Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12562/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-45278/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 24.11.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Бизнес" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-45278/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ФКУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора к ООО "Строй-Бизнес" о взыскании 101 321 736, 45 руб., по встречному иску о взыскании 11 434 563 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора (в настоящее время - ФКУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строй-Бизнес" о взыскании 33.383.133 руб. убытков в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ по государственному контракту N 10/06-09 от 26.06.2009 г. с дополнительными соглашениями, государственному контракту N 45 от 10.09.2010 г. с дополнительными соглашениями, 2.103.832 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения решения суда.

Определением от 11.09.2013 г. судом принят встречный иск о взыскании 30.577.313 руб. 34 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам N 10/06-09 от 26.06.2009 г и N 45 от 10.09.2010 г.

Решением от 20.12.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об увеличении суммы требований с учетом заключения эксперта, просит взыскать 77.439.781окб.19 коп. неосновательного обогащения, 23.881.955 руб. 26 коп. процентов.

Истец по встречному иску пояснил, что поддерживает требования в редакции, сформулированной в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении

дела, просит взыскать 11.434.563 руб. 13 коп., в том числе 3.877.083 руб. 13 коп. задолженности и 7.557.480 руб. неустойки за просрочку аванса, от остальной части требований отказался.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-45278/12 с ООО "Строй-Бизнес" в пользу ФКУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора взыскано 77.439.781 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 21.787.854 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 390.000 руб. расходов по оплате экспертизы, 200.000 руб. расходов по госпошлине, а всего 99.817.635 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принят отказ от иска ООО "Строй Бизнес" в части 7.064.208 руб. долга, 142.207 руб. 31 коп. процентов, 8.419.854 руб. 90 коп. неустойки, 450.000 руб. неустойки,

3.066.480 руб. неустойки.

Производство по делу в этой части иска прекращено.

С ФКУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора в пользу ООО "Строй- Бизнес" взыскано 892.132 руб. 32 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Взыскано с ООО "Строй-Бизнес" в пользу ФКУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора 98.925.503 руб. 38 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строй-Бизнес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между ФГУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора (заказчик) и ООО "Строй-Бизнес" (подрядчик) по результатам закрытых конкурсов (протоколы N 15/03-09 от 17.06.2009 г., N 15/04-10 ПЧЦ от 30.08.2010 г.) были заключены государственные контракты N 10/06-09 от 26.06.2009 г. и N 45 от 10.09.2010 г. с дополнительными соглашениями.

По условиям государственного контракта N 10/06-09 от 26.06.2009 г. с дополнительным соглашением от 14.12.2009 г. ответчик обязался выполнить, а истец принять и оплатить работы по реконструкции здания ФГУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, дом 10, стр. 4.

Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составляет 87.180.000 руб.

(п.1.3 контракта) и определяется соответствующими разделами сборника Федеральных

расценок, применяемых в производстве проектно-изыскательских и строительных работ

(п.2.1 контракта).

Согласно пункту 4.4.2 контракта оплата выполненных работ по объекту производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании счетов и актов выполненных работ (КС-2, КС-3) не позднее 25 числа месяца следующего отчетным.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы и передал их истцу по Актам по форме КС-2 N 1 от 25.10.2009 г., N 2 от 25.10.2009 г., N 3 от 25.11.2009 г., N 4 от 15.12.2009 г. с составлением к ним соответствующих Справок по форме КС-3 и поставил оборудование по товарным накладным - всего на общую сумму 87.637.626 руб. 11 коп.

Работы были приняты без замечаний, акты и справки подписаны руководителями

сторон и скреплены круглыми печатями предприятий.

Однако оплата была произведена частично - на сумму 87.180.000 руб.

По условиям государственного контракта N 45 от 10.09.2010 г. с дополнительными соглашениями N1 от 01.11.2011 г., N2 от 01.12.2011 г. ответчик обязался выполнить, а истец принять и оплатить работы по реконструкции здания ФГУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, дом 10, стр. 4.

Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составляет 73.321.800 руб.

(п.1.2 контракта) и определяется соответствующими разделами сборника Федеральных

расценок, применяемых в производстве проектно-изыскательских и строительных работ

(п.2.1 контракта).

Порядок оплаты работ установлен пунктом 5.4 контракта:

- в течение 5 рабочих дней после подписания Государственного контракта истец

обязался выплатить аванс N 1 в размере 7.500.000 руб.

- в течение 5 рабочих дней после получения счета ответчика в 2011 году истец

обязался выплатить аванс N 2 в размере 10.620.000 руб.

- оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение трех календарных

дней после получения счета согласно подписанным КС-2, КС-3.

При этом из материалов дела усматривается, что аванс N 1 за выполнение работ был

выплачен 16.11.2010 г., аванс N 2 по выставленному ответчиком счету N 1 от 12.01.2011 г. на день подачи встречного искового заявления - 09.09.2013 г. не перечислен.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы и передал их истцу по Актам по форме КС-2 N 1 от 29.10.2010 г., N 2 от 01.12.2010 г., N 3 от 27.12.2010 г., N 1 от 15.11.2011 г., N 2 от 30.11.2011 г., N 3 от 07.12.2011 г. с составлением к ним соответствующих Справок по форме КС-3 на сумму

42.501.214 руб. 21 коп.

Работы были приняты без замечаний, акты и справки подписаны руководителями

сторон и скреплены круглыми печатями предприятий.

Акт и справка за апрель 2011 г. на сумму 5.904.250 руб. 81 коп. были переданы ответчиком истцу при сопроводительном письме от N 18-а от 17.05.2011 г. и оставлены без замечаний со стороны истца.

Однако оплата была произведена частично - на сумму 37.921.800 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец по первоначальному иску указал, что по результатам проведенного в рамках строительного аудита контрольного обмера работ, выполненных ответчиком по вышеуказанным государственным контрактам, было выявлено завышение со стороны подрядчика в указанных в актах объемов и стоимости выполненных работ, что составляет неосновательное обогащение ответчика, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Истец по встречному иску просит взыскать 3.877.083 руб. 13 коп. задолженности по

оплате за выполненные по государственному контракту N 10/06-09 и государственному

контракту N 45 работы, а также 7.557.480 руб. договорной неустойки за просрочку уплаты аванса N2.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение

работ, оказание услуг для государственных нужд, нужд бюджетных учреждений регулировались Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с п.4.1 ч.4 ст.9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

По общему правилу, установленному п.5 ст.9 Закона N 94-ФЗ изменение условий

государственного контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Как указал истец по первоначальному иску, сомнения в действительности объемов

работ, указанных Подрядчиком в формах КС-2, КС-3 как выполненные, появились у ФКУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзор как заказчика после сопоставления объемы работ, указанные в представленных Подрядчиком формах КС-2, КС-3 с фактическим состоянием реконструируемого здания.

По результатам проведенных контрольных обмеров истец письмами N 04-42/09 от

07.06.2011 г., N 04-70/09 от 09.08.2011 г., N 04-106/09-01 от 17.10.2011 г., N 04-26/13 от 16.02.2012 г., N 04-36/13 от 16.03.2012, N 04-42/09 от 30.03.2012, N 01/5025-12-31 от 03.05.2012 г. направлял ответчику требования о возврате в бюджет денежных средств за

работы, не выполненные фактически.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного

письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 ГК РФ).

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, с учетом

рекомендаций кассационной инстанции при новом рассмотрении, суд первой инстанции определением от 10.03.2015 г. по делу назначил повторную строительно-техническую экспертизу для определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "Строй-Бизнес" работ по государственному контракту N 10/06-09 от 26.06.2009 г. с дополнительными соглашениями, государственному контракту N 45 от 10.09.2010 г. с дополнительными соглашениями, исходя из расценок, согласованных сторонами, либо в случае отсутствия согласованных расценок - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, с учетом установления того, имело ли место фактическое оказание услуг и несение затрат указанных в актах сдачи-приемки работ в виде накладных расходов (страховой фонд, услуги заказчика, услуги стройнадзора и другие).

Согласно экспертного заключения, стоимость фактически выполненных ООО

"Строй-Бизнес" работ по контрактам составила 26.324.731 руб. 18 коп.

При этом эксперты не смогли определить состав и стоимость фактически поставленного оборудования, в связи с чем не учитывали его в резолютивной части заключения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом в основу решения было положено заключение повторной строительной экспертизы, заключение повторной экспертизы существенно отличается от заключения первоначальной экспертизы, а также, что выводы повторной экспертизы противоречат материалам дела и доводам ООО "Строй-Бизнес".

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств недостоверности экспертного заключения ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того Подрядчиком были предъявлены объемы работ превышающие установленную твердую цену Госконтрактов, на что так же указал суд кассационной инстанции.

При проведении повторной строительной экспертизы, экспертами были осмотрены и обследованы все выполненные ООО "Строй-Бизнес" работы. Также экспертами были применены федеральные единичные расценки (ФЕР) указанные в Госконтрактах и действующие на момент выполнения работ вместо примененных Подрядчиком недействующих расценок (стр.48 Заключения экспертизы т.10). Экспертами также исследована обоснованность применения Подрядчиком коэффициентов в виде накладных расходов не указанных в конкурсной документации и Госконтрактах.

Таким образом, судом в основу вынесенного решения положена повторная строительная экспертиза по причине того, что первоначально проведенная экспертиза была проведена не в соответствии с поставленным вопросом, не учитывала ряд работ и примененных расценок.

Согласно представленным в материалах дела документам стоимость оборудования составляет 21.337.287 руб. 63 коп.

Суд указал, что факт поставки оборудования подтверждается только представленными ООО "Строй-Бизнес" копиями товарных накладных (т.3 л.д. 1-23) без представления оригиналов.

При этом, истец по первоначальному иску признал факт поставки в рамках Государственного контракта N 10/06-09 оборудования на сумму 21.337.287 руб. 63 коп.

В отношении оборудования на сумму 8.491.767 руб. 59 коп. ответчиком (истцом по

встречному иску) в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств его поставки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт поставки оборудования на данную сумму не доказан.

Таким образом, в результате предъявления ООО "Строй-Бизнес" к оплате фактически невыполненных строительно-монтажных работ, порученных по условиям контрактов и их оплаты со стороны ФКУЗ "Противочумный центр" последнему причинен имущественный вред, а ответчик неосновательно приобрел денежные средства в виде оплаты за невыполненные работы.

Поскольку в материалах дела не представлено доказательств наличия правовых

оснований для удержания перечисленных ответчику денежных средств за работы, которые не были выполнены фактически, объем и стоимость которых определены в результате судебной строительно-технической экспертизы, сумма неосновательного обогащения ответчика по первоначальному иску составила 77.439.781 руб. 19 коп. и правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 21.787.854 руб. 51 коп. начисленной с 04.04.2012 г. - даты получения соответствующей претензии истца.

Частично удовлетворяя встречные исковые требований, суд первой инстанции основывался на нижеследующем.

В соответствии с Заключением эксперта стоимость фактически выполненных ООО "Строй-Бизнес" работ по контрактам составляет 26.324.731 руб. 18 коп.

Стоимость оборудования согласно представленным в материалах дела документам составляет 21.337.287 руб. 63 коп.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ с учетом оборудования

составляет 47.662.018 руб. 81 коп.

Поскольку сумма оплаты превышает стоимость выполненных работ, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности правомерно не удовлетворено.

В соответствии с условиями контракта N 45, общая стоимость работ составила 60.400.000 руб., включая объем финансирования на 2010 год - 25.000.000 руб., объем финансирования на 2011 год -35.400.000 руб.

Пунктами 5.4., 5.4.1., 5.4.2 контракта предусмотрена выплата аванса N 2 в размере

10.620.000 руб., что составляет 30% от цены контракта на 2011 год.

В 2010 году ФКУЗ "Противочумный центр" было перечислено ООО "Строй-Бизнес" 25.000.000 руб., что свидетельствует о выполнении обязательств по финансированию в 2010 году в полном объеме.

В 2011 году Главным распорядителем бюджетных средств были уменьшены ранее

доверенные ФКУЗ "Противочумный центр" лимиты финансирования на 2011 год.

В соответствии с ч.6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае

уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных контрактов, иных договоров.

Частью 1 ст. 767 ГК РФ установлено при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном

порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

В соответствии с п.4.1 ч.4 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В связи с уменьшением ранее доведенных лимитов финансирования Государственный заказчик - ФКУЗ "Противочумный центр", действуя в соответствии с требованиями законодательства, обеспечило согласование новых условий по финансированию на 2011 год и условиям выплаты аванса в 2011 году, путем подписания дополнительных соглашений N 1 и N 2 к контракту N 45.

С учетом изложенного общий объем финансирования на 2011 год, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 составил 12.921.800 руб., а аванс в размере 30% от суммы дополнительного соглашения составил 3.876.540 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по контракту в целом составила 37.921.800 руб.

Дополнительным соглашение N 1 объем финансирования на 2011 год уменьшен до 12.185.000 руб.

В связи с корректировкой, объем финансирования был увеличен на 736.100 руб., в результате чего стороны заключили дополнительное соглашение N 2 в котором указано, что в связи с увеличением финансирования (по отношению, к объему, установленному в дополнительном соглашении N 1 - прим.) общая сумма в 2011 году составляет 12.921.800 руб. В том числе СМР 12.921.800 руб. что соответствует титульному списку.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не исследованы доказательства уменьшения лимитов финансирования в 2011 году является необоснованной и подлежит отклонению. При этом, заявитель не обосновал, правомерности установленных судом первой инстанции обстоятельств в отношении уменьшения лимитов финансирования.

По таким же основаниям подлежит отклонению довод ответчика о ничтожности дополнительного соглашения.

Таким образом, обязательства по оплате работ в 2011 году были выполнены ФКУЗ "Противочумный центр" в объеме установленной контрактом, что подтверждается платежными поручениями, а размер несвоевременно выплаченного аванса составил 876.540 руб., неустойка за просрочку оплаты которого за период дней с 16.08.2011 г. по 09.09.2013 г. составляет 892.132 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца по встречному иску в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФКУЗ "Противочумный центр" не обладает правами по спорному правоотношению и является ненадлежащим истцом, основывая свое утверждение на копии уведомления от 10.07.2012 года.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как, доказательств того, что ФКУЗ "Противочумный центр" заключало договор, указанный в данном уведомлении и передавало третьим лицам имеющиеся права требования к ООО "Строй-Бизнес" не представлено.

Представленное уведомление имеется только в копии. В связи с тем, что истец возражал против факта заключения договора цессии, апелляционный суд на основании п. 6 ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство заключения договора цессии.

Следовательно вышеуказанный документ не может быть принят, как письменное доказательство, подтверждающие наличие уведомления об уступке права требования, кроме того такой документ в любом случае не подтверждает факт заключения договора цессии, так как не соответствует допустимым доказательствам заключения договора уступки права требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.15 года по делу N А41-45278/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина