Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-14217/15

30 ноября 2015 г.

А60-52802/2014

Резолютивная часть определения оглашена 23 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..

судей Муталлиевой И.О., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект"- Дедков Е.А., представитель по доверенности от 21.08.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мастерплан"- Загинайко О.В., представитель по доверенности от 27.01.2015;

от третьих лиц, Казаковой Ольги Геннадьевны, Горшковой Натальи Михайловны- ;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "ТехноСтройПроект", ответчиков - ООО "Рубикон- Аэро Инвест", ООО "Мастерплан"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2015 года

по делу N А60-52802/2014,

принятое судьёй Л.А. Анисимовым

по иску ООО "ТехноСтройПроект" (ОГРН 1026605239924, ИНН 6661091110)

к ООО "Рубикон-Аэро Инвест" (ОГРН 1146679029694, ИНН 6679058259), ООО "Мастерплан" (ОГРН 1076673017508, ИНН 6673166924),

третьи лица: Казакова Ольга Геннадьевна, Горшкова Наталья Михайловна,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (далее - ООО "ТехноСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон- Аэро Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Мастерплан" (далее - ООО "Рубикон- Аэро Инвест", ООО "Мастерплан", ответчики) с исковыми требованиями с учетом их уточнения в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект в сумме по 11 027 488 руб. с каждого; об обязании опубликовать решение суда по настоящему делу в полном объеме в газете "Коммерсантъ- Урал", а также в сети Интернет на сайте рубикон- строй.рф в разделе "Документы на объект" с обеспечением свободного и непрерывного доступа к нему в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Казакова Ольга Геннадьевна, Горшкова Наталья Михайловна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015) исковые требования удовлетворены частично. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 6301422 руб. 40 коп. компенсации за нарушение исключительных прав. Общество "Рубикон- Аэро Инвест" обязано опубликовать резолютивную часть решения суда по настоящему делу в газете "Коммерсантъ- Урал" и в сети интернет на сайте рубикон- строй.рф в разделе "Документы на объект" с обеспечением свободного и непрерывного доступа в течение одного года со дня вступления решения в законную силу. С ООО "ТехноСтройПроект" в доход федерального бюджета взыскано государственная пошлина в сумме 32260 руб. 66 коп. С ООО "Рубикон- Аэро Инвест", ООО "Мастерплан" в доход федерального бюджета взыскано по 43007 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Истец, ООО "ТехноСтройПроект", с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения исключительных прав на архитектурный проект в отношении 3-го пускового комплекса 1 очереди квартальной застройки на пересечении улиц Щербакова, Лыжников в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (ЖК "Щербакова") и, как следствие, не согласен с пропорциональным уменьшением судом размера компенсации.

Возражения в этой части обосновывает позицией самого ответчика, ООО "Мастерплан", не оспаривавшего в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данного обстоятельства, в том числе, в ходе устных пояснений генерального директора общества, подтвердившей факт передачи обществу документации ООО "ТехноСтройПроект" и ее внесение в нее изменений.

Указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в неисследовании судом представленной в материалы дела проектной документации истца и ООО "Мастерплан", в частности, планов этажей секции 3-го пускового комплекса, что не требовало специальных познаний. Доказывает идентичность архитектурных решений, изображенных на сайте ООО "Рубикон- Аэро Инвест" и относящихся к фасадам 2-го и 3-го пускового комплексов. Использование архитектурного проекта с внесением в него изменений, по мнению истца, наглядно видно путем сопоставления указанных изображений с изображением из эскизного архитектурного проекта ООО "ТехноСервисПроект".

Со ссылкой на аудиопротокол судебного заседания от 17.03.2014, оспаривает как не соответствующие действительности выводы суда первой инстанции относительно предложения судом на рассмотрение сторонам вопроса о назначении экспертизы.

Считает не соответствующим нормам статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) частичное удовлетворение требований об обязании ответчика опубликовать только резолютивную часть решения суда.

Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязанности по уплате государственной пошлины по иску с учетом увеличения исковых требований и имеющиеся в материалах дела соответствующие доказательства, считает неправомерным распределение судом первой инстанции судебных расходов путем повторного взыскания с ООО "ТехноСтройПроект" в доход федерального бюджета 32260 руб. 66 коп. госпошлины по иску и с каждого из ответчиков по 43007 руб. 11 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил решение изменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчик, ООО "Рубикон- Аэро Инвест" также не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав и в части обязания ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда по настоящему делу; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что комиссией было установлено, что архитектурные решения проектной документации 2-го и 3-го пускового комплексов 1 очереди строительства квартальной застройки на пересечении улиц Щербакова, Лыжников в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, проекта, выполненного ООО "Мастерплан" и проекта, выполненного ООО "ТехноСтройПроект", не являются идентичными, не являются оригинальными и представляют собой адаптацию архитектурных решений типовых проектов жилых домов применительно к конкретному земельному участку. Доказывает, что в результате обращения ООО "Рубикон- Аэро Инвест" к ООО "Мастерплан", общество полагало, что будут созданы новые проекты и получены положительные заключения.

Со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, поясняет, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Явку в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не обеспечил.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой также обратился ответчик- ООО "Мастерплан", просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в ходе исполнения договоров от 11.01.2012, от 30.03.2012, заключенных между ООО "Рубикон- Аэро Инвест" и ООО "Мастерплан" на выполнение проектных работ, в качестве исходных данных ООО "Рубикон- Аэро Инвест" представил проектную документацию разработанную ООО "ТехноСтройПроект". На тот момент ООО "Мастерплан" не обладало информацией о том, что у ООО "Рубикон- Аэро Инвест" отсутствовало право на передачу и переработку информации. В связи с этим доказывает, что ООО "Мастерплан" действовал в рамках заключенных договоров и добросовестно выполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика- ООО "Рубикон- Аэро Инвест".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 05.255 от 04.07.2005, заключенным между ЗАО "Рубикон- Аэро Инвест" как Заказчиком и ООО "ТехноСтройПроект" как Исполнителем, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя разработку эскизного проекта квартальной застройки на пересечении улиц Щербакова, Лыжная в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

Согласно акту от 13.12.2005 выполненных работ, проектные работы по договору от 04.07.2005 выполнены, сданы Заказчику.

В дальнейшем между сторонами заключен договор N 06.296 от 12.07.2006, в соответствии с условиями которого ООО "ТехноСтройПроект" как исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта I очереди квартальной застройки (10 секций) на пересечении улиц Щербакова, Лыжная в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в том числе, разработку архитектурного решения.

В соответствии с Приложением к данному договору, стоимость работ определена в общей сумме 25550000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-22709/2012 по иску ООО "ТехноСтройПроект" к ЗАО "Рубикон- Аэро Инвест" установлен факт выполнения ООО "ТехноСтройПроект" как Исполнителем работ, сдачи их Заказчику, в том числе, по договору N 06.296 от 12.07.2006.

Поскольку каких- либо доказательств опровергающих установленные судом в рамках указанного дела обстоятельства, сторонами в рассматриваемом споре не представлено, факт выполнения ООО "ТехноСтройПроект" работ по разработке рабочего проекта 1 очереди квартальной застройки (10 секций) на пересечении улиц Щербакова, Лыжная в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, включая архитектурные решения, надлежащим образом следует считать доказанным.

Помимо этого, создание работниками ООО "ТехноСтройПроект" архитектурного решения в составе рабочего проекта I очереди квартальной застройки (10 секций) на пересечении улиц Щербакова, Лыжная в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (2-й и 3-й пусковой комплексы) подтверждается также имеющимся в материалах дела (т. 3, 4, 5) комплектом документации раздела "Архитектурные решении" с отметками и подписями ответственных лиц ООО "ТехноСтройПроект", трудовыми договорами от 26.02.2002, от 01.02.2002, заключенными с работниками общества Казаковой О.Г. (главный архитектор проекта), Горшковой Н.М. (архитектор 3 категории).

В целях осуществления авторского надзора за строительством по переданному архитектурному проекту между ООО "ТехноСтройПроект" и ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" 22.02.2008 был заключен договор, расторгнутый ЗАО "Рубикон- Аэро Инвест" в одностороннем порядке письмом N 03/09 от 05.09.2011.

Согласно договору N МП.02-2012 от 11.01.2012, заключенному между ЗАО "Рубикон- Аэро Инвест" как Заказчиком и ООО "Мастерплан" как Исполнителем, Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектной документации по объекту: "Жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенным дошкольным учреждением и подземным паркингом по ул. Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга; сопровождению ее до получения положительного заключения государственной экспертизы 2-го пускового комплекса.

Впоследствии между этими же сторонами заключен договор N МП.19-2012 от 30.03.2012, предусматривающий обязательства ООО "Мастерплан" как Исполнителя по выполнению работ на аналогичном объекте, включающих в себя: изготовление проектной документации по 3 пусковому комплексу строительства (8,9, 10 секции); получение положительного заключения государственной или независимой экспертизы; изготовление рабочей документации по 3 пусковому комплексу строительства (8,9,10 секции).

Дополнительным соглашением N 10 от 10.02.2014 к договору N МП.19-2012 по 3 пусковому комплексу ООО "Мастерплан" приняло на себя обязательства по проработке раздела АР; по выполнению разделов, в том числе, АР стадия РД; по подготовке стадии "ПД" для согласования в экспертизе; по изменению фасадов и согласование в главной архитектуре.

Предусмотренные договорами N МП.02-2012 от 11.01.2012, N МП.19-2012 от 30.03.2012 работы были выполнены ООО "Мастерплан", что подтверждается подписанными между сторонами актами (т. 7, л.д. 75-76, 92-100).

По результатам выполнения ООО "Мастерплан" поименованных выше работ получено положительное Заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0425-12/12-0138-1 от 16.07.2012 (по 2 пусковому комплексу), положительное Заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0193-13-0028-1 от 12.04.2013 (по третьему пусковому комплексу), а также положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-0033-14/14-0300 от 16.07.2014 (по 3 пусковому комплексу).

В тексте указанных экспертиз в качестве основания для разработки проектной документации поименованы заключенные между ЗАО "Рубикон- Аэро Инвест" и ООО "Мастерплан" договоры N МП.02-2012 от 11.01.2012, N МП.19-2012 от 30.03.2012, генпроектировщиком является ООО "Мастерплан".

19.06.2014 по заявлению ООО "ТехноСтройПроект" нотариус нотариального округа: г. Екатеринбург произвела осмотр сайта с адресом: рубикон- строй.рф, принадлежащего ООО "Рубикон-Аэро Инвест", в ходе осмотра которого истцом было установлено, что для переработки изготовленной ООО "ТехноСтройПроект" проектной документации ЗАО "Рубикон- Аэро Инвест" привлекло ООО "Мастерплан", передало ему проектную документацию, содержащую произведения архитектуры, разместило на указанном сайте изображение произведений архитектуры с указанием в качестве разработчика проекта ООО "Мастерплан".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на сведения, содержащиеся в положительном заключении государственной экспертизы N 66-1-4-0425-12/12-0138-1 от 16.07.2012 по итогам проверки проектной документации 2-го пускового комплекса, признал доказанным факт переработки ответчиком, ООО "Мастерплан" созданного ООО "ТехноСтройПроект" архитектурного проекта; на основе анализе сведений, содержащихся в положительном заключения государственной экспертизы N 66-1-4-0193-13/13-0028-1 от 12.04.2013 по итогам проверки проектной документации по 3 пусковому комплексу пришел к выводу о недоказанности факта переработки ООО "Мастерплан" архитектурного проекта истца. В результате этого размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав был определен судом с учетом доказанности правонарушения только в части переработки архитектурного решения по 2 пусковому комплексу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1294 Гражданского кодекса установлено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте. Архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Таким образом, объектом авторских прав является архитектурный проект, включающий в себя архитектурное решение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, в зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца в рассматриваемом иске возлагается обязанность доказать факт создания архитектурного произведения и использования его в дальнейшем ответчиками.

Факт создания ООО "ТехноСтройПроект" архитектурного решения в составе рабочей документации по объекту: ЖК "Щербакова" в рамках договоров N 05.255 от 04.07.2005 и N 06.296 от 12.07.2006 и передачи его ответчику, ЗАО "Рубикон- Аэро Инвест" подтвержден указанными выше доказательствами, ответчиками не оспорен.

Из условий договора N 06.296 от 12.07.2006 на выполнение проектных работ, заключенного между ЗАО "Рубикон- Аэро Инвест" и ООО "ТехноСтройПроект" не следует переход исключительных прав на создаваемые архитектурные решения в составе рабочего проекта к ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" как Заказчику, соответственно, дальнейшая передача созданной истцом проектной документации, в том числе, архитектурных решений, для переработки и использования в строительстве с указанием иного правообладателя, влечет за собой нарушение исключительных прав истца на созданное произведение.

Доказывая использование архитектурного решения, созданного истцом при строительстве жилого комплекса ЖК "Щербакова" и переработанного ответчиком, ООО "Мастерплан", истец ссылается на совокупность имеющихся в материалах дела доказательств.

В частности, на эскизный проект жилого комплекса на углу улиц Щербакова- Лыжников, составленного за подписью работников ООО "ТехноСтройПроект" архитекторов Казаковой О.Г. и Горшковой Н.М. (т. 1, л.д. 62- 84).

При этом, согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 19.06.2014 генеральным проектировщиком указанного объекта и разработчиком проектной документации указан ООО "Мастерплан".

По результатам сравнительного анализа переданной в судебном заседании 17.04.2015 обществом "Мастерплан" копии проектной документации 2-го и 3-го пускового комплексов 1 очереди строительства ЖК "Щербакова" (раздел "Архитектурные решения"), находящейся на DVD-диске, приложенном к материалам дела, с проектной документацией ООО "ТехноСтройПроект", истцом составлен комиссионный акт от 12.05.2015.

Согласно указанному акту от 12.05.2015 обозначен перечень внесенных обществом "Мастерплан" в проектную документацию, разработанную ООО "ТехноСтройПроект" изменений по секциям 4- 7, паркингу 2-го пускового комплекса и по секциям 8-10 3-го пускового комплекса.

В частности, по секции 8 и 9 3-го пускового комплекса добавлена крышная (газовая) котельная; в подвале выполнена перепланировка помещений магазина; на 18, 19 этажах со стороны двора добавлены балконы; изменено остекленение лоджии 2-го этажа со стороны фасада. По секции 10 добавлен 15 этаж; исключен технический этаж над всей секцией; выполнена перепланировка части этажа в цокольном этаже; на 1 этаже уменьшена площадь внеквартирных помещений жилого дома за счет исключения мусоросборной камеры, выполнены локальная перепланировка помещений.

В судебном заседании апелляционного суда 23.11.2015, судом был произведен выборочный сравнительный анализ имеющейся в материалах дела проектной документации ООО "Мастерплан" (сведения из положительного заключения государственной экспертизы N 66-1-4-0193-13/13-0028-1- т. 6, л.д. 131) с рабочей документацией, разработанной ООО "ТехноСтройПроект" (т.3, л.д.8), в частности, на предмет добавления крышной (газовой) котельной в 8-й и 9-й секциях 3-го пускового комплекса.

В результате этого указанные в акте от 12.05.2015 сведения об изменении проектной документации истца нашли подтверждение иными материалами дела и также не оспорены ответчиком, ООО "Мастерплан" ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционного суда, в котором представитель ответчика заявил об отсутствии возражений по результатам сравнительного анализа, зафиксированного в акте от 12.05.2015.

По своему содержанию внесенные ООО "Мастерплан" изменения касаются внешнего и внутреннего облика, планировочной и функциональной организации, что ответчиками в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами опровергнуто не было.

Кроме этого, как верно указано судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого судебного акта со ссылкой на сведения из положительного заключения государственной экспертизы N 66-1-4-0425-12/12-0138-1 от 16.07.2012, о том, что заключение экспертизы содержит прямое указание на то, что проектная документация ООО "Мастерплан" создана путем корректировки ранее представленной на государственную экспертизу проектной документации истца.

Факт передачи обществу "Мастерплан" проектной документации ООО "ТехноСтройПроект" подтвержден также пояснениями директора ООО "Мастерплан", данными в судебном заседании 17.04.2015, указавшей также на то обстоятельство, что проектная документация, переданная от ООО "Рубиковн- Аэро Инвест" была оцифрована, бал добавлен второй уровень паркинга, добавлены квадратные метры, поднята этажность. Изложенное подтверждается также актом от 12.05.15 сравнительного анализа проектных документаций в части архитектурных решений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств переработки архитектурного решения, содержащегося в проектной документации по 3-му пусковому комплексу со ссылкой на положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0193-13/13-0028-1 от 12.04.2013, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на разрешение данной экспертизы не ставился вопрос о наличии переработки представленной на экспертизу проектной документации.

Кроме этого, факт переработки ООО "Мастерплан" проектной документации, изготовленной ООО "ТехноСтройПроект" подтвержден совокупностью иных имеющихся в материалах дела и указанных выше доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Так, не оспаривая данных обстоятельств, ответчик, ООО "Мастерплан" в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Рубикон- Аэро Инвест" должно было самостоятельно получить согласие ООО "ТехноСтройПроект" на переработку проектной документации, ответчик выполнял работы в соответствии с заключенным с ООО "Рубикон- Аэро Инвест" договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/2012 при установлении факта нарушения исключительных прав истца не имеет правового значения наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца, а также вины правонарушителей; степень вины нарушителей исключительных прав влияет лишь на размер компенсации.

Так, действуя с должной степенью осмотрительности, ООО "Мастерплан", выполняя работы в рамках договоров с ООО "Рубикон- Аэро Инвест" по изменению ранее разработанной проектной документации истца в части архитектурных решений, должно было осведомиться о наличии у ООО "Рубикон- Аэро Инвест" исключительных прав на созданные иным обществом архитектурные решения в составе рабочей документации, а также о наличии права на передачу проектной документации, созданной иным лицом, третьим лицам.

Доводы ответчика, ООО "Рубикон- Аэро Инвест", изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе об отсутствии идентичности проектов, разработанных ООО "Рубикон- Аэро Инвест", не имеют правового значения, поскольку переработка какого- либо объекта авторских прав, создает в результате не сходство, а отличие от первоначально созданного объекта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Рубикон- Аэро Инвест" о том, что проект, выполненный ООО "ТехноСтройПроект" не является оригинальным и представляет собой адаптацию архитектурных решений типовых проектов жилых домов применительно к конкретному земельному участку, не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами. Наличие в информационно- телекоммуникационной сети Интернет схожих внешне проектов, в отсутствие компетентного исследования специалиста, не может подтверждать обоснованность таких выводов.

Кроме этого, согласно пункту 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Также апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы ООО "Рубикон- Аэро Инвест" о том, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, в котором выражено архитектурное решение, поскольку предметом рассматриваемого иска является не весь комплект разработанной истцом рабочей документации, а только архитектурная часть документации. Каких- либо доказательств того, что ответчиком, ООО "Мастерплан" указанные в акте от 12.05.2015 изменения не касались разработанного истцом архитектурного решения объекта, ответчиками представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 5816/11 стоимость раздела проектной документации "архитектурные решения" определяется от общей цены проектных работ согласно Государственному сметному нормативу "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно- гражданского строительства", утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 N 260.

При определении стоимости раздела "архитектурные решения" истцом использована таблица N 22 указанного Справочника, в соответствии с которой стоимость разработки раздела проектной документации- архитектурные решения рабочего проекта составляет 22 процента от цены разработки проектной документации.

Поскольку исключительное право было нарушено в отношении 7 из 10 секций комплекса застройки (во 2-м и 3-м пусковых комплексах застройки), соответственно, истцом размер такой компенсации правомерно определен в сумме 11027488 руб.

При этом, поскольку предметом договора N 06.296 от 12.07.2006 являлась разработка рабочего проекта, в связи с этим, при определении процентного соотношения, вопреки доводам ответчиков, подлежали применению положения, изложенные в таблице N 22 названного выше Справочника.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

С учетом этого, исковые требования о взыскании компенсации с ответчиков подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

При этом, поскольку названной нормой не ограничивается право истца на публикацию решения суда публикацией только резолютивной части, соответственно, следует признать верными доводы апелляционной жалобы о необоснованном частичном удовлетворении судом первой инстанции требований о публикации решения суда в полном объеме.

Принимая во внимание изменение апелляционным судом в части вынесенного судом первой инстанции решения, а также учитывая толкование нормы п. 5 ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса, из которой следует, что под решением суда понимается судебный акт, вынесенный по существу спора, публикации подлежит настоящее постановление апелляционного суда.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по иску возлагаются на ответчиков. Апелляционный суд обращает внимание на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по иску с ошибочным указанием на отсутствие доплаты истцом государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований. Вопреки выводам суда первой инстанции, платежными поручениями N 87 от 19.05.2015 на сумму 118274 руб. 88 коп. и N 22 от 25.05.2015 на сумму 4000 руб. (т.8, л.д. 24, 25) истец исполнил обязанность по оплате госпошлины в полном объеме в зависимости от увеличенного размера исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда от 19.08.2015 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца относится на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года по делу N А60-52802/2014 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" 11 027 488 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 68 637 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" 11 027 488 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. и 68 637 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" опубликовать решение суда по настоящему делу в газете "Коммерсант - Урал" и в сети интернет на сайте рубикон - строй.рф в разделе "Документы на объект" с обеспечением свободного и непрерывного доступа в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАН"

в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Мастерплан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект по 1 500 руб. с каждого в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева