Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 20АП-5092/15 (ключевые темы: исполнительное производство - сводное исполнительное производство - имущество должника - межрегиональная инспекция - возмещение убытков)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 20АП-5092/15

г. Тула

30 ноября 2015 г.

Дело N А09-14386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Котовой И.Р. (доверенность от 19.12.2014 N 357), Мироновой Е.А. (доверенность от 19.12.2014 N 355), от ответчика - Шкрабо Н.А. (доверенность от 21.01.2015 N Д32907/15/58), от управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - Шкрабо Н.А. (доверенность от 11.11.2015 N Д32907/15/94), в отсутствие представителя Лущеко Андрея Ивановича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2015 по делу N А09-14386/2014, установил следующее.

Акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - истец, банк, АО КБ "Ланта-Банк") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП) о взыскании за счет средств казны Российской федерации 274 000 руб. убытков, а также 15 000 руб., в качестве судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг специалиста (с учетом уточнения).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области просит решение суда отменить. Считает, что факт противоправных действий со стороны должностных лиц службы не доказан, причинная связь между действиями должностных лиц и наступившими последствиями отсутствует. Указывает, что на момент предполагаемого распределения денежных средств имелись непогашенные требования иных кредиторов в сводном исполнительном производстве, что свидетельствует о невозможности в случае реализации автотранспортного средства должника удовлетворить имущественные требования банка преимущественно перед другими взыскателями. Ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для снятия ареста 13.04.2010 в связи с тем, что арестованного имущества было достаточно для погашения задолженности перед истцом. Указывает, что истец отказался от получения имущества должника в размере 623 529 руб. 50 коп. Ссылается на отсутствие информации о наличии оригинала Постановления от 13.04.2010. Отмечает, что суд необоснованно отклонил заявление представителя ФССП о пропуске взыскателем срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 02.11.2010 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Москвитиной И.В. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании денежных средств с Лущеко А.И., Лущеко А.А., Лущеко Г.А., Лущеко К.М., Сидоренковой Т.А. в пользу АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО).

Данные исполнительные производства 02.11.2010 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 15/33/9774/1/2010-СВ.

В ходе исполнительного производства, по сведениям МОГТО И РАС ГИБДД при УВД по Брянской области было установлено имущество, принадлежащее Лущеко А.И., в частности автомобиль "Ниссан Патрол", государственный номер Е 274 СВ, дата регистрации 18.05.2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска Анискина М.В. от 13.11.2009 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и наложен арест, о чем в органы ГИБДД направлено соответствующее постановление.

Однако 13.04.2010 в отношении автомобиля "Ниссан Патрол", государственный номер Е 274 СВ 32 RUS, дата регистрации 18.05.2007 судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска Цыганковой А.В. было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства ввиду погашения должником долга в полном объеме.

На основании указанного постановления УГИБДД УВД по Брянской области автомобиль марки "Ниссан Патрол", государственный номер Е 274 СВ 32 RUS был снят с регистрационного учета и реализован.

Впоследствии в мае 2010 года судебным приставом исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Васиной И.А. вынесено повторное постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства.

Иные меры по установлению и обращению взыскания на данное автотранспортное средство судебными приставами исполнителями не принимались.

По мнению взыскателя, указанные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях Закона Российской Федерации "О судебных приставах" и Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", выраженных в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам взыскателя и требованиям закона, что повлекло нарушение прав и законных интересов АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) и явилось следствием причинения указанными противоправными действиями имущественного вреда последнему.

В качестве обоснования размера понесенных убытков истцом представлено заключение специалиста N 92/15 выполненное Автономной некоммерческой организацией "Коллегией Судебных Экспертов", согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки "Ниссан Патрол", 1986 г.в. (согласно сведениям ГИБДД, представленным по запросу суда), на момент отчуждения 22.04.2010 составляла 274 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

В статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из анализа указанных норм права следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника. При этом арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имеет целью сохранить такое имущество для последующего удовлетворения за счет него требований взыскателя.

Исходя из положений статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В статье 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, убытки являются видом гражданско-правовой ответственности. Отношения, связанные с возмещением убытков, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 1064, 1069 указанного кодекса.

По заявленному предмету иска необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска от 13.11.2009 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Ниссан Патрол" государственный регистрационный знак Е 274 СВ 32 RUS, принадлежащий Лущеко А.И.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Цыганковой А.В. от 13.04.2010 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше названного транспортного средства в связи с погашением долга в полном объеме.

Указанные обеспечительные меры восстановлены впоследствии постановлением службы судебных приставов.

В целях подтверждения факта выбытия из владения и пользования автомобиля марки "Ниссан Патрол" государственный регистрационный знак Е 274 СВ 32 RUS, принадлежащего Лущеко А.И. судом направлен запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области для представления соответствующих сведений.

В ответ на запрос суда Управлением представлены документы, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи транспортного средства, в частности, автомобиля марки "Ниссан Патрол" государственный регистрационный знак Е 274 СВ 32 RUS.

Указанная сделка совершена Лущеко А.И. в пользу Сорокиной С.А., что подтверждается договором купли-продажи от 22.04.2010, а также отметками в ПТС автомобиля о снятии его с регистрационного учета.

По указанному факту УФССП по Брянской области проведена служебная проверка, а также направлено заявление в прокуратуру Фокинского района г. Брянска для дачи правовой оценки по указанным обстоятельствам и принятия соответствующего процессуального решения.

По результатам служебной проверки установлено, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 13.04.2010 Цыганковой А.В. не выносилось.

Учетные записи как на электронных так и бумажных носителях об издании и направлении в органы ГИБДД указанного выше постановления не совершались.

Вместе с тем в ходе проверки установлен факт нарушения должностными лицами ССП п. 135 Инструкции по делопроизводству в части надлежащего хранения и правомерности использования гербовой печати.

По результатам прокурорской проверки Фокинским МСО г. Брянска 14.10.2010 возбуждено уголовное дело по факту фальсификации документов исполнительного производства по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В ходе предварительных следственных действий проведена судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы.

Результаты указанных экспертиз истребованы судом в материалы дела.

Так, заключением эксперта ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.01.2011 N 103/3-1 установлено, что подпись от имени Цыганковой А.В. в постановлении от 13.04.2010 не пригодна для идентификации.

Вместе с тем, согласно заключению от 25.02.2011 N 101/3-1 оттиск гербовой печати Фокинского РОСП г. Брянска в постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий от 13.04.2010 нанесен клише, соответствующему оттиску представленного на экспертизу оригинала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ССП противоправных действий, повлекших выбытие из-под обеспечительных мер имущества должника и его дальнейшую реализацию.

Следовательно, в случае соблюдения должностными лицами ССП вышеперечисленных требований законодательства об исполнительном производстве взыскатель АО КБ "Ланта-Банк" имел право на получение причитающегося от реализации транспортного средства должника (в данном случае неполученные доходы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у банка права на возмещение убытков, понесенных в связи с выбытием имущества должника по причине незаконного действия судебного пристава-исполнителя, учитывая наличие доказанной причинной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями.

В качестве доказательства размера понесенных убытков банком в ходе рассмотрения дела представлено заключение специалиста N 92/15 выполненное Автономной некоммерческой организацией "Коллегией Судебных Экспертов" о рыночной стоимости автомобиля: "Ниссан Патрол", 1986 г. в., идентификационный номер (VIN) не установлен, номер кузова 0006939, модель, номер двигателя SD33,244184, номер шасси отсутствует.

Согласно вышеуказанному заключению стоимость автомобиля "Ниссан Патрол", 1986 г. в., идентификационный номер (VIN) не установлен, номер кузова 0006939, модель, номер двигателя SD33, 244184, номер шасси отсутствует, на момент отчуждения 22.04.2010 составляла 274 000 руб.

ФССП не оспорил примененную специалистом методику, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о неправильном определении специалистом рыночной стоимости транспортного средства (размера).

Суд правомерно исходил из того, что он не вправе произвольно и безосновательно отказать во взыскании убытков при наличии сомнений в точности определения их размера.

Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными заявленные истцом убытки в размере 274 000 руб.

Довод жалобы о наличии на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства должника неисполненных требований иных взыскателей, что нарушает принцип очередности, заложенный в нормах ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", не принимается апелляционным судом во внимание, на основании следующего.

Распределение денежных средств между несколькими взыскателями возможно только в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. Данный порядок подтверждается ст. 111 ФЗ Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденными Главным судебным приставов Российской Федерации 27.02.2014 N 0015/4 (далее - Методические рекомендации)

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций и ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, судебный пристав-исполнитель составляет реестр взыскателей, который приобщает к материалам сводного исполнительного производства. Реестр обновляется по мере изменения перечня взыскателей (п. 5.4 Методических рекомендаций).

Согласно п. 5.5 Методических рекомендаций сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Данные правила по распределению денежных средств, корреспондируются с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16)

Абзацем 17-18 главы IV Методических рекомендаций установлено, что при распределении взысканных денежных средств судебному приставу-исполнителю необходимо руководствоваться положениями ст. 110 Закона. В случае, если в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, очередность удовлетворения требований взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, определяется положениями ст. 111 Закона.

Исполнительное производство по заявлению АКБ "Ланта-Банк" (АО) было возбуждено 13.08.2009 на основании исполнительного листа от 30.07.2009 N 2-1301, выданного Советским районным судом города Орла о взыскании задолженности по кредиту в размере 3 065 280 руб. 82 коп. в отношении Лущеко Андрея Ивановича с присвоением номера исполнительного производства N 15/2/28828/9/2009.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что на утраченный автомобиль был наложен запрет 13.11.2009 только в рамках одного исполнительного производства N 15/2/28828/9/2009, возбужденного по заявлению АКБ "Ланта-Банк" (АО), что также подтверждается соответствующим постановлением от 13.11.2009.

Сводного исполнительного производства на момент вынесения запрета регистрационных действий с автомобилем (13.11.2009), а также на момент его утраты (22.04.2010) не велось.

Сводное исполнительное производство N 15/2/24161/5/2010-СД было возбуждено только 06.05.2010.

Таким образом, в спорный период времени имелся только один взыскатель - АКБ "Ланта-Банк" (АО).

Доказательств нарушения прав иных взыскателей в случае взыскания стоимости нереализованного в ходе исполнительного производства транспортного средства в пользу АКБ "Ланта-Банк" (АО), ФССП суду не представлено.

Перечень взыскателей, который указан в апелляционной жалобе, не может быть признан достоверным и актуальным. В письменных пояснениях по делу от 14.04.2010 ответчик, по требованию суда, поясняет, какие исполнительные производства были возбуждены в период с 21.01.2009 по 22.08.2010 (дата окончания предполагаемых действий пристава по реализации имущества), каким образом исполнительные производства были окончены, основания окончания производств и есть ли повторное предъявления взыскателями исполнительных документов. Так, исполнительные производства о взыскании с Лущеко А.И. в пользу:

- МИФНС Володарского района г. Брянска, МИФНС N 4 по Брянской области были окончены фактическим исполнением, а также в связи с истечением срока давности исполнения постановления по делу об административных правонарушениях;

- исполнительное производство N 15/2/7645/9/2009, в пользу гражданина Харлашина СИ., окончено в связи с фактическим исполнением путем взаимозачета;

- исполнительное производство N 15/2/44190/9/2009 в пользу ООО "Русфинансбанк" (задолженность была обеспечена залогом транспортного средства) окончено в связи с невозможностью взыскания, лист повторно не предъявлялся. Необходимо отметить, что задолженности в настоящее время перед данным взыскателем не имеется;

- исполнительное производство N 15/2/30098/9/2009 в пользу ООО "Теллус-Лизинг" было окончено без исполнения в связи с невозможностью взыскания, более листы не предъявлялись на исполнение.

Требования иных взыскателей, чьи исполнительные документы были заявлены после даты фактического отчуждения имущества должником (22.04.2010), не подлежат рассмотрению, т.к. исполнительные документы до 22.04.2010 предъявлены не были, следовательно, законные права и интересы данных взыскателей не нарушены.

По мнению банка, реализация утраченного по вине ответчика транспортного средства должна была быть произведена до 01.12.2009, данный срок складывается из сроков, определенных ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: 13.08.2009 - дата возбуждения исполнительного производства + 5 дней (добровольное исполнение, ст. 30 Закона) + 1 месяц (оценка, ст. 85 Закона) + 10 дней (для ознакомления с оценкой) + 2 месяца (торги, ст. 90 Закона), что позволяет ориентировочно определить дату - 01.12.2009.

Таким образом, исходя из сроков, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", датой реализации автомобиля должно было стать 01.12.2009.

При этом сводного исполнительного производства на момент наложения запрета регистрационных действий с автомобилем (13.11.2009), на момент окончания срока реализации автомобиля, по мнению банка, (01.12.2009), а также на момент его фактической утраты (дата договора купли-продажи - 22.04.2010 ) не велось.

Доказательства возможности исполнения судебного акта за счет иного имущества должника как в спорный период, так и на момент рассмотрения настоящего спора, ФССП не представлено.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для снятия ареста 13.04.2010 в связи с тем, что арестованного имущества было достаточно для погашения задолженности перед истцом, поскольку задолженность перед истцом не погашена до настоящего времени. Суд отмечает, что утверждение заявителя жалобы о законности постановления о снятии запрета на регистрационные действия 13.04.2010 опровергается обращением главного судебного пристава Брянской области в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, что установлено материалами дела.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец отказался от получения имущества должника в размере 623 529 руб. 50 коп., в связи с чем содействовал возникновению вреда в виде убытка и увеличению его размера, является необоснованной. Доказательств такого отказа истца от имущества в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям истца ему предлагался перечень полиграфического оборудования, однако в письме в адрес начальника МОСП истец указал, что некоторые единицы оборудования отсутствуют, остальное имущество разобрано и находится в нерабочем состоянии.

В жалобе ответчик также ссылается на отсутствие информации о наличии оригинала Постановления от 13.04.2010. Указанный довод является бездоказательным, т.к. по запросу суда в материалы дела были представлены результаты судебной технической и почерковедческой экспертизы, которые проводились с использованием оригинального постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 13.04.2010. Кроме того, в материалы дела истцом приложен ответ Фокинского Межрайонного следственного отдела г. Брянска от 18.05.2015 N 380-43-15, в котором сообщается, что в ходе расследования уголовного дела N 37167 постановление от 13.04.2010 изымалось и исследовалось в ходе экспертиз. До настоящего времени указанное постановление находится в материалах уголовного дела.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ФССП о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, о незаконных действиях с имуществом должника истцу стало известно из ответа прокуратуры Фокинского района г. Брянска от 13.01.2012 N 7ж2012, согласно которому в ходе исследования обстоятельств, изложенных в обращении банка установлено, что 20.04.2010 в УГИБДД УВД по Брянской области поступило постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 13.04.2010 в отношении автомобиля марки "Ниссан Патрол" государственный регистрационный знак Е 274 СВ 32 RUS, вынесенное от имени судебного пристава-исполнителя Цыганковой А. В.

На основании данного постановления УГИБДД УВД по Брянской области автомобиль марки "Ниссан Патрол" государственный регистрационный знак Е 274 СВ 32 RUS был снят с регистрационного учета, в связи с этим взыскание с должника задолженности стало невозможным.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что истцу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов только из ответа прокуратуры от 13.01.2012.

Исковое заявление о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было подано истцом 12.12.2014.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исковое заявление подано АО КБ "Ланта-Банк" в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Доводы ФССП о возможности взыскателя получить информацию о факте нарушения его прав и интересов из других документов, суд находит несостоятельным, как основанный на предположениях, но не доказательствах, прямо указывающих на информированность истца о наличии обстоятельств, позволяющих своевременно обратиться за защитой нарушенных имущественных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта противоправных действий должностных лиц службы судебных приставов и наличие причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда взыскателю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 274 000 руб. убытков.

Относительно заявления истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. в качестве судебных издержек, связанных с оплатой стоимости работ специалиста по определению рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения в силу следующего.

Указанные средства не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку по настоящему делу в порядке ст. 82 АПК РФ экспертиза не назначалась. Данные средства выплачены истцом Автономной некоммерческой организации "Коллегия Судебных Экспертов", которая провела внесудебное исследование на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства.

Составленный по результатам исследования документ представлен истцом в ходе судебного разбирательства в качестве одного из доказательств по настоящему делу.

Кроме того, суд отмечает, что обязанность доказывания наличия убытков, равно как и их размер лежит на истце, следовательно, указанные расходы нельзя отнести в смысле, заложенном в ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2015 по делу N А09-14386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова