Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-46609/15

город Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-47560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ВАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года

по делу N А40-47560/2015, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску Префектуры ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127) к ООО "Дилинг Сити" (ОГРН 1027700520429) о взыскании задолженности, штрафа и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисенкова Ю.В. по доверенности от 13.10.2015;

от ответчика: Чудаков А.А. по доверенности от 25.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (далее- ответчик) о взыскании 9 758 руб. 03 коп. штрафа, 25 156 руб. 14 коп. пени на основании Договора на размещение нестационарного торгового объекта N А-115 от 29 сентября 2011 года.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-47560/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что суд не дал оценки доказательствам нарушения ответчиком специализации торгового объекта. Указывает на то, что выводы о необоснованности исковых требований в части взыскании пени сделаны судом первой инстанции ошибочно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, находящихся в государственной собственности" между истцом и ответчиком заключен Договор от 29 сентября 2011 года N А-115 на размещение нестационарного торгового объекта (далее- Договор), в соответствии с которым префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный объект торговый модуль по специализации "молоко" по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, вл. 6, корп. 2-3 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 2.1. Договора, плата за размещение торгового объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора на сумму внесенного задатка на участие в аукционе и составляет 97 580 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, ответчик ежегодно, не позднее первого февраля вносит 1/3 платы за размещение нестационарного торгового объекта.

При этом, в своем исковом заявлении истец указывает, что актом мониторинга соблюдения условий Договора на размещение нестационарного торгового объекта от 16 июля 2014 года (на предмет исполнения пункта 3.2.2. Договора) выявлено, что установленная Договором специализация "молоко" не соблюдается.

Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчиком существенно нарушен пункт 3.2.2 Договора, что также является, по мнению истца, существенным нарушением условий Договора, вследствие чего истец на основании пунктом 3.3. Договора, требует расторгнуть Договор.

На основании 5.3. Договора, предусматривающего ответственность ответчика в виде штрафа в размере 10% от платы по Договору в случае размещения ответчиком объекта с нарушением его вида, истцом начислен штраф в размере 9 758 руб. 03 коп.

Более того, как указывает истец, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты за размещение нестационарного торгового объекта за 2012 год и за 2014 год, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.2. Договора истцом начислены пени по ставке 1 % за день просрочки в размере 25 156 руб. 14 коп.

Расчет задолженности ответчика истцом произведен со дня подписания сторонами передаточного акта.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Москвы от 04 апреля 2013 года N 211-ПП изменило порядок определения срока размещения нестационарных торговых объектов, Договоры на размещение которых заключены на основании проведенных аукционов до 21 марта 2012 года; срок размещения объектов по таким договорам исчисляется с даты заключения договора энергоснабжения, но не позднее чем с 01 апреля 2012 года (за исключением объектов, в отношении которых договором и (или) аукционной документацией предусмотрено автономное электроснабжение либо подключение к электрическим сетям не предусмотрено).

При этом, из Договора, заключенного сторонами, не следует, что в отношении объекта ответчика предусмотрено автономное электроснабжение; не следует из Договора и то, что подключение объекта ответчика к электросетям не предусмотрено (при этом специализация объекта "молоко", по мнению суда, подразумевает подключение модуля к электросетям).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что срок размещения торгового объекта по Договору, следует исчислять с 01 апреля 2012 года, поскольку Договор энергоснабжения заключен ответчиком только 01 ноября 2012 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеются представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие своевременную оплату по Договору (л.д. 34-37).

Представленный истцом в материалы дела акт мониторинга на предмет исполнения пункта 3.2.2. Договора от 16 июля 2014 года, которым истец выявил несоблюдение ответчиком Договорной специализации "молоко", правомерно отклонен судом первой инстанции как надлежащее доказательство, поскольку он составлен без уведомления ответчика.

Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия намерений у истца уведомить ответчика о предполагаемом мониторинге.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт реализации продовольственных товаров не является существенным нарушением условий Договора, основанием для его расторжения и взыскании штрафа за нарушение специализации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-47560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова