Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 08АП-14078/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - материальный ущерб - пропуск срока - жалоба на определение суда)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 08АП-14078/15

город Омск

30 ноября 2015 г.

Дело N А70-9257/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14078/2015) индивидуального предпринимателя Джалилова Джалал Миргуксейн оглы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А70-9257/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Джалилова Джалал Миргуксейн оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1107232045865, ИНН 7204163849) о взыскании материального ущерба в размере 903 844, 52 рублей,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2015 года по делу N А70-9257/2015 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Джалилов Джалал Миргуксейн оглы обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Джалилова Джалал Миргуксейн оглы возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 ноября 2015 года индивидуальный предприниматель Джалилов Джалал Миргуксейн оглы повторно обращается с апелляционной жалобой с соблюдением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает правомерным ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 09.09.2015, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой вынесения определения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на определение от 09.09.2015, срок на обжалование которого окончился 09.10.2015 (с учетом выходных дней), подана заявителем через Арбитражный суд Тюменской области 26.10.2015, что подтверждается штампом Почты России на конверте, то есть, по истечении установленного законом срока.

При этом ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Джалиловым Джалалом Миргуксейном оглы не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.09.2015.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А70-9257/2015, подана индивидуальным предпринимателем Джалиловым Джалалом Миргуксейном оглы с пропуском установленного срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалилова Джалал Миргуксейн оглы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

Т.П. Семёнова