Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-13380/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-51331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 по делу N А41-51331/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ООО "Росгосстрах" к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) об оспаривании решения от 09.07.2015, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - УФАС России по Мурманской области, административный орган, антимонопольный орган, ) об оспаривании постановления от 12.03.2015 N 05-04-15/1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и УФАС России по Мурманской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Представитель Федеральная антимонопольная служба в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФАС России по Мурманской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступлением в УФАС по Мурманской области жалоб на неправомерные действия компании ООО "Росгосстрах", антимонопольным органом проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о защите конкуренции.

В результате проведенных мероприятий был установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Мурманской области путем навязывания отдельным контрагентам (гражданам, проживающим на территории Мурманской области, обратившимся в общество для оформления или продления договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) условий приобретения договора ОСАГО, невыгодных для них, и не относящихся к предмету договора, что привело к ущемлению интересов этих лиц.

Кроме того, в действиях ООО "Росгосстрах", совершенных по месту нахождения филиалов, представительств, страховых отделов и точек продаж, расположенных на территории Мурманской области, установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг по обязательному страхованию владельцев транспортных средств на территории Мурманской области путем необоснованного отказа от заключения договора ОСАГО с отдельными покупателями (гражданами, проживающими на территории Мурманской области и обратившимися в общество для оформления или продления договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств).

По факту выявленных нарушений возбуждено дело N 27 в отношении ООО "Росгосстрах" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 28.11.2013, согласно которому ООО "Росгосстрах" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона защите конкуренции".

На основании указанного решения обществу выдано предписание, которым антимонопольный орган обязал общество прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием Комиссии Мурманского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 27 от 28.11.2013, ООО "Росгосстрах" определено с даты получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 и пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с каждым гражданином, обратившимся в ООО "Росгосстрах" по месту нахождения филиала, представительства, страховых отделов и точек продаж, расположенных на территории Мурманской области в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Предписание получено ООО "Росгосстрах" 14.12.2013, следовательно, с указанной даты общество было обязано заключать договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с каждым гражданином, обратившимся в ООО "Росгосстрах" месту нахождения филиала, представительства, страховых точек продаж, расположенных на территории Мурманской области в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, после 14.12.2013 в адрес Мурманского УФАС России стали поступать заявления граждан, проживающих на территории Мурманской области, из существа которых усматривалось, что ООО "Росгосстрах" продолжает совершать противоправные действия, в отношении которых антимонопольным органом был признан факт нарушения антимонопольного законодательства, что свидетельствует о неисполнении обществом вышеуказанного предписания.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 29.01.2014 ООО "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Комиссии Мурманского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 27 от 12.02.2014 ООО "Росгосстрах" предписано исполнить вышеуказанное предписание в течение 5 дней с момента получения определения.

Не согласившись с предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 27 от 28.11.2013.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1104/2014 от 24.06.2014, оспариваемые решение и предписание признаны законными и обоснованными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 21.11.2014 по делу N А42-1104/2014, решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1104/2014 от 24.06.2014 оставлено без изменений.

Таким образом, с 21.11.2014 ООО "Росгосстрах" должно было прекратить нарушение части 1 статьи 10 и пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то есть, с 27.11.2014 ООО "Росгосстрах" было обязано заключать договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с каждым гражданином, обратившимся в ООО "Росгосстрах" по месту нахождения филиала, представительства, страховых точек продаж, расположенных на территории Мурманской области в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, Мурманским УФАС России после 27.11.2014 зарегистрированы заявления граждан, содержащие данные, указывающие на неисполнение ООО "Росгосстрах" выданного Предписания.

В связи с неисполнением обществом предписания антимонопольного органа, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 12.03.2015 по делу об административном правонарушении N 05-04-15/1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым в отношении общества постановлением по делу об административном правонарушении N 05-04-15/1, общество обратилось в ФАС России с жалобой на указанное постановление.

09.06.2015 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 05-04-15/1, ФАС России вынесено решение, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2014.2014 N 05-04-15/1 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 05-04-15/1и решением ФАС России от 09.06.2015, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ФАС России от 09.06.2015, постановление УФАС по Мурманской области от 12.03.2015 о назначении административного наказания по делу N 05-04-15/1 являются законными и обоснованными.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 данной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что при рассмотрении дела N А42-1104/2014 арбитражными судами была дана оценка обстоятельств совершения обществом нарушений положений части 1 и пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность, которая установлена в статье 19.5 КоАП РФ.

При этом, срок, установленный Комиссией УФАС по Мурманской области по рассмотрению дела в предписании может определяться конкретной датой или периодом времени.

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1104/2014 от 24.06.2014, которым предписание антимонопольного органа признано законным и обоснованным, вступило в законную силу 21.11.2014, таким образом срок исполнения предписания антимонопольного органа истек 27.11.2014.

Вместе с тем, после 27.11.2014 в антимонопольный орган продолжали поступать жалобы граждан, содержащие данные, указывающие на неисполнение выданного.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции.

На основании части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства, согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции.

Факт неисполнения обществом предписания антимонопольного органа подтверждается материалами дела, доказательств исполнения предписания не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом в качестве отягчающих вину обстоятельств учтено повторное совершение правонарушения, поскольку 29.01.2014 общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания антимонопольного органа.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о недостаточности одного отягчающего обстоятельства для наложения административного штрафа максимального возможного размера, предусмотренного санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в силу следующего.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, к которым, в том числе, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, при назначении административного наказания ООО "Росгосстрах" должностным лицом Мурманского УФАС России был учтен характер совершенного административного правонарушения и степень вины нарушителя, обстоятельство, отягчающее ответственность юридического лица (повторное совершение ООО "Росгосстрах" однородного административного правонарушения), длительность нарушения обществом антимонопольного законодательства и нарушение страховщиком прав и законных интересов физических лиц, лишаемых возможности оформить полис ОСАГО без препятствий и дополнительных обременений.

Кроме того, ранее наложенный на общество административный штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение предписания не позволил пресечь нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации со стороны ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наказание заявителю назначено в пределе санкции вменённой статьи с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции правомерно указал о том, что общество с ходатайством о снижении суммы штрафа не обращалось, доказательств наличия тяжелого финансового положения не представлено, следовательно, самостоятельные основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 12.03.2015 N 05-04-15/1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности установлено наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое решение, вынесенное 09.06.2015 ФАС России по жалобе общества на постановление о назначении административного наказания по делу от 12.03.2015 N 05-04-15/1 о наложении штрафа, правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Росгосстрах" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 по делу N А41-51331/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко