Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-21897/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-78146/2009/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПродИмпорт": Кирчевская А.С. по доверенности от 21.09.2015

от ООО "ЭйСи Групп": Евдокимов Д.В. по доверенности от 05.10.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21897/2015) ООО "ЭйСи Групп"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-78146/2009/сд3 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ООО "ПродИмпорт" Елисоветского О.И.

к ООО "ЭйСи Групп" о признании недействительным договора

в деле о банкротстве ООО "ПродИмпорт",

установил:

ООО "ПродИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 в отношении ООО "ПродИмпорт" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Внешний управляющий Елисоветский О.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "ПродИмпорт".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 утверждено мировое соглашение от 27.08.2012, заключенное между ООО "ПродИмпорт" и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-78146/2009 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 в отношении ООО "ПродИмпорт" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Елисоветский О.И.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.

Определением суда от 26.09.2014 срок внешнего управления в отношении ООО "ПродИмпорт" продлен на 6 месяцев до 20.03.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 26.03.2015.

12.03.2015 в арбитражный суд обратился внешний управляющий ООО "ПродИмпорт" Елисоветский О.И. с заявлением о признании недействительным договора N 01-05/БК от 24.05.2013, заключенного между ООО "ПродИмпорт" и ООО "ЭйСи Групп" и применении последствий недействительности сделки.

Представителем внешнего управляющего заявлено уточненное требование, в котором он просил признать договор N 01-05/БК от 24.05.2013 недействительной сделкой, применить последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 280 000 рублей. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 требование внешнего управляющего ООО "ПродИмпорт" Елисоветского О.И. о признании недействительным договора N 01-05/БК от 24.05.2013, заключенного между ООО "ПродИмпорт" и ООО "ЭйСи Групп" удовлетворено. Признан ничтожным договор N 01-05/БК от 24.05.2013. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭйСи Групп" просит отменить определение первой инстанции от 30.07.2015 в части признания ничтожным договора и принять по делу новый судебный акт, которым отказать внешнему управляющему ООО "Продимпорт" Елисоветскому О.И. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что материалами дела не подтверждено, что договор оказания услуг был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "ПродИмпорт" или имелись основания полагать, что должник заключает договор с данной целью. Податель полагает, что внешним управляющим был пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным договора на оказание услуг по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о чем было заявлено ООО "ЭйСи Групп". По мнению ответчика, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора оказания услуг по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что договор оказания услуг должен быть признан незаключенным на основании статьи 432 ГК РФ, поскольку это не соответствует материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "ЭйСи Групп" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПродИмпорт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос апелляционного суда представитель управляющего пояснил, что сведений об оплате услуг по оспариваемому договору не имеется, при этом управляющий не заявил возражений относительно необжалуемой части судебного акта, в том числе, в отношении отказа суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается следующее.

24.05.2013, то есть в период процедуры внешнего управления в отношении ООО "ПродИмпорт", между ООО "ПродИмпорт" в лице исполнительного директора Капитонова И.В. и ООО "ЭйСи Групп" заключен договор N 01-05/БК, в силу пункта 1.1. которого ООО "ПродИмпорт" (заказчик) поручил, а ООО "ЭйСи Групп" (исполнитель) принял на себя обязательство за вознаграждение оказать устные и письменные консультативные услуги по вопросам бухгалтерского, налогового и трудового законодательства.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 925 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 стоимость услуг исполнителя изменена, и с 01.01.2014 составляла 500 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-44264/2014 с ООО "ПродИмпорт" в пользу ООО "ЭйСи Групп" взыскана задолженность, в том числе по договору от 24.05.2013 N 01-05/БК, в сумме 8 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 314 рублей 25 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-44264/2014 отменено, в удовлетворении иска ООО "ЭйСи Групп" отказано.

Внешний управляющий, обращаясь с заявлением о признании договора от 24.05.2013 N 01-05/БК недействительной сделки указал, что в рамках заключенного договора имело место неравноценное встречное представление, а стоимость услуг исполнителя существенно завышена, что в силу пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для признания названного договора недействительным. Кроме того, внешний управляющий указывал на наличие признаков злоупотребления правом, поскольку должник, находясь в процедуре банкротства, не нуждался в услугах ООО "ЭйСиГрупп", притом, что в спорный период заключались еще два сходных договора с иными лицами на оказание юридических и бухгалтерских услуг, которые, наряду с оспариваемым договором, не имели для должника экономической целесообразности. Внешний управляющий дополнительно ссылался на значительную завышенность стоимости услуг, на их неподтвержденность по объему ми качеству, при этом доказательств наличия у исполнительного директора Капитонова И.В. полномочий на заключение спорного договора не имеется и о его заключении внешнему управляющему не было известно..

Внешний управляющий указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, а также в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод о том, что при отсутствии конкретного перечня услуг, оказываемых исполнителем, договор следует признать незаключенным.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-44264/2014, принятым по правилам, установленным для суда первой инстанции, по иску ООО "ЭйСиГрупп" к ООО "ПродИмпорт" о взыскании долга, в том числе долга за оказанные услуги в рамках договора от 24.05.2013 N 01-05/БК (который является предметом оспаривания и по настоящему обособленному спору) судом сделан вывод о незаключенности вышеназванного договора ввиду отсутствия перечня услуг. Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2015 по делу N А56-44264/2014 не содержится императивного вывода относительно незаключенности вышеуказанного договора, при этом суд кассационной инстанции поддержал иные выводы апелляционного суда относительно недоказанности факта оказания услуг, отсутствия экономического смысла в заключении данного договора, и при отсутствии информированности о его заключении внешнего управляющего должника, при наличии существенного превышения стоимости услуг, неравноценного встречного предоставления, с установлением признаков злоупотребления правом в ущерб интересам добросовестным кредиторам, с целью формирования фиктивной задолженности.

В оспариваемом договоре, в целом, содержались указания на то, что исполнитель обязывался оказывать заказчику устные и письменные консультационные услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора), в том числе, по вопросам бухгалтерского, налогового и трудового законодательства на основе документов и информации, предоставляемой заказчиком исполнителю. При этом в договоре стороны определили фиксацию объема услуг в зависимости от потраченного исполнителем времени (п.п. 1.8, 1.9 договора).

Таким образом, несмотря на размытость предмета договора и отсутствие должной конкретизации объема услуг достаточных оснований для постановки императивного вывода о незаключенности оспариваемого договора не имеется.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, для ООО "ПродИмпорт" заключение данного договора повлекло лишь дополнительное обременение денежными обязательствами, поскольку доказательства реального оказания услуг в соответствующем объеме, отвечающих интересам ООО "ПродИмпорт", в материалы дела не представлены. Наличие в материалах дела ряда актов, с представлением приложений к ним, указывающим на объем и характер оказанной ответчиком услуги, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о реальном и действительном оказании услуг, поскольку наличие данных документов не подтверждается ни внешним, ни конкурсным управляющим должника, притом, что в соответствующих отчетах управляющих не имеется сведений как о само привлеченном лице, так и об объеме оказываемых им услуг, направленность которых носила явно размытый и неконкретный характер. Документально подтвержденных должником сведений о том, что им осуществлялась в процедуре внешнего управления значительная производственно-хозяйственная деятельность, требующая по своему характеру и направленности предоставления того объема услуг, на который указывает исполнитель, также не представлено. При этом представляются обоснованными доводы внешнего управляющего должника о явной неравноценности встречного предоставления, применительно к основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наряду с доводом о наличии признаков злоупотребления правом как со стороны должника (в частности, исполнительного директора Капитонова И.В.), так и исполнителя.

Заявление ответчика ООО "ЭйСи Групп" о пропуске внешним управляющим срока на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что внешний управляющий ООО "ПродИмпорт" о факте заключения оспариваемого договора по существу узнал лишь после предъявления со стороны ООО "ЭйСиГрупп" требования искового характера в рамках дела N А56-44251/2014 к ООО "ПродИмпорт" о взыскании задолженности за оказанные услуги на основании оспариваемого договора, притом, что первоначально к рассмотрению указанного дела внешний управляющий должника и не был привлечен (и не извещен), что подтверждается и процессуальными действиями апелляционного суда по вышеназванному делу относительно его привлечения к участию в деле и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А56-44251/2014). Следует отметить, что в отчетах внешнего управляющего ООО "ПродИмпорт" отсутствовала какая-либо информация о привлечении ООО "ЭйСиГрупп" к участию в деле в качестве привлеченной организации на стадии внешнего управления должника, при этом исполнительный директор Капитонов И.В. не доводил до сведения внешнего управляющего информацию как о заключении оспариваемого договора, так и о необходимости его заключения, применительно к мотивированному экономическому обоснованию. Следует отметить, что, несмотря на издание внешним управляющим приказа N 3-ВУ от 21.03.2013 о возложении на Капитонова И.В. обязанности по предоставлению отчетов и информации, указанные обязанности Капитонов И.В. фактически не исполнял, скрывая и не доводя до сведения внешнего управляющего информацию как о заключении сделок с привлекаемыми лицами, так и о расходовании денежных средств. Кроме того, внешний управляющий должника в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции неоднократно доводил до сведения суда о возбуждении в отношении Капитонова И.В. уголовного дела, а также об изъятии следственными органами значительной части документации должника, что не позволяло внешнему управляющему оперативно реагировать по вопросам возможного оспаривания действий указанного лица, включая оспаривание сделок, которые данное лицо заключало от имени должника в процедуре внешнего управления без согласования с внешним управляющим. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что надлежащих и документально подтвержденных сведений, указывающих на осуществление соответствующих платежей по оспариваемому договору, с их проведением по расчетному счету должника, в материалы настоящего обособленного спора так и не было представлено. В свою очередь, наличие счета на оплату услуг, представление копии акта сверки, указывающего на частичные платежи, еще не свидетельствует о том, что договор со стороны должника в указанной части исполнялся, и о его исполнении знал либо должен был узнать внешний управляющий должника еще в 2013 году. При таких обстоятельствах достаточных оснований для постановки вывода о пропуске со стороны внешнего управляющего должника срока на подачу заявления (в частности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

При этом апелляционный суд указывает, что в ходе разбирательства по данному делу внешний управляющий должника уточнял и корректировал правовые основания предъявленного требования, в частности управляющий исключил в качестве основания оспаривания сделки пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что отражено в возражениях на отзыв ответчика, поступивших в суд первой инстанции 09.06.2015.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда, например возможности неудовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, включая значительное уменьшение конкурсной массы.

При условии накапливающейся задолженности, совершение данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, совершение оспариваемой сделки свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами на заключение договоров, о нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в рамках дела N А56-44264/2014 суд апелляционной инстанции при рассмотрении иска ООО "ЭйСиГрупп" к ООО "ПродИмпорт" о взыскании задолженности, в частности долга по оспариваемому в настоящем обособленном споре договору, в постановлении от 21.04.2015 сделал ряд выводов относительно наличия неравноценного встречного предоставления, установления признаков злоупотребления правом, прежде всего, со стороны должника (в лице исполнительного директора Капитонова И.В.), что в условиях значительной и накапливающейся задолженности должника перед кредиторами свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности. По существу суд в указанной деле пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора ничтожным, указав при этом, что сведений о надлежащих полномочиях Капитонова И.В. на заключение оспариваемого договора не имеется. Как уже указано выше, постановлением от 20.08.2015 суд кассационной инстанции признал данные выводы апелляционного суда обоснованными.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в материалах настоящего обособленного спора также имеется информация о заключении подобного рода договоров между ООО "ЭйСиГрупп" с иным обществом-должником, находящимся в процедуре внешнего управления (ООО ГПК "Рубеж"), в котором исполнительным директором также указывался Капитонов И.В., а внешним управляющим являлся Елисоветский О.И. По сходным договорам и соответствующим правоотношениям судами рассматривались споры, по результатах которых суды пришли к выводам о недействительности договоров, при наличии признаков злоупотребления правом, отсутствия экономической целесообразности их заключения.

Апелляционный суд полагает, что ООО "ЭйСиГрупп" при заключении оспариваемого договора с ООО "ПродИмпорт", находящегося в процедуре банкротства, в любом случае должно было установить, заключается ли данный договор с ведома и согласия внешнего управляющего должника, который, в силу требований статьи 94 Закона о банкротстве является в указанной процедуре надлежащим органом управления должника. Соответственно, учитывая характер процедуры банкротства, вне зависимости от наличия плана внешнего управления у должника, ООО "ЭйСиГрупп", наряду с исполнительным директором должника в лице Капитонова И.В. должны были осознавать возможный характер негативных правовых последствий, связанный с необходимостью не только надлежащей фиксации объема оказываемых услуг (с установлением их предметного перечня) при доказанности их экономической целесообразности для должника, но и установления объема возможного финансирования привлекаемых в процедуре банкротства лиц, с учетом соответствующего анализа балансовой и иной стоимости активов должника и последующим отражением всех расчетов и обязательств в отчетах внешнего управляющего, с доведением необходимой информации до всех кредиторов должника. Указанных действий сторонами предпринято не было, внешний управляющий оспариваемый договор на предмет определения его условий и заключения не согласовывал, информацией о его заключении длительное время не располагал и в отчетах данную информацию не указывал.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в части признания недействительным (по признакам неравноценности и ничтожности в силу злоупотребления правом) оспариваемого договора.

В силу пунктов 1. 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документально подтвержденных доказательств исполнения договора, в том числе, оплаты ООО "ПродИмпорт" услуг по названному договору (согласно выпискам по счетам должника ОАО "Банк "Санкт-Петербург" от 17.07.2014 и по счетам ООО "ЭйСи Групп" Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" от 21.07.2015 платежей по оспариваемому договору не проводилось), а также отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц относительно вывода суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-78146/2009/сд3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева