Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-25588/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А21-4359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25588/2015) ООО "Шлейф" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2015 по делу N А21-4359/2015 (судья Генина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Дарлен"

к ООО "Шлейф"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарлен" (далее - ООО "Дарлен", истец) (ОГРН 1093925010530, ИНН3910500441) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шлейф" (далее - ООО "Шлейф", ответчик) (ОГРН 1023900599689, ИНН 3904030420) о взыскании задолженности по договору N 85 от 1.01.2015 г. в размере 162 214,08 руб., пеней в размере 23 034,39 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 1 января 2014 года между ООО "Шлейф" (заказчик) и ООО "Дарлен" (заказчик) был заключен договорN 85 об оказании услуг по вывозу и сдаче для размещения на полигонах ТБО (далее - Договор).

Контейнеры расположены по адресам: г. Калининград, ул.Чекистов 28,28а, Балтийское шоссе 116 (пункт 1.1 Договора).

Стороны согласовали, что расчетным периодом является календарный месяц (п.3.1 Договора).

Ежемесячная стоимость услуг составляет 24 003 руб.45 коп. в месяц и является фиксированной (пункт 3.2)

В соответствии с пунктом 3.3 Договора услуги оплачиваются ежемесячно за каждый прошедший месяц не позднее 25 числа следующего за отчетным, платежным поручением на расчетный счет Исполнителя.

Пунктами 4.2 и 4.3 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны уплачивают пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме за оказанные услуги за период с 31 декабря 2014 г. по 22.05.2015 г. не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 162 214, 08 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 162 214, 08 руб., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, ООО "Шлейф" признало наличие задолженности в заявленном размере по состоянию на 31.12.2014 г. и письмом от 1.06.2015 г. гарантировала оплату.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 162 214,08 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 4.3 Договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,1%. от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 23 034 руб.39 коп.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки.

Довод приведенный в апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в неперечислении денежных средств в связи с изменением банковских реквизитов признан апелляционным судом несостоятельными.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2015 г., квитанция от 02.07.2015 серия АА N 039301 на сумму 40 000 рублей.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения названных выше процессуальных норм, учитывая, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что разумной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу является 15 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2015 по делу N А21-4359/2015 изменить в части распределения судебных расходов, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шлейф" (ОГРН 1023900599689, ИНН 3904030420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарлен" (ОГРН 1023900599689, ИНН 3904030420) государственную пошлину в размере 6 557 руб. 45 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2015 по делу N А21-4359/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева