Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-22791/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-24515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Грант С.К. (доверенность от 01.09.2015),

от ответчика: представитель Гончаренко А.Н. (доверенность от 27.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22791/2015) ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-24515/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "ПневмоЭлектроСервис"

к ООО "Феникс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (далее - ООО "ПневмоЭлектроСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 7670 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 81 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 с ООО "Феникс" в пользу ООО "ПневмоЭлектроСервис" взыскано 10 000 руб. компенсации, 400 руб. расходов по уплате госпошлины, 1 254 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 16 руб. 20 коп. расходов на оплату почтовых услуг. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 31.07.2015 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как полагал податель жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об использовании ответчиком в своей хозяйственной деятельности слова "Fenix", однако ответчик не оспаривает использования им слова "FenixFitness" с графическим логотипом изображения гантели. По мнению подателя жалобы, суд неверно оценил доказательства о видах деятельности ответчика в части услуги сауны и солярия. Ответчик указал, что фирменное наименование ответчика "Феникс" было зарегистрировано значительно раньше (28.11.2002) товарного знака (знак обслуживания) N 518820 "Fenix", принадлежащего истцу (31.12.2012). По мнению ответчика, он не нарушал исключительного права истца на товарный знак (знак обслуживания) N 518820 "Fenix", поскольку согласно пункту 8 статьи 1483, пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет приоритет фирменное наименование ответчика над товарным знаком истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции указал, что согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 518820, приоритет товарного знака 31.10.2012, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 28.07.2014, срок действия регистрации истекает 31.10.2022, правообладателю ООО "ПневмоЭлектроСервис" принадлежат исключительные права на товарный знак "FENIX", представляющий собой словесное обозначение, выполненное цветом темного янтаря и желтым цветом. Свидетельство выдано в отношении 44 класса Международного классификатора товаров и услуг, в том числе бани, предоставление услуг сауны, солярий и услуги солярия.

Оспаривая правомерность предъявленных требований, ответчик заявил, что им оказываются услуги 41 класса МКТУ (клубы здоровья): деятельность спортивных объектов, прочая деятельность в области спора, физкультурно-оздоровительная деятельность (коды ОКВЭД 92.61, 92.62, 93.04); он осуществляет деятельность под своим фирменным наименованием ООО "Феникс", зарегистрированным ранее товарного знака истца 28.11.2002.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца на товарный знак, в силу чего с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 50000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, установлен факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак истца "FENIX", выполненный латинскими буквами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на принадлежащем ответчику и администрируемом ответчиком (что признано ответчиком в отзыве на исковое заявление) Интернет-сайте http://fenixfitness.ru (нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.04.2015) имеется изображение слова "Fenix", которое по своему написанию, цветовой гамме является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 518820.

Тождественности изображений суд не установил, поскольку изображения букв имеют различия между собой, однако словесные изображения, с учетом цветовой гаммы, целостно воспринимаются как изображения одного и того же товарного знака одного и того же лица, оказывающего услуги под данным товарным знаком.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ответчика, им предлагаются услуги сауны и солярия. Доказательств того, что ответчик зарегистрировал данные виды деятельности, в деле не имеется. При этом товарный знак истца зарегистрирован для оказания указанных услуг.

Суд первой инстанции отметил, что ответчику предоставлено исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации, однако для зарегистрированных ответчиком видов деятельности. Регистрация товарного знака истца недействительной не признана. Лицо, являющееся администратором доменного имени (сайта) имеет возможность редактирования содержания сайта и несет ответственность за такое содержание, в том числе при размещении на сайте информации от иных лиц.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено исключительное право лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, работ, услуг, позволяет покупателю отождествлять маркированные товары, работы, услуги с конкретным лицом, вызывает определенное представление о продукции, работах, услугах.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет" (пункт 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Правообладатель вправе по правилам статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя авторских прав, определен в статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право правообладателя требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Законодатель предоставил правообладателю право требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, ответчик на принадлежащем ему Интернет-сайте, администратором которого он является, разместил сходное до степени смешения с товарным знаком истца словесное обозначение "Fenix", при этом на сайте, в том числе содержится реклама ответчика о предоставлении им услуг сауны и солярия, по видам деятельности, относительно которых сведений об их регистрации за ответчиком не имеется. Данные виды деятельности относятся к классу МКТУ, в отношении видов деятельности по которому зарегистрирован товарный знак. Фирменное наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак истца "FENIX", выполненный латинскими буквами. При этом суд исходил из того, что наличие на сайте ответчика рядом со словом "Fenix" изображения гантели не влияет на восприятие данного изображения, как имеющего сходство до степени смешения с товарным знаком истца. Основной смысловой акцент относится на слово "Fenix", а расположенное рядом изображение гантели воспринимается потребителем как одно из направлений деятельности обладателя данного товарного знака, помимо оказания услуг сауны и солярия. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака является обоснованным по праву.

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено данных об объемах снижения продаж услуг истца. Истец выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, влияющих в соответствии с нормами действующего законодательства на результаты рассмотрения спора. Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов с учетом фактических обстоятельств дела, ввиду того, что суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию компенсации в порядке, определенном законодателем. Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование принадлежащего правообладателю средства индивидуализации в отношении услуг сауны и солярия, им в материалы дела не представлены, в то время как имеющимися в деле доказательствами подтверждено нарушение ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на средство индивидуализации (товарный знак).

Суд первой инстанции по правилам процессуального законодательства отнес на ответчика расходы истца на оплату услуг нотариуса 7670 руб., почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления в сумме 81 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из документального подтверждения таких расходов, в связи с чем взыскал 1254 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 16 руб. 20 коп. расходов на оплату почтовых услуг. Расходы по уплате госпошлины также распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2015 года по делу N А56-24515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина