Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-49130/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-14818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Чеботаревой И.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Тульский" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-14818/14 судьи Дранко Л.А. (79-131)

по заявлению ООО "Тульский" (ОГРН 1057100831039)

к Росалкорегулированию

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Рыжикова Л.В. по дов. от 17.11.2015 N б/н;

от ответчика: Королева И.Б. по дов. от 03.09.2015 N 32; Хегай Л.Г. по дов. от 23.12.2014 N 43; Бакушкин А.В. по дов. от 23.12.2014 N 30

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тульский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка,(далее - административный орган) судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением суда от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что оказанные заявителю услуги по правовому анализу документов, консультированию, подготовки процессуальных документов являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не попадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. Суд также расценил действия общества по взысканию судебных расходов как направленные на злоупотребление своими процессуальными правами, что влечет неоправданные расходы государственного бюджета.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит данное определение отменить. Указывает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными и не могут быть расценены как злоупотребление процессуальными правами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, а также в представленном отзыве, поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая оспариваемое определение и отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по правовому анализу документов, консультированию, подготовке процессуальных документов являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Кроме того, суд также исходил из того, что постановление Советского районного суда г. Тулы от 17.03.2013 было отменено решением Тульского областного суда от 27.06.2013, в связи с истечением срока давности, а в действиях заявителя имеется состав спорного правонарушения. Таким образом, при нарушении заявителем законодательства суд расценил его действия как направленные на злоупотребление своими процессуальными правами, что влечет неоправданные расходы государственного бюджета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки выводам суда первой инстанции, услуги по правовому анализу документов, консультированию, подготовке процессуальных документов подлежат возмещению, поскольку подготовка к делу непосредственно связана с последующим его рассмотрением.

При принятии определения суд исходил из того, что постановление Советского районного суда г.Тулы от 17.03.2013 было отменено решением Тульского областного суда от 27.06.2013 в связи с истечением срока давности, а действиях заявителя имеется состав спорного правонарушения. При нарушении заявителем законодательства суд расценил его действия как направленные на злоупотребление своими процессуальными правами, что влечет неоправданные расходы государственного бюджета.

Однако, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу признано незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 1908/11-03 от 17.09.2013 об аннулировании лицензии серии АN448619 от 15.06.2006. Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что у Росалкогольрегулирования отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваемого Решения, а оспариваемое Решение об аннулировании лицензии, выданной обществу, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности".

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными и не могут быть расценены как злоупотребление процессуальными правами.

Право на возмещение судебных расходов предусмотрено арбитражно-процессуальным законодательством.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, освобождающих ответчика от возмещения судебных расходов, даже если эти расходы компенсируются за счет средств государственного бюджета.

Соответственно, поскольку судебный акт принят в пользу ООО "Тульский, то требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции считает судебные расходы в сумме 160 000 руб. чрезмерными.

В целях создания баланса между правами заявителя и ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумным является размер судебных расходов в сумме 60 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-14818/14 отменить.

Взыскать с Росалкогольрегулирования в пользу ООО "Тульский" судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявление ООО "Тульский" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева