Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-4793/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А50-11411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от Дворядкиной Т.М. - Иванов А.С., паспорт, доверенность 24.11.2015;

от уполномоченного органа - Моисеева Е.Д., служебное удостоверение, доверенность от 24.11.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Дворядкиной Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года

о привлечении Дворядкиной Татьяны Михайловны к субсидиарной ответственности, взыскании в пользу ООО "Магистраль" 7 974 798 руб. 48 коп.,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-11411/2014,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Магистраль" (ОГРН 1075916001677, ИНН 5916020036),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 ООО "Магистраль" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 145 от 16.08.2014 года.

В Арбитражный суд Пермского края 10.07.2015 от конкурсного управляющего ООО "Магистраль" поступило заявление о привлечении Дворядкиной Татьяны Михайловны (далее по тексту - Дворядкина Т.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 7974798 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Дворядкина Т.М. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Магистраль" в сумме 7 974 798 руб. 48 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дворядкина Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.09.2015 отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении Дворядкиной Т.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, а именно решение о привлечении должника к налоговой ответственности за налоговое правонарушение от 15.04.2011 и решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 по делу N А50-4884/2011, являющиеся согласно определению суда, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления Федерального закона от 22.12.2014 и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст. 10 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ.

Кроме того, отмечает, что приведенными заявителем доказательствами не установлена вина Дворядкиной Т.М. в банкротстве ООО "Магистраль". Отсутствие вины Дворядкиной Т.М. также подтверждается результатом расследования уголовного дела N 600, предметом расследования которого явились обстоятельства возникновения задолженности перед ООО "Искра-Турбогаз". По результатам расследования уголовного дела следственные органы пришли к выводу об отсутствии в действиях Дворядкиной Т.М. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и 22.07.2012 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Также указывает, что арбитражным управляющим не представлено заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, с приведением анализа фиктивности сделки между ООО "Магистраль" и ООО "Ларен", с приведением выводов о заключении указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях либо с целью причинения вреда.

Полагает, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Кроме того, полагает, что при определении размера задолженности Общества, установлению подлежат также лица, имеющие неисполненные финансовые обязательства перед ООО "Магистраль".

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу Дворядкиной Т.М., в которых последние просят определение суда от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Полякову М.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Дворядкиной Т.М. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство об истребовании у МРСО по г. Нытва Следственного управления СК РФ по Пермскому краю материала проверки сообщения о преступлении, предусмотренной ст. 193 УК РФ по результатам выездной проверки в отношении директора ООО "Магистраль" Дворядкиной Т.М.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Представитель Дворядкиной Т.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Магистраль" от 21.08.2014 должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 24.12.2007, единственным участником общества является Дворядкин Сергей Сергеевич, руководителем должника являлась Дворядкина Т.М. (т.1 л.д.19-21).

Полагая действия Дворядкиной Татьяны Михайловны как единоличного исполнительного органа ненадлежащими, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7974798 руб. 48 коп. Заявление мотивировано тем, что все обязательства, не погашенные в ходе конкурсного производства, возникли вследствие неправомерных либо неразумных действий Дворядкиной Т.М., что является основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства. Кроме того, указывает на необходимость привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявления конкурсным управляющим представлены акт выездной налоговой проверки от 22.02.2011 N 46, решение налогового органа от 15.04.2011 N 7, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 по делу А50-4884/2011 ООО "Магистраль" не выполнило принятые на себя по договору от 03.06.2008 N 167-032/08 обязательства, продукцию конечным получателям не поставило. С ООО "Магистраль" взыскана задолженность по договору в размере 3 570 885 руб. 32 коп. основного долга, 40 854 руб. 43 кон. государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника, что в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения ответчика к ответственности. Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по заявлению уполномоченного органа, мотивированного наличием задолженности по обязательным платежам (недоимка) в размере 2 480 742,56 руб., 1 294 672 54 руб. пени, 444 084,20 руб. штрафов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 7974798,48 руб., в том числе требований кредиторов, подлежащие учету в части второй раздела три реестра, 6085394,31 руб. (т.1 л.д.39-61).

В ходе конкурсного производства имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов, не выявлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, апеллянтом не оспариваются.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Апелляционный суд полагает доводы конкурсного управляющего об имевших место неправомерных действиях руководителя должника, повлекших неблагоприятные последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника, обоснованными частично.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2011 N 7 по результатам выездной налоговой проверки (акт от 22.02.2011) ООО "Магистраль" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 444084,2 руб., обществу начислены пени - 625996,42 руб., доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц в общей сумме 2492247 руб.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налогов явилось выявленное налоговым органом в ходе проверки необоснованное перечисление в 2008 году с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Ларен" денежных средств в сумме 4622518,64 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО "Ларен" не имело возможности реального осуществления операций по реализации материалов и сдаче имущества в аренду, заключение договора между должником и ООО "Ларен" имело формальный характер, стороны преследовали цель создания видимости деятельности для получения вычетов по НДС и завышения расходов. Расходы по арендной плате и материалам в сумме 5445304 руб. подтверждены недостоверными доказательствами, в связи с чем отнесены ООО "Магистраль" на затраты неправомерно.

Оснований полагать вину руководителя отсутствующей у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

В соответствии с положениями ст.ст. 2 и 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций - руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации.

В соответствии с нормами Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете", именно Дворядкина Т.М., являясь руководителем должника, должна была обеспечить должное ведение бухгалтерского учета с целью предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности общества.

Ответчик, напротив, своими непосредственными действиями, выразившимися в заключении формальных сделок с целью создания видимости деятельности и получения необоснованных налоговых вычетов, завышения расходов, допустил ситуацию, повлекшую наступление для ООО "Магистраль" негативных последствий в виде увеличения размера обязательств. Указанные обстоятельства усматриваются из решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2011 N 7, в соответствии к которым ООО "Магистраль" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 444084,2 руб., обществу начислены пени - 625996,42 руб., доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц в общей сумме 2492247 руб.

Нарушение законодательства об уплате налогов влечет наступление ответственности организаций и физических лиц за совершение налоговых правонарушений (ст. 107 НК РФ).

В силу ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации (ст. 28 НК РФ).

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств для привлечения Дворядкиной Т.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, являются правильными. Материалами дела доказаны наличие вреда в виде увеличения обязательств должника, противоправность поведения Дворядкиной Т.М., преследующей цели создания видимости деятельности, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие в действиях Дворядкиной Т.М. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований возложения на нее ответственности по правилам ст. 15 ГК РФ. Доводы апеллянта опровергаются материалами дела, признаны апелляционным судом не обоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции касательно возникновения обязательств перед кредитором ООО "Искра-Туброгаз" вследствие неразумных действий руководителя.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возложена на истца.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Судом установлено, что ООО "Магистраль" не исполнены обязательства перед кредитором, принятые на себя на основании договора от 03.06.2008 N 167-032/08, продукция конечным получателям не поставлена. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 по делу А50-4884/2011 с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Искра-Туброгаз" взыскана задолженность по договору в размере 3 570 885 руб. 32 коп., 40 854 руб. 43 кон. государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с дополнительными пояснениями конкурсного управляющего от 24.09.2015, денежные средства, полученные от ООО "Искра-Туброгаз", были израсходованы на текущие нужды, включая услуги связи, услуги банка, хозяйственные расходы, арендную плату и уплату налогов (т.1 л.д.78-81). При этом правомерность произведенных Дворядкиной Т.М. выплат в рамках настоящего обособленного спора о ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не оспаривалась.

Оснований полагать, что произведенные должником выплаты были осуществлены Дворядкиной Т.М. в отсутствие материально-правовых оснований судом не установлено (ст. 65 АПК РФ). Наличие у должника иных контрагентов, помимо включенных в реестр требований кредиторов должника, и частичное исполнение денежных обязательств перед ними конкурсным управляющим также не оспаривается. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010 по делу N А50-21700/2010 о взыскании с должника в пользу муниципального образования "Нытвенский муниципальный район" 139260 руб. задолженности по арендной плате (т.1 л.д.160-163), решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2011 N 7 (т.1 л.д.83-106).

Как разъяснено в пунктах 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Оснований полагать, что Дворядкина Т.М., заключая с ООО "Искра-Туброгаз" договор от 03.06.2008 N 167-032/08 от имени ООО "Магистраль", заведомо не предполагала возможным его исполнение, апелляционным судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, поименованных в пунктах 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий Дворядкиной Т.М., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, заявителем не приведено. Сам по себе факт заключения договора с ООО "Искра-Туброгаз", не может свидетельствовать о недобросовестности руководителя должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает заявление конкурсного управляющего обоснованным частично. Размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, должен быть определен на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2011 N 7. Дворядкина Т.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 562 327 рублей 62 копейки, что составляет размер возложенных на должника обязательств по результатам налогового контроля, в отношении которых конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования в остальной части признаны не обоснованными.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 подлежит отмене на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная апеллянтом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года по делу N А50-11411/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Магистраль" удовлетворить частично.

Взыскать с Дворядкиной Татьяны Михайловны в пользу ООО "Магистраль" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 3 562 327 рублей 62 копейки.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить Дворядкиной Татьяне Михайловне из федерального бюджета уплаченную по чек - ордеру от 07.10.2015 государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов