Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-8773/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А05-5921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство Права" Кораблева А.А. по доверенности от 15.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" Енина С.А. по доверенности от 17.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство Права" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года по делу N А05-5921/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство Права" (место нахождения: 127238, Москва, улица Верхнелихоборская, дом 4, корпус 7; ОГРН 1127746029839, ИНН 7704799520; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 165151, Архангельская область, город Вельск, улица Заводская, дом 25, корпус 10; ОГРН 1022901217261, ИНН 2907008975; далее - Комбинат) о взыскании 13 932 882 руб., в том числе 11 268 000 руб. долга по договору от 19.08.2011 оказания услуг по грузоперевозкам инертных материалов (песчано-гравийная смесь, песок, щебень), 2 664 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2012 по 20.05.2015.

Требования основаны на договоре цессии от 17.10.2014 N 10-Ц/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" (далее - ООО "Вель-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Нортекс", общество с ограниченной ответственностью "Формакс", общество с ограниченной ответственностью "Акрон", общество с ограниченной ответственностью "Заказчик".

Решением суда от 14.09.2015 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, установив фактическое оказание услуг и частичную оплату по договору, ошибочно применил годичный срок исковой давности к оказанным истцом услугам и отказал истцу в истребовании суммы задолженности. Суд не учел то обстоятельство, что ООО "Вель-Инвест" при заключении спорного договора от 19.08.2011 оказания услуг по грузоперевозкам инертных материалов (песчано-гравийная смесь, песок, щебень) общая воля сторон была направлена на заключение договора на оказание услуг по организации и сопровождению грузоперевозок. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга должником, акт сверки взаимных расчетов, составленный ООО "Вель-Инвест" и Комбинатом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, а также представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Вель-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Вель-Инвест" (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор оказания услуг по грузоперевозкам инертных материалов (песчано-гравийная смесь, песок, щебень) от 19.08.2011, по условиям которого поставщик оказывает услугу по перевозке инертных материалов, а покупатель принимает груз в количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора перевозки предусмотрена 100 % предоплата услуг в сумме, указанной в выставленном счете, размер которой соответствует тому, который отражается в спецификации.

Срок действия договора перевозки согласно пункту 8.1 - с 19.08.2011 по 28.02.2012.

ООО "Вель-Инвест" в рамках указанного договора оказало услуги автотранспорта, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами от 02.02.2012 N 3, от 16.04.2012 N 6, выставило для оплаты счет-фактуру от 02.02.2012 N 3 на сумму 19 050 000 руб., счет-фактуру от 16.04.2012 N 6 на сумму 11 968 000 руб.

Покупатель оказанные услуги оплатил частично, задолженность, по данным ООО "Вель-Инвест", составила 11 268 000 руб.

ООО "Вель-Инвест" (цедент) и Обществом (цессионарий) 17.10.2012 заключен договор возмездной уступки права (цессии) N 10-Ц/14, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Комбинату задолженности по оплате оказанных услуг, в том числе по договору от 19.08.2011 оказания услуг по грузоперевозкам инертных материалов (песчано-гравийная смесь, песок, щебень) на сумму 11 268 000 руб.

Поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, претензия, направленная в адрес Комбината истцом, оставлена без удовлетворения, последний обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в заключенных ООО "Вель-Инвест" договорах, предоставленных копиях документов об оплате услуг отсутствуют какие-либо указания на то, что транспортные услуги оказывались именно ответчику; Обществом не предоставлены какие-либо сведения о наименовании перевозимого груза, маршруте, датах перевозки, в материалах дела отсутствуют товаросопроводительные документы и путевые листы.

Однако ответчик подписал акты от 02.02.2012 N 3 и от 16.04.2012 N 6, на которых, помимо подписи законного представителя ответчика, имеются отметки о проверке фактического оказания услуг представителем технического надзора (общество с ограниченной ответственностью "Заказчик" (далее - ООО "Заказчик")).

Доказательств подписания указанных актов неуполномоченным лицом суду не представлено.

В письменном мнении ООО "Заказчик" также подтвердило факт оказания услуг по завозу инертных материалов на территории ответчика ООО "Вель-Инвест".

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Вель-Инвест" Добжинская И.А. пояснила, что в период оказания услуг она занимала должность финансового директора ответчика. Спорные услуги оказывались в целях обеспечения строительства деревообрабатывающего производства Комбината. Завоз материалов производился через одну проходную, каждый заезд автотранспорта на территорию предприятия фиксировался охраной с указанием марки, государственного номерного знака транспортного средства и перевозимого груза.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг косвенно подтверждается и представленными в материалы дела доказательствами частичной оплаты по договору перевозки. Также задолженность перед ООО "Вель-Инвест" фигурирует в предоставленных ООО "Вель-Инвест" бухгалтерский балансах ответчика за первый квартал 2012 года.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Комбината задолженности по спорному договору.

Однако Комбинатом было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 797 ГК РФ по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается специальный срок исковой давности в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор не является договором перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг по организации сопровождения перевозки грузов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на условия заключенного договора, а также отсутствие в законодательстве запрета на привлечение к перевозке третьих лиц.

Поскольку ответчик подписал акты от 02.02.2012 N 3 и от 16.04.2012 N 6, то с учетом семидневного срока для добровольного погашения задолженности в соответствии со статьей 314 ГК РФ, срок исковой давности по наиболее позднему из указанных актов истек 23.04.2013.

Общий срок исковой давности истек соответственно 23.04.2015.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Архангельской области 27.05.2015, то есть за пределами как общего, так и специального срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что Комбинат признал свой долг путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 08.06.2012, не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из представленной истцом копии следует, что акт сверки со стороны ответчика подписан не являющимся органом юридического лица главным бухгалтером, а не руководителем организации.

Суду не представлено доказательств наличия у главного бухгалтера ответчика полномочий на подписание актов сверки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года по делу N А05-5921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство Права" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Журавлев А.Н. Шадрина