Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 14АП-5615/16

г. Вологда

01 августа 2016 г.

Дело N А05-5921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" - Тикуш М.Е. по доверенности от 08.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство Права" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу N А05-5921/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство Права" (место нахождения: 127238, Москва, улица Верхнелихоборская, дом 4, корпус 7; ОГРН 1127746029839, ИНН 7704799520; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 165151, Архангельская область, город Вельск, улица Заводская, дом 25, корпус 10; ОГРН 1022901217261, ИНН 2907008975; далее - Комбинат) о взыскании 13 932 882 руб., в том числе 11 268 000 руб. долга по договору от 19.08.2011 оказания услуг по грузоперевозкам инертных материалов (песчано-гравийная смесь, песок, щебень), 2 664 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2012 по 20.05.2015.

Требования основаны на договоре цессии от 17.10.2014 N 10-Ц/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" (далее - ООО "Вель-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Нортекс", общество с ограниченной ответственностью "Формакс", общество с ограниченной ответственностью "Акрон", общество с ограниченной ответственностью "Заказчик".

Решением суда от 14 сентября 2015 года Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года решение от 14 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года оставлены без изменения.

Комбинат 15.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества судебных расходов в размере 1 520 000 руб.

Определением суда от 24 мая 2016 года с Общества в пользу Комбината взыскано 120 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, среднерыночной стоимости услуг юриста в городе Архангельске, того, что представитель Комбината не является адвокатом, сумма взысканных судом судебных издержек является завышенной.

Представитель Комбината в судебном заседании просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 Комбинатом (заказчик) и Ениным Сергеем Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-5921/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство Права" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" задолженности в размере 13 932 882 руб.

Перечень услуг, оказываемых по договору, приведен в пунктах 1.1.1-1.1.6 договора.

Наименование и стоимость услуг указаны в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 1 430 000 руб. Цена договора является ориентировочной. Окончательная цена договора оплачивается заказчиком из расчета цен, указанных в приложении N 1, по факту предоставления услуг, содержащихся в отчете исполнителя. В стоимость услуг не входят проживание и проезд исполнителя к месту слушания дела (пункт 2.1. договора).

Согласно отчету о выполненных работах от 14.09.2015 стоимость оказанных исполнителем услуг составила 1 420 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N ДК-1 от 25.05.2015, N ДК-2 от 26.05.2015, N ДК-3 от 27.05.2015 на общую сумму 1 420 000 руб.

10.10.2015 Комбинатом и Ениным Сергеем Александровичем заключен договор на оказание возмездных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А05-5921/2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочное вознаграждение исполнителя составило 100 000 руб.

Согласно отчету о выполненных работах от 30.11.2015 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 100 000 руб., которые были оплачены по расходному кассовому ордеру N ДК-4 от 10.10.2015.

Из материалов дела следует, что Енин С.А. принимал участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 22.06.2015 (предварительное), 06.07.2015, 14.09.2015, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими аудиозаписями.

Кроме того, представителем Ениным С.А. подготовлены отзыв на исковое заявление, два ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, запросы в органы государственной власти в целях формирования доказательственной базы по делу, дополнения к отзыву и четыре дополнения к нему, ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заявление о взыскании судебных издержек.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ истец обязан возместить понесенные судебные издержки, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание возмездных услуг от 25.05.2015 N 27-05/2015, отчетом о выполненных работах от 14.09.2015, расходными кассовыми ордерами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что расходы Комбината в сумме 1 520 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А05-5921/2015, многократно превышают размер вознаграждения по аналогичным делам.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела документы, считает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции правильно учтены объем совершенных исполнителем действий, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, и размер судебных расходов снижен до 120 000 руб.

Довод Общества о завышенном уровне судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку надлежащих доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.06.2016 N 283 подлежит возврату Обществу, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу N А05-5921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство Права" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство Права" (место нахождения: 127238, Москва, улица Верхнелихоборская, дом 4, корпус 7; ОГРН 1127746029839, ИНН 7704799520) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.06.2016 N 283.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я.Зайцева Н.В. Чередина