Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2015 г. N 07АП-10501/15

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А03-14021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СибУглеТранс" В.В. Литинского (07АП-10501/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2015 по делу N А03-14021/2015 (судья Т.В. Бояркова) по иску ООО "СибУглеТранс" (ОГРН 1124217000313, ИНН 4217140900) к ООО торгово-финансовая компания "Раум" (ОГРН 1102225000481, ИНН 2221176990), о взыскании 8 980 427 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибУглеТранс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО ТФК "Раум" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 980 427 руб., перечисленных в виде предварительной оплаты за дизельное топливо по неисполненному ответчиком обязательству по поставке дизельного топлива.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 23.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "СибУглеТранс" В.В. Литинский в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком каких-либо договоров о поставке дизельного топлива, об их исполнении, отсутствуют; суд возложил непропорциональное бремя на истца, заставив его представлять доказательства наличия таких отношений; ответчик иск не оспорил, каких-либо доказательств по спорной денежной сумме (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отзыв ООО ТФК "Раум" на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.09.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 12.03.2015 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16912/2014 ООО "СибУглеТранс" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

Согласно платежным поручениям N 84443 от 31.10.2012, N 84436 от 17.10.2012, N 84431 от 21.09.2012, N 84424 от 18.09.2012, N 69 от 02.08.2012, N 62 от 24.07.2012, N 54 от 06.07.2012, N 31 от 21.05.2012, N 27 от 10.05.2012, а также банковской выписке ООО "СибУглеТранс" перечислило ООО ТФК "Раум" 8 980 427 руб. с назначением платежа "оплата за дизельное топливо согласно счету" (л.д. 40-48, 7-24).

Полагая, что указанная сумма перечислена должником ошибочно, в отсутствие документов и законных оснований и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ему суммы, конкурсный управляющий ООО "СибУглеТранс" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, и, учитывая наличие системности перечисления денежных средств, отсутствие в бухгалтерском учете данных сумм в качестве дебиторской задолженности ответчика перед истцом, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При обращении с настоящим требованием истец обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В связи с чем, утверждение конкурсного управляющего о неравномерном распределении между сторонами бремени доказывания отклоняется апелляционным судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основаниями платежей, осуществленных 31.10.2012, 17.10.2012, 21.09.2012, 18.09.2012, 02.08.2012, 24.07.2012, 06.07.2012, 21.05.2012, 10.05.2012, являлись конкретные правоотношения, с учетом видов деятельности истца и ответчика (оптовая торговля топливом).

При этом в материалы дела не представлено документов обращения истца к ответчику с требованиями возврата спорной суммы.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об ошибочности перечисления спорной суммы, в материалы дела также не представлено.

Пунктом 1 ст. 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 5.1 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012, утвержденного Центральным Банком РФ, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Из представленной в электронном виде выписки из счета истца следует, что ООО "СибУглеТранс" перечислило 31.10.2012, 17.10.2012, 21.09.2012, 18.09.2012, 02.08.2012, 24.07.2012, 06.07.2012, 21.05.2012, 10.05.2012 на расчетный счет ООО ТФК "Раум" 8 980 427 руб. с назначением платежа "оплата за дизельное топливо согласно счету" (л.д. 40-48, 7-24).

Сам по себе факт того, что документы, в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные с ООО ТФК "Раум", ему не передавались конкурсный управляющий ООО "СибУглеТранс", не отрицает.

Обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований (отсутствие у конкурсного управляющего должника оправдательных документов по перечислению денежных средств, информация по операциям, копии платежных поручений), не доказывают отсутствие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, не свидетельствует об отсутствии эквивалентного встречного представления, и не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Платежное поручение подтверждает лишь факт перечисления денежных средств и в отсутствие иных доказательств не может быть принято в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11524/12 от 29.01.2013).

Более того, в случае непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СибУглеТранс" не доказало отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 8 980 427 руб.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "СибУглеТранс" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2015 по делу N А03-14021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СибУглеТранс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева