|
30 ноября 2015 г.
|
Дело N А08-6151/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС АЛЬЯНС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "МТС-ЮГ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Курсор": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Тёмного Виктора Яковлевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС АЛЬЯНС" (ИНН 3123348587, ОГРН 1143123012845) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-6151/2015 (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС-ЮГ" (ИНН 6132011360, ОГРН 1096190000334) к обществу с ограниченной ответственностью "Курсор" (ИНН 3123200622, ОГРН 1093123010562), обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС АЛЬЯНС" (ИНН 3123348587, ОГРН 1143123012845) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо Тёмный Виктор Яковлевич,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МТС-ЮГ" (далее - ООО "МТС-ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курсор" (далее - ООО "Курсор"), обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС АЛЬЯНС" (далее - ООО "ТРАНС АЛЬЯНС") о признании недействительной сделки ООО "ТРАНС АЛЬЯНС" по отчуждению самоходной машины XCMG RT60 заводской номер XUG0600RJDAC00024 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Курсор" самоходной машины XCMG RT60 заводской номер XUG0600RJDAC00024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тёмный Виктор Яковлевич.
Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление об обеспечении иска в виде запрета на совершение сделок с самоходной машиной XCMG RT60 заводской номер XUG0600RJDAC00024 и запрета Инспекции Гостехнадзора по Белгородской области и Обособленному структурному подразделению Ростехнадзора по Белгородской области осуществлять регистрационные действия с самоходной машиной XCMG RT60 заводской номер XUG0600RJDAC00024.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2015 заявление об обеспечении иска ООО "МТС-ЮГ" удовлетворено. ООО "Курсор" и ООО "ТРАНС АЛЬЯНС" запрещено совершать сделки с самоходной машиной XCMG RT60 заводской номер XUG0600RJDAC00024. Запрещено Инспекции Гостехнадзора по Белгородской области и Обособленному структурному подразделению Ростехнадзора по Белгородской области осуществлять регистрационные действия с самоходной машиной XCMG RT60 заводской номер XUG0600RJDAC00024.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТРАНС АЛЬЯНС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое в части запрета ООО "ТРАНС АЛЬЯНС" совершать сделки с самоходной машиной XCMG RT60 заводской номер XUG0600RJDAC00024 отменить, в части запрета Инспекции Гостехнадзора по Белгородской области и Обособленному структурному подразделению Ростехнадзора по Белгородской области осуществлять регистрационные действия с самоходной машиной XCMG RT60 заводской номер XUG0600RJDAC00024 оставить в силе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принимая решение об обеспечении иска, арбитражный суд области не оценил критически утверждение ООО "МТС-ЮГ" о ранее предпринятых ООО "Курсор" мерах, направленных на невозможность вынести законное решение по делу N А08-1274/2014, то есть передачи самоходной машины ООО "МТС-ЮГ". Кроме того, ООО "МТС-ЮГ" в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указало, что ООО "Курсор" уклоняется от погашения задолженности, продолжая использовать имущество, формально переоформленное на Темного В.Я., извлекая выгоду. Доказательств использования самоходной машины ООО "Курсор" и извлечения этим обществом выгоды ООО "МТС-ЮГ" не представлено.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер необоснованно не только потому, что не основано на материалах дела, но и потому, что является несоразмерным.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции "МТС-ЮГ", ООО "ТРАНС АЛЬЯНС", ООО "Курсор", Тёмный Виктор Яковлевич явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, руководствуясь статьями 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") или угрозы нарушения.
Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что имеется достаточно оснований полагать, что
