Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 19АП-6210/15

город Воронеж

30 ноября 2015 г.

Дело N А08-6151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС АЛЬЯНС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "МТС-ЮГ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Курсор": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Тёмного Виктора Яковлевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС АЛЬЯНС" (ИНН 3123348587, ОГРН 1143123012845) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-6151/2015 (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС-ЮГ" (ИНН 6132011360, ОГРН 1096190000334) к обществу с ограниченной ответственностью "Курсор" (ИНН 3123200622, ОГРН 1093123010562), обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС АЛЬЯНС" (ИНН 3123348587, ОГРН 1143123012845) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо Тёмный Виктор Яковлевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТС-ЮГ" (далее - ООО "МТС-ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курсор" (далее - ООО "Курсор"), обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС АЛЬЯНС" (далее - ООО "ТРАНС АЛЬЯНС") о признании недействительной сделки ООО "ТРАНС АЛЬЯНС" по отчуждению самоходной машины XCMG RT60 заводской номер XUG0600RJDAC00024 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Курсор" самоходной машины XCMG RT60 заводской номер XUG0600RJDAC00024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тёмный Виктор Яковлевич.

Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление об обеспечении иска в виде запрета на совершение сделок с самоходной машиной XCMG RT60 заводской номер XUG0600RJDAC00024 и запрета Инспекции Гостехнадзора по Белгородской области и Обособленному структурному подразделению Ростехнадзора по Белгородской области осуществлять регистрационные действия с самоходной машиной XCMG RT60 заводской номер XUG0600RJDAC00024.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2015 заявление об обеспечении иска ООО "МТС-ЮГ" удовлетворено. ООО "Курсор" и ООО "ТРАНС АЛЬЯНС" запрещено совершать сделки с самоходной машиной XCMG RT60 заводской номер XUG0600RJDAC00024. Запрещено Инспекции Гостехнадзора по Белгородской области и Обособленному структурному подразделению Ростехнадзора по Белгородской области осуществлять регистрационные действия с самоходной машиной XCMG RT60 заводской номер XUG0600RJDAC00024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТРАНС АЛЬЯНС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое в части запрета ООО "ТРАНС АЛЬЯНС" совершать сделки с самоходной машиной XCMG RT60 заводской номер XUG0600RJDAC00024 отменить, в части запрета Инспекции Гостехнадзора по Белгородской области и Обособленному структурному подразделению Ростехнадзора по Белгородской области осуществлять регистрационные действия с самоходной машиной XCMG RT60 заводской номер XUG0600RJDAC00024 оставить в силе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принимая решение об обеспечении иска, арбитражный суд области не оценил критически утверждение ООО "МТС-ЮГ" о ранее предпринятых ООО "Курсор" мерах, направленных на невозможность вынести законное решение по делу N А08-1274/2014, то есть передачи самоходной машины ООО "МТС-ЮГ". Кроме того, ООО "МТС-ЮГ" в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указало, что ООО "Курсор" уклоняется от погашения задолженности, продолжая использовать имущество, формально переоформленное на Темного В.Я., извлекая выгоду. Доказательств использования самоходной машины ООО "Курсор" и извлечения этим обществом выгоды ООО "МТС-ЮГ" не представлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер необоснованно не только потому, что не основано на материалах дела, но и потому, что является несоразмерным.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции "МТС-ЮГ", ООО "ТРАНС АЛЬЯНС", ООО "Курсор", Тёмный Виктор Яковлевич явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, руководствуясь статьями 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") или угрозы нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что имеется достаточно оснований полагать, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда будет невозможно или существенным образом затруднено, за счет того, что снова может быть произведено очередное переоформление данного имущества.

Исследовав и оценив представленное заявление об обеспечении иска в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска ООО "МТС-ЮГ" является признание недействительной сделки по отчуждению ООО "ТРАНС АЛЬЯНС" самоходной машины XCMG RT60 заводской номер XUG0600RJDAC00024 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Курсор" самоходной машины XCMG RT60 заводской номер XUG0600RJDAC00024.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, последствием применения указанного правила является двусторонняя реституция.

Следовательно, для рассмотрения настоящего требования существенное значение имеет факт сохранения спорного имущества в натуре и возможность его самостоятельного использования.

Соответственно, суд области обоснованно исходил из оценки юридической возможности совершения ответчиками действий, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта, считая указанную истцом обеспечительную меру в виде наложения запрета адекватной заявленному в иске требованию, соразмерной ему и обеспечивающей фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению спорного имущества ответчиками, равно как и к ухудшению спорного имущества и причинить существенный ущерб заявителю в случае удовлетворения его требований, принятие же обеспечительной меры в рассматриваемом случае направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд области правомерно исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера соответствует требованиям разумности и обоснованности и ее принятие не приводит к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения нарушен принцип соразмерности, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Принятие обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования. Обеспечительные меры направлены на реализацию возможности исполнения решения суда.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 17.11.2015 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО "ТРАНС АЛЬЯНС" об отмене обеспечительных мер в части запрета ООО "ТРАНС АЛЬЯНС" совершать сделки с самоходной машиной XCMG RT60 заводской номер XUG0600RJDAC00024.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2015 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры по делу N А08-6151/2015 в части запрета ООО "ТРАНС АЛЬЯНС" совершать сделки по аренде самоходной машины XCMG RT60 заводской номер XUG0600RJDAC00024. В остальной части заявление должника оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-6151/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова