Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2015 г. N 02АП-9930/15

г. Киров

29 ноября 2015 г.

Дело N А82-11030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2015 по делу N А82-11030/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН: 7606045411; ОГРН: 1037600801633)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2015 N ЖН 169-09-11/15 (далее - Постановление от 20.04.2015) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением от 01.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявления.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.

В жалобе пояснено, что Департаментом не подтвержден факт возникновения нарушения (увлажнение ограждающих конструкций, а именно: наружных стен помещений квартиры, выразившееся в наличии плесени, увлажнения, отслоении обоев) вследствие ненадлежащего содержания Обществом общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). Ответчиком не выяснены ни обстоятельства появления плесени, ни несоответствие температурно-влажностного режима установленным требованиям. Доказательства того, что стены являются дефектными, отсутствуют; выраженных очевидных повреждений на них, которые могли быть обнаружены заявителем в ходе осмотра, не имеется, а внутренняя поверхность стен, что ответчиком не опровергнуто, к общему имуществу не относится. Общество полагает, что указанное выше нарушение появилось по причине ненадлежащего содержания собственником своей квартиры в части обеспечения работы вентиляции, повлекшего нарушение температурно-влажностного режима и распространение грибка. При этом отмечает, что внутридомовая система вентиляции, согласно обследованиям, находится в работоспособном состоянии.

Департамент в отзыве на жалобу сообщает, что приведенные в ней доводы несостоятельны. В деятельности Общества установлены нарушения пунктов 4.10.2.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Ссылки на ненадлежащую работу вентиляции в квартире не исключают наличие состава вмененного правонарушения, так как в обязанности заявителя входит проверка и устранение неисправностей систем вентиляции, а соответствующие меры стали приниматься лишь в ходе производства по административному делу в марте 2015 года. Достаточные доказательства выполнения необходимых и своевременных действий, направленных на соблюдение действующего законодательства, отсутствуют. В связи с этим имелись основания для принятия Постановления от 20.04.2015.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия надлежаще извещенных сторон, не явившихся в апелляционный суд, в том числе, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 16.01.2003, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1037600801633 (л.д. 14-17, 30-44).

Общество, исходя из договора управления МКД от 01.01.2014 N 53, является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Строителей, дом 1, корпус 4 (далее - МКД Строителей 1/4; л.д. 99-118).

Ввиду поступления жалобы от жителя МКД Строителей 1/4 со сведениями о нарушениях требований жилищного законодательства и на основании приказа от 18.02.2015 N 09-208 в отношении Общества должностным лицом Департамента проведена в период с 19.02.2015 по 06.03.2015 внеплановая документарная проверка. По результатам проверки, состоявшейся при заблаговременном уведомлении Общества и на основании представленных им документов, должностным лицом Департамента оформлен акт от 06.03.2015 N 274-09-11 (далее - Акт от 06.03.2015; л.д. 63-64, 66-72).

В частности, в Акте от 06.03.2015 зафиксировано, что в жилых помещениях квартиры N 7 МКД Строителей 1/4 имеет место увлажнение ограждающих конструкций дома, а именно: на наружных стенах помещения кухни имеет место плесень, стены имеют увлажнение, отслоение обоев; в спальной комнате на наружных стенах имеется плесень и отслоение обоев; в большой комнате (зал) на наружных стенах отслоение обоев и имеют место повреждения по всей стене; в помещении кладовки наружная стена имеет следы плесени.

С учетом указанных обстоятельств, считая, что нарушены Правила N 170, должностное лицо Департамента составило в отношении Общества, при его надлежащем извещении и в отсутствие его представителя, протокол об административном правонарушении от 17.03.2015 N 274-09-11 по статье 7.22 КоАП РФ (далее - Протокол от 17.03.2015; л.д. 73-77).

При этом, как следует из материалов административного дела, при его рассмотрении, помимо Акта от 06.03.2015, Протокола от 17.03.2015, имелись следующие документы: акт осеннего осмотра от 16.09.2014, акты обследования от 28.01.2015, от 05.03.2015, акт выполненных работ с 01.01.2014 по 31.03.2015, ответ на претензию от 20.03.2015 (далее - Акт от 28.01.2015, от 05.03.2015; л.д. 91-98, 144-145).

По результатам рассмотрения Протокола от 17.03.2015 и упомянутых выше документов должностным лицом ответчика, при надлежащем извещении заявителя и в присутствии его защитника по доверенности, вынесено Постановление от 20.04.2015, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначен штраф в размере 41 000 рублей (л.д. 78-90).

Заявитель, не согласившись с названным решением о привлечении к административной ответственности, полагая, что его вина, и, как следствие, состав вмененного правонарушения отсутствуют, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 20.04.2015 (л.д. 5-7).

В обоснование Общество приводило доводы, аналогичные доводам жалобы, о возникновении нарушения не из-за ненадлежащего содержания Обществом общего имущества МКД, а по причине ненадлежащего содержания собственником своей квартиры в части обеспечения работы вентиляции.

Департамент в отзыве возражал против удовлетворения заявления, поясняя, что представленные документы подтверждают факт нарушения Обществом пункта 4.10.2.1 Правил N 170 и непринятия им необходимых и достаточных мер по своевременному устранению данного нарушения (л.д. 56-60).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 207-211 АПК РФ, 2.1, 7.22 КоАП РФ, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - ЖК РФ, Закон N 384-ФЗ, Правила N 491, Перечень N 290), пунктами 1.1, 2.1.3, 2.1.4, 4.10.2.1, 5.7.2 Правил N 170. Оценив материалы дела, суд установил, что Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт МКД Строителей 1/4, выявленные нарушения подтверждены, доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на своевременное их устранение, отсутствуют. В связи с этим суд счел, что состав вмененного правонарушения имеется, а также суд не усмотрел процессуальных нарушений со стороны ответчика и признаков малозначительности в совершенном заявителем деянии.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

В силу статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

При этом по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В свою очередь, обратившееся в суд лицо обязано подтвердить, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Общество изложило свою позицию в заявлении, а Департамент направил в суд первой инстанции отзыв и материалы административного дела, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 20.04.2015.

Иная позиция заявителя в жалобе, заключающаяся в отсутствии его вины и, соответственно, состава правонарушения, не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В статье 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в том числе, касающиеся содержания общего имущества МКД. Объективная сторона включает, в частности, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, общего имущества МКД.

Субъектом правонарушения может быть лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда. При этом, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из положений статей 161, 162 ЖК РФ следует, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества. Одним из способов управления МКД, определяемым по выбору собственников помещений МКД, является управление управляющей организацией, которая за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пунктам 10 (а, б, в, г, д), 11 (з), 42 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Содержание общего имущества включает, в частности, текущий ремонт, содержание общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В Правилах N 170 закреплены требования, а также порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. В частности, в Правилах N 170 определены требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Также предусмотрено, что входит в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать его строительные конструкции независимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Соответственно, нарушение Правил N 170 является нарушением требований к содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений, общего имущества МКД.

В связи с этим управляющая организация, осуществляющая содержание общего имущества в МКД, имевшая возможность и не принявшая должных мер к соблюдению установленных требований, может быть привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции верно, исходя из полной и всесторонней оценки представленных доказательств, установлено, что Общество, осуществляя функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД Строителей 1/4, допустило нарушение установленных действующим законодательством требований.

В частности, требований, содержащихся в пункте 4.10.2.1 Правил N 170.

Данным пунктом предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.

Документы дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют и в Постановлении от 20.04.2015 отражено, что в квартире N 7 МКД Строителей 1/4 имеет место увлажнение ограждающих конструкций (стен), о чем Общество знало (с учетом обращения жителя упомянутой квартиры) еще в октябре 2014 года. Однако, Общество по данному факту не предприняло каких-либо мер по своевременному исполнению пункта 4.10.2.1 Правил N 170.

Доводы жалобы о том, что Департаментом не подтверждено возникновение нарушения вследствие ненадлежащего содержания Обществом общего имущества МКД, а также о том, что указанное выше нарушение появилось по причине ненадлежащего содержания собственником своей квартиры в части обеспечения работы вентиляции, отклоняются.

По смыслу пункта 4.10.2.1 Правил N 170 факт наличия увлажнения ограждающих конструкций, что в спорной ситуации имело место и заявителем не опровергается, является обстоятельством, обязывающим управляющую организацию принять меры к установлению а, затем, к устранению причин увлажнения ограждающих конструкций.

В этой связи, оценивая выявленное нарушение, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Исходя из положений пунктов 2.1.3, 2.1.4 Правил N 170, пункта 11 Правил N 491, статьи 36 Закона N 384-ФЗ, управляющие организации обязаны проводить осмотры жилых зданий, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть срочно устранены.

Доказательств принятия мер к своевременному обнаружению и устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, заявителем не представлено.

По обращению жителя квартиры N 7 МКД Строителей 1/4 (еще в октябре 2014 года) Общество провело обследование лишь в январе 2015 года, о чем имеется Акт от 28.01.2015, в котором, между тем, лишь зафиксированы недостатки. Меры по установлению причин, вызвавших увлажнение ограждающих конструкций, Общество начало предпринимать только в ходе производства по делу об административном правонарушении, что следует из Акта от 05.03.2015.

Кроме того, Акт от 05.03.2015 не исключает состава правонарушения в деянии Общества. Данным актом установлено, что вентиляция в квартире N 7 МКД Строителей 1/4 не работает, тогда как, согласно пунктам 5.7.2 Правил N 170, 15 Перечня N 290, работоспособность вентиляции должна проверяться персоналом, обслуживающим системы вентиляции жилых домов. Управляющая организация обязана производить плановые осмотры и своевременно устранять все выявленные неисправности системы, в том числе, разработать план восстановительных работ (при необходимости), провести восстановительные работы.

Доказательств выполнения Обществом указанных требований не имеется.

Непринятие своевременных мер к выявлению недостатков в системе вентиляции и разработке мер по их устранению привело к наличию плесени на стенах в квартире N 7 МКД Строителей 1/4, что свидетельствует о необеспечении благоприятных условий проживания граждан.

Поэтому суд первой инстанции правильно счел, что отсутствие вины заявителя не нашло своего подтверждения, Департамент пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, а равно признаков малозначительности в совершенном деянии, не усматривается. Ответчиком процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, Постановление от 20.04.2014 принято в пределах давностного срока, мера ответственности определена с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания, с учетом принципов справедливости и соразмерности, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Сказанное позволяет апелляционному суду признать, что судом первой инстанции правомерно, исходя из статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, сделан вывод о доказанности ответчиком состава вмененного заявителю правонарушения и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, поскольку при оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2015 по делу N А82-11030/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов