Постановление Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 301-АД15-19555 по делу N А82-11030/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в непроведении обществом мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома

Постановление Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 301-АД15-19555

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу N А82-11030/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 20.04.2015 N ЖН 169-09-11/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 20.04.2015 N ЖН 169-09-11/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015, в удовлетворении требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по факту неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома N 1, корпус 4 по ул. Строителей, г. Ярославля административным органом 06.03.2015 выявлены нарушения, выразившихся в следующем:

вентиляция в квартире N 7 не работает (нарушение пункта 5.7.2 Правил N 170);

в квартире N 7 имеет место увлажнение ограждающих конструкций (стен) (нарушение пункта 4.10.2.1 Правил N 170).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.03.2015 протокола и вынесения в отношении общества (управляющей компании) 20.04.2015 постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Признавая оспариваемое постановление законным, суды сделали вывод о нарушении обществом упомянутых пунктов правил и о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не проведение обществом мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Приведенные доводы о возникновении увлажнения ограждающих конструкций в квартире по вине несоблюдения собственником квартиры пункта 5.7.8 Правил N 170 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и не опровергают выводы судов о том, что общество, ответственное за содержание общего имущества в доме и обязанное принимать меры по поддержанию его в надлежащем состоянии, в нарушение Правил N 170 в течение длительного времени не выясняло причины образования увлажнения, не принимало все возможные меры к их устранению.

При этом суды указали, что на общество как управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких доказательств обществом не представлено.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу N А82-11030/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов