Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 20АП-5662/15

г. Тула

30 ноября 2015 г.

Дело N А09-9858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Родеон" (г. Москва, ОГРН 1097746433630, ИНН 7730613154) и заинтересованного лица - Брянской таможни, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Родеон" и Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 по делу N А09-9858/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Родеон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании недействительным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, выраженного в письме от 29.07.2014 N 20-14/27430 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги в сумме 597 309 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 заявление общества удовлетворено частично. Отказ таможни в возврате обществу излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 93 676 руб. 99 коп., выраженный в письме от 29.07.2014 N 20-14/27430, признан недействительным.

В данной части обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что ввезенные обществом товары - шарики для игры в страйкбол правомерно классифицированы обществом по коду 9506 99 900 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 %.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задекларированные заявителем конструктивно сходные с оружием изделия в виде автоматов для игры в страйкбол, а также задекларированные совместно с ними страйкобольные приводы в виде пистолетов должны классифицироваться в товарной позиции 9304 00 000 0.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в данной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможня указывает, что поскольку шарики для игры страйкбол являются неотъемлемой частью страйкбольного оружия и не применяются раздельно, то они подлежат классификации аналогично указанному оружию. Ссылается на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что по условиям договора с заказчиком и исполнителем расходы представителя в размере 7 % от дополнительно начисленных таможенных платежей поставлены в зависимость от положительного для заказчика решения суда, что исключает возможность отнесения данных затрат общества к судебным расходам. Обращает внимание на то, что ранее представитель принимал участие в рассмотрении аналогичных дел, что свидетельствует о незначительной сложности дела.

Общество просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ввезенные обществом маркеры для игры страйкбол оружием по смыслу Закона об оружии таковым не является. Полагает, что внешнее сходство указанного товара с образцами реального оружия либо их конструктивное сходство не являются основаниями для отнесения спорного товара к позиции 9304. Полагает, что ввезенный товар подлежал классификации по коду 9506 99 900 0.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между обществом и компанией "Galilea Financial Limited" (Гонкон) заключен контракт N 001 G-R; 22.03.2011 между общество и компанией "Magical Star International Co Limited" (Гонконг) заключен контракт N 001 M-R. Согласно этим контрактам общество покупало товары, в том числе: оборудование для игры в пейнтбол и страйкбол, а именно - механические маркеры в виде автомата, а также шары для игры в пейнтбол и страйкбол.

Указанные товары были ввезены обществом на территорию Российской Федерации по декларациям на товары N 10102032/250711/0012140 (товар N 2, 3), N 10102032/300811/0014794 (товар N 13), N 10102032/120911/0015812 (товар N 2), N 10102032/220911/0016571 (товар N 3), N 10102032/011111/0019672 (товар N 22) и N 10102032/2712/11/0023613 (товар N 3).

При этом в указанных декларациях спорные товары оформлялись как "конструктивно сходные с оружием изделия для игры в страйкбол" и "пластмассовые шарики для игры в страйкбол" и были заявлены под кодом ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0 (оружие прочее) и 9306 29 700 0 (патроны для гладкоствольного оружия и их части; пульки для пневматического оружия, прочие) со ставкой таможенной пошлины 20 %.

Таможенным органом товар был выпущен в свободное обращение с подтверждением заявленного классификационного кода.

Впоследствии общество посчитало, что спорные товары необходимо было классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 9506 99 900 0 (инвентарь и оборудование занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, прочие) со ставкой таможенной пошлины 5 %.

Исходя из этого общество направило в таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов от 30.06.2014 N 30, в котором просило вернуть излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги на общую сумму 597 309 рублей 03 копеек.

Таможня письмом от 29.07.2014 N 20-14/27430 отказала в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что спорный товар должен декларироваться по коду ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0, в связи с чем таможенные пошлины, налоги уплачены обществом в соответствии с заявленным кодом товара и соответствующей ставкой таможенной пошлины и основания для возврата уплаченных таможенных пошлин, налогов отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 30.06.2014 N 30 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом заявителем были представлены: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенная нотариально; копия свидетельства о государственной регистрации, заверенная нотариально; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов; заверенные копии платежных поручений, подтверждающих уплату таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату с указанием в тексте Заявления их номеров, даты и суммы платежного документа, всего 95 платежных документов; заверенные копии всех указанных таможенных деклараций с товарно-сопроводительными документами, а также КТС, когда таможенная стоимость определялась 6-м методом определения ТС на 62 листах; подробный расчет сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по каждой указанной выше декларации на товары к настоящему заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 106 Закона о таможенном регулировании также определено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Код товара указывается декларантом. Однако, при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Таким образом, таможенному органу при рассмотрении заявления общества необходимо было проверить правильность классификации товара, установить, какой из предложенных кодов ТН ВЭД ТС (9304 00 000 0 и 9306 29 700 0 соответственно или 9506 99 900 0) с разной ставкой является достоверным, а также определить, являются ли внесенные обществом платежи излишне уплаченными.

При этом первоначальное указание самим обществом кодов товара 9304 00 000 0 и 9306 29 700 0, со ставкой ввозной таможенной пошлины - 20%, не свидетельствует о правильности определения кода товара, поскольку обязанность по проверке правильности классификации товара лежит на таможенном органе.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовал в спорный период) - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД установлено, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно правилу 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ТК ТС таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.

Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

Согласно пункту 166 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров (далее - Сборник), утвержденного распоряжением ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" спортивное игровое пневматическое оружие предназначено для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм и 8 мм. Данный товар используется в командных военно-спортивных играх. Дульная энергия данного оружия не превышает 3 джоулей. По своему внешнему виду образцы рассматриваемого товара похожи на реально существующие образцы боевого оружия. Указанный товар классифицируется в товарной позиции 9304 00 000 0 в соответствии с Основным правилом интерпретации ТН ВЭД 4.

Как установлено арбитражным судом, в спорных декларациях на товары страйкбольные приводы определены декларантом как "конструктивно сходные с оружием изделия", "конструктивно сходные с оружием изделия для игры в страйкбол", "конструктивно сходные с оружием изделия (дульная энергия менее 3 Дж), стреляющие пластмассовыми шариками калибра 6 мм, модель автомата для игры в страйкбол".

В заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов от 30.06.2014 N 30 заявитель также описал страйкбольные приводы как "конструктивно сходные с оружием изделия в виде автоматов или пистолетов для игры в страйкбол, стреляющие пластмассовыми шариками калибра 6 мм, дульная энергия менее 3 Джоулей".

Согласно экспертному заключению АНО Центр "Независимая экспертиза" товар "страйкбольный привод ASK 205" представляет собой конструктивно сходное с оружием изделие, предназначенное для метания пластиковых шариков калибра 6 мм, используемое в качестве спортивного инвентаря и обрудования для игры в страйкбол. Удельная дульная энергия представленного образца не превышает 3 Дж. Страйкбольный привод модельного ряда АSК 205 представляет собой реплику автомата АКС-74У (5, 45-мм автомат Калашникова складной, укороченный).

Из представленного таможней письма АНО "Коллегия судебных экспертов" от 03.07.2015 следует, что указанные в спорных декларациях страйкбольные приводы являются репликами реально существующих образцов боевого оружия: автоматов Калашникова АК-47, АКС-74, АКС-74У, карабина М4, автоматических и штурмовых винтовок М16, М4, пистолета-пулемета МР5 и т.п.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный в спорных декларациях товар "конструктивно сходные с оружием изделия в виде автоматов для игры в страйкбол" полностью соответствует описанию товара, приведенному в пункте 166 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 01.03.2012 N 34-р, и в силу указанного пункта Сборника и части 6 статьи 52 ТК ТС, должен классифицироваться в товарной позиции 9304 00 000 0.

При определении сферы применения пункта 166 Сборника необходимо учитывать величину дульной энергии.

Согласно положениям ГОСТ Р 51612-2000 "Оружие пневматическое" (далее - ГОСТ Р 51612-2000) к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям относятся пневматические винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией от 0,5 до 3 Дж независимо от калибра; винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией до 0,5 Дж не относятся ни к оружию, ни к изделиям, конструктивно сходным с оружием.

Доказательств, позволяющих определить величину дульной энергии ввезенных обществом страйкобольных приводов в виде пистолетов, в материалы дело не представлено.

Вместе с тем страйкобольные приводы в виде пистолетов заявителем отдельно не декларировались, в декларации на товары N 10102032/250711/0012140 они декларированы как товар N 3 совместно со страйкобольными приводами в виде автоматов.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

Таким образом, применение в отношении одного товара различных классификационных кодов по ТН ВЭД ТС таможенным законодательством не допускается.

С учетом вышеизложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения кода ТН ВЭД ТС в отношении ввезенных обществом страйкобольных приводов и правомерно отказал в удовлетворении заявления общества в данной части.

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара пластмассовые шарики для игры в страйкбол в декларациях на товары N 10102032/250711/0012140 (товар N 2) и N 10102032/271211/0023613 (товар N 2) были заявлены под кодом ТН ВЭД ТС 9306 29 700 0 (патроны для гладкоствольного оружия и их части; пульки для пневматического оружия, прочие), ставка таможенной пошлины 20 %.

В заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов от 30.06.2014 N 30 общество указало, что пластмассовые шарики для игры в страйкбол необходимо было классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 9506 99 900 0 (инвентарь и оборудование занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, прочие), ставка таможенной пошлины 5 %.

Согласно Пояснениям к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России), действовавшим на момент декларирования спорных товаров, в товарную позицию 9306 (бомбы, гранаты, торпеды, мины, ракеты и аналогичные средства для ведения боевых действий, их части; патроны, прочие боеприпасы, снаряды и их части, включая дробь и пыжи для патронов) включаются:

А. Боеприпасы, например:

1. Снаряды (осколочные, шрапнельные, бронебойные, осветительные, сигнальные, трассирующие, зажигательные, дымовые и т.д.) и все прочие виды боеприпасов для пушек и мортир.

2. Патроны всех видов: холостые (включая холостые патроны для клепочного инструмента или для пуска поршневых двигателей внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия), с пулями, трассирующие, зажигательные, бронебойные, патроны со сферическими пулями и дробью для спортивных ружей и т.д.

3. Пули, дробинки (полые, сферические, с проточкой и т.д.) и стрелы для пневматических, газовых или пружинных ружей, карабинов или пистолетов, кроме тех, которые применяются в игрушках товарной позиции 9503.

В силу Пояснений к разделу XX группе 95 ТН ВЭД "Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности" в данную группу включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения детей и взрослых. В нее также входит оборудование для комнатных игр или игр на открытом воздухе, снаряды и приспособления для спорта, гимнастики или атлетики, некоторые принадлежности для рыбной ловли, охоты или стрельбы, карусели и прочие предметы для ярмарочных развлечений.

В товарную позицию 9506 ТН ВЭД включаются инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой или легкой атлетикой, и инвентарь для прочих видов спорта и игр на открытом воздухе (кроме игрушек, представленных в наборах или отдельно, товарной позиции 9503), например прочие снаряды и инвентарь, такой как предметы для палубного тенниса, кольца для метания, шары для игр; роликовые доски; устройства для натяжения струн ракеток; молотки для поло или для крокета; бумеранги; ледовые топоры альпинистов; тарелочки для стрельбы и их метатели; сани для бобслея, тобогганы и аналогичные средства без двигателя для передвижения по снегу или льду.

Позиция 9506 является сборной товарной позицией по функции, а именно: в нее входит любой инвентарь и оборудование для занятий любыми видами спорта, в другом месте не поименованные в группе 95, или не включенные. Квалифицирующий признак для отнесения рассматриваемого товара к данной позиции: он применяется только в спортивной игре на открытом воздухе.

При этом, ни сама Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, ни Пояснения к ней не упоминают шарики для игры в страйкбол, среди товаров подлежащих классификации в товарной позиции 9306.

Анализ положений Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" также не позволяет отнести спорный товар к боеприпасам. Согласно статье 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) под боеприпасами понимаются предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика таможенная экспертиза в отношении спорного товара в порядке статьи 138 ТК ТС не назначалась.

Доказательств возможности использования спорного товара в иных целях помимо игры в страйкбол, а также доказательств, позволяющих квалифицировать спорный товар как боеприпасы, таможенным органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на распоряжение ФТС России от 01.03.2012 N 34-р являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и была обоснованно им отклонена с учетом того, что пункт 166 указанного распоряжения относится к классификации иного товара (спортивное игровое пневматическое оружие) по иной товарной позиции (9304 00 000 0). Шарики для игры в страйкбол являются самостоятельным видом товара, подлежащим классификации отдельно от страйкбольных приводов, о чем свидетельствует, в частности, графа 31 таможенной декларации.

Доказательств обратного таможней не представлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные шарики подлежат классификации в той же позиции, что и ввезенные обществом маркеры для игры страйкбол, является несостоятельным.

Арбитражным судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что при применении в отношении шариков для игры в страйкбол кода ТН ВЭД ТС 9506 99 900 0 и ставки таможенной пошлины 5 % излишне уплаченной является сумма 93 676 руб. 99 коп., в том числе по ДТ N 10102032/250711/0012140 - 17 496 руб. 85 коп. и по ДТ N 10102032/2712/11/0023613 - 76 180 руб. 14 коп.

Согласно части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Как установлено арбитражным судом, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин было подано в таможенный орган 17.07.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что таможня должна была возвратить обществу излишне уплаченные суммы таможенных пошлин не позднее 18.08.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня неправомерно отказав обществу в возврате излишне уплаченных таможенных пошлины и налогов в сумме 93 676 руб. 99 коп., должна уплатить проценты в сумме 1 202 руб. рублей 19 копеек за нарушение срока возврата указанной суммы.

Расчет указанных сумм излишне уплаченных таможенных пошлин и процентов является правомерным и таможней не оспорен.

Из материалов дела следует, что после вступления в силу решения Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 таможней были возвращены заявителю таможенные пошлины, налоги в сумме 597 309 руб. 03 коп и уплачены проценты в размере 7 560 руб. 46 коп.

После отмены Арбитражным судом Центрального округа решения Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 поворот исполнения решения суда не производился.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что оснований для повторного возложения на таможню обязанности возвратить обществу излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги в размере 93 676 руб. 99 коп., а также уплатить проценты в размере 1 202 руб. 19 коп. за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 42 340 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела и таможней не оспаривается.

Предметом договора от 21.07.2014 N 21-06/2014/с между обществом и исполнителем является не обеспечение представителем получения заказчиком конкретного решения суда, а совершение действий по представительству и защите интересов заказчика в арбитражном суде при обжаловании требования таможенного органа. В разделе 3 договора перечислены конкретные действия, которые поверенный вправе и обязан совершать при исполнении договора. Факт выполнения указанного в договоре об оказании юридической помощи объема работ подтвержден имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, указание в разделе 4 договора, определяющем стоимость услуг и порядок расчетов по договору на то, что заказчик передает исполнителю 7 % от суммы, подлежащей возврату таможней, указанной в решении суда, представляет собой ни что иное, как установление стоимости подлежащих оказанию услуг судебного представительства. Данная сумма является фиксированной, поскольку находится в прямой зависимости от заранее определенной суммы экономической выгоды по данному спору (сумма требований таможни) и порядка осуществления расчетов между заказчиком и его представителем.

Учитывая изложенное, довод таможни о том, что размер оплаты оказанных услуг по договору поставлен в зависимость от результата рассмотрения дела, в связи с чем не подлежит взысканию с таможенного органа, подлежит отклонению.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, продолжительность рассмотрения дела, сложность и категорию спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные обществом судебные расходы соответствуют критериям их разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, сама по себе ссылка таможни на то, что аналогичные дела уже находились в производстве суда, не может служить основанием для вывода о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

Время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом наличия судебной практики по аналогичным делам, не является единственным критерием, который определяет сложность дела для целей установления разумных судебных расходов в возмещение стоимости юридических услуг.

Кроме того, судебные акты, вынесенные в рамках дел, на которые ссылается таможенный орган, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Таможня ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

Доказательств того, что размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 641 руб. 54 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 по делу N А09-9858/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин