Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 18АП-13536/15

г. Челябинск

30 ноября 2015 г.

Дело N А76-13723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "СпецПромОборудование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2015 г. по делу N А76-13723/2015 (судья Каюров С.Б.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" (далее - ООО "Промкомплект", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Завод "СпецПромОборудование" ( далее - ООО Завод "СпецПромОборудование", покупатель, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 676 074 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 978 руб. 63 коп.

Истец 09.09.2015 представил уточненное исковое заявление, просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 338 646 руб. 35 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 07.08.2015 в сумме 213 214 руб. 75 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 214 руб. 75 коп. С ООО Завод "СпецПромОборудование" взыскана государственная пошлина в размере 20 601 руб.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с заключением сторонами соглашения о зачете встречных денежных требований, обязательства по договору N ПН_2010/5/17_149 от 17.05.2010 прекратились и взыскание судом денежных средств необоснованно. Суд не применил срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно на основании части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса). Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса и снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб., так как выплаты производятся в условиях экономического кризиса и взысканная судом сумма не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Полагает, судебные расходы надлежало взыскать пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6 496 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.05.2010 между ООО "Промкомплект" (поставщик) и ООО Завод "СпецПромОборудование" (покупатель) подписан договор поставки N ПН2010/5/17_149 (л.д.16-19), по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1).

Количество, ассортимент продукции, сроки и цена согласовываются сторонами договора в спецификациях, дополнительных соглашениях, либо в иных документах (пункт 1.2).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, задолженность по договору составила 687 428 руб. 59 коп. (т. 1, л.д.20-22). Истцом предъявлялась ко взысканию сумма 676 074 руб. 84 коп. за вычетом долга по состоянию на 01.01. 2012 в размере 11 353 руб. 64 коп.

Истец 26.06.2015 представил в суд заявление об уменьшении исковых требований и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. (т. 2, л.д. 65-66, 69-71). Поставщик принял от покупателя денежные средства в счет уплаты основного долга по договору в размере 337 428 руб. 49 коп. (т. 2, л.д.72).

Между ООО "Промкомплект" и ООО Завод "СпецПромОборудование" 07.08.2015 заключено соглашение о зачете встречных денежных требований (т.2, л.д.111). В связи с чем истец 09.09.2015 уточнил исковые требования, просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 338 646 руб. 35 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08 2015 в сумме 213 214 руб. 74 коп. (т. 2, л.д. 102-103).

Данный отказ судом первой инстанции принят и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части судом прекращено. В части взыскания процентов в размере 213 214 руб. 74 коп. исковые требования удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N ПН2010/5/17_149 от 17.05.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела. Доказательства своевременной оплаты ответчиком полученного товара не представлены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 214 руб. 75 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обязательства ответчиком по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 214 руб. 75 коп.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом правомерно применена действующая на дату подачи иска ставка банковского процента 8,25% годовых, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод ответчика о неправомерном взыскании процентов, поскольку обязательства по договору ПН2010/5/17_149 от 17.05.2010 прекращены в связи с заключением соглашения о зачете, отклоняется. Из текста соглашения не следует, что стороны договорились о прекращении обязательств в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса начисленные в соответствии с нею проценты являются минимальными убытками кредитора, в связи с чем, сумма указанных процентов (рассчитанных по минимальной учетной ставке) не может быть уменьшена на основании статьи 333 Кодекса.

Оценивая соразмерность заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и отклоняя доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 относительно порядка и пределов уменьшения размера процентов, также не усматривает наличие оснований для снижения размера заявленных истцом процентов, учитывая, что заявлена минимальная ставка рефинансирования, действовавшая в заявленный период, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиями нарушения обязательств.

Доводы ответчика о необходимости снижения судом неустойки до 10 000 рублей, в связи с тем, что задолженность погашается им добровольно и в условиях экономического кризиса, является несостоятельным ввиду следующего.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В абзаце 4 пункта 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" среди прочего отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 4 статьи 395 Гражданского кодекса не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный пункт приведенной статьи введен Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 42-ФЗ) и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в законную силу. Договор поставки заключен сторонами 17.05.2010, следовательно, Федеральный закон N 42-ФЗ применению не подлежит.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией не принимается, так как истцом были заявлены исковые требования с 03.06.2012 (т.1, л.д. 6, т.2 л.д.108-110), то есть в пределах трех лет.

Довод ООО Завод "СпецПромОборудование" о неверном распределении судебных расходов подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Из представленного в материалы дела заявления об отказе от иска следует, что истец отказался от заявленных требований в части суммы основного долга, так как ответчик исполнил обязательства добровольно. Из представленного соглашения о зачете не следует, что истец отказался от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Поскольку требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска и принятия его судом к производству, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2015 г. по делу N А76-13723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "СпецПромОборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев