Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-7585/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А76-13723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "СпецПромОборудование" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2016 г. по делу N А76-13723/201515 о взыскании судебных расходов (судья Каюров С.Б.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пром - Комплект" (далее по тексту - заявитель, ООО "Пром - Комплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Завод "СпецПромОборудование" (далее - ответчик, ООО "СпецПромОборудование") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2012 по 07.08.2015 в сумме 213 214 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 338 646 руб. 35 руб., принятых судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, с ООО Завод "СпецПромОборудование" в пользу ООО "Пром-Комплект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 214 руб. 75 коп. и 20 601 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, оставленного постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2016 в силе, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Пром - Комплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО Завод "СпецПромОборудования" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) заявление удовлетворено частично. С ООО Завод "СпецПромОборудование" в пользу ООО "Пром - Комплект" взыскано 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

ООО Завод "СпецПромОборудование" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что взысканная сумма расходов не является разумной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шамониным Дмитрием Александровичем (исполнитель) и ООО "Пром - Комплект" (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 20.05.2015 (т.3, л.д.31-34).

По условиям соглашения исполнитель обязуется оказать юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы по контрагенту ООО Завод "СпецПромОборудование", сделать юридическое заключение о задолженности контрагента заказчику. В случае установления обоснованного долга, наличия просрочки в его уплате, сделать юридическое заключение о перспективе взыскания арбитражным судом с контрагента в пользу заказчика установленного долга, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами; оставить исковое заявление о взыскании с контрагента в пользу заказчика основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами; выполнить все необходимые требования законодательства и условия подачи искового заявления в арбитражный суд, передать готовое к подаче исковое заявление заказчику; подать иск в арбитражный суд, представлять интересы заказчика при рассмотрении судом дела, возбужденного по предъявленному иску; участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда по делу, возбужденному по предъявленному иску.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в следующем размере: за составление искового заявления, расчета искового требование и его подготовку к подаче в арбитражный суд, подачу в арбитражный суд - 45 000 руб.; за участие в каждом судебном заседании по подготовке к рассмотрению или рассмотрению дела в первой инстанции - 10 000 руб. за каждое заседание.

В счет оплату юридических услуг платежным поручением от 15.07.2015 N 3423 ООО "Пром - Комплект" были перечислены денежные средства в размере 45 000 руб. (т.3, л.д. 38), платежным поручением от 10.11.2015 N 5464 в размере 10 000 руб. (т.3, л.д. 39), платежным поручением от 10.11.2015 N 5467 в размере 10 000 руб. (т.3, л.д. 40).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела А76-13723/2015 судебные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 25 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу с части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.05.2015, платежные поручения от 15.07.2015 N 3423, от 10.11.2015 N 5464, от 10.11.2015 N 5467, отчеты об оказании юридических услуг от 01.07.2015 (т.3,л.д. 35-36), отчет об оказании юридических услуг от 17.09.2015 (т.3, л.д. 37).

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.06.2015, 20.07.2015, 09.09.2015 (с перерывом до 16.09.2015).

Из материалов дела следует, что представителем заявителя были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представителем заявителя совершены следующие действия: составлено и подано заявление с приложенными документами в суд, также составлены уточнения заявленных требований в связи с частичной оплаты задолженности ответчиком, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Учитывая сложность рассмотренного дела, объема выполненной работы, участия в судебных заседаниях, времени необходимого для изучения документов, составления дополнительных документов и представления доказательств, а также доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов в сумме 65 000 руб. в соответствии с положениями статьями 2, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до суммы 25 000 руб. Выводы суда являются верными, с ними следует согласиться.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2016 г. по делу N А76-13723/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "СпецПромОборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев