Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-15165/15

г. Самара

01 декабря 2015 г.

дело N А65-12474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золе" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-12474/2015 (судья Савельева А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золе", г.Казань, (ОГРН 1121690049854, ИНН 1655248090) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Трансповолжье", г.Казань, (ОГРН 1141690063305, ИНН 1656079006) - о взыскании 5497112 руб. 22 коп. ущерба, причиненного в результате хищения груза, 1809603 руб. упущенной выгоды, 626400 руб. пени, 54000 руб. транспортных расходов, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Стар-Тех", г.Москва (ОГРН 1147746924379, ИНН 7723917546), Спильного Юрия Павловича,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТрансПоволжье", г. Казань (ОГРН 1141690063305, ИНН 1656079006) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золе", г. Казань (ОГРН 1121690049854, ИНН 1655248090) о взыскании 473300 руб. основного долга, 11828 руб. 73 коп. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золе", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Трансповолжье", г.Казань - о взыскании 5497112 руб. 22 коп. ущерба, причиненного в результате хищения груза, 1809603 руб. упущенной выгоды, 626400 руб. пени, 54000 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золе", г.Казань, (ОГРН 1121690049854, ИНН 1655248090), о принятии обеспечительных мер, судом отказано.

22 сентября 2015 года от истца в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, в том числе, но не ограничиваясь.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2015 г., по делу N А65-12474/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золе", г.Казань, (ОГРН 1121690049854, ИНН 1655248090), о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золе" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельства дела. В определении суд первой инстанции указал, что для принятия обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и "чисто субъективного опасения". Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания факт наличия возбужденного уголовного дела. Данное обстоятельство истец считает самым прямым неоспоримым доказательством необходимости применения обеспечительных мер в отношении ответчика. Истец считает, что предоставленные им доказательства необходимости применения обеспечительных мер являются достаточными и надлежащими. Способ обеспечения также выбран без каких бы то ни было злоупотреблений со стороны истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта - со ссылкой на недобросовестность ответчика. Из содержания заявления следует, что недобросовестность ответчика выражается в злонамеренных действиях, как самого общества (ответчика), так и руководителя ответчика Зарипова М.Х., со ссылкой на то, что ранее в рамках дела N А65-11769/2006 к руководителю ответчика Зарипову М.Х., (который в 2006 году обладал статусом индивидуального предпринимателя), были предъявлены требования о взыскании с последнего задолженности по оплате поставленного ему товара. В последующем ответчик прекратил статус ИП. Кроме того, со ссылкой на письмо Прокуратуры Кировского района г. Казани от 10.06.2015 г. N 1р-15/40800, заявитель указывает на создание Закировым М.Х. фиктивных фирм однодневок, аффилированности должностных и юридических лиц ООО "ТЭК "Мегатрнссервис" и ООО "ТЭК "ТрансПоволжье", и, как следствие возможный уход ответчика от уплаты налогов.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт, а также причинение значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы, истцом не приведены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, будет невозможно или затруднительно исполнить решение суда, а также то, что Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золе", г.Казань, (ОГРН 1121690049854, ИНН 1655248090) будет причинен значительный ущерб.

Положениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В тоже время из представленных заявителем документов, положенных в обоснование заявления не следует, что ответчик в настоящее время предпринимает какие-либо действия по сокрытию либо отчуждению имеющегося у него имущества и денежных средств на открытых в кредитных организациях счетах, ровно как и действия по ликвидации организации ответчика.

В материалах заявления отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не сможет исполнить решение суда вследствие ненадлежащего финансового положения либо вследствие неправомерных действий.

Поэтому оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года по делу N А65-12474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золе" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золе" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 02.10.2015 N 3953.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов