Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-10029/15

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А12-31231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" - Колесникова Юлия Игоревна, по доверенности N 174-ЮО от 30.09.2015 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, паспорт обозревался;

- от общества с ограниченной ответственностью "Ерик" - Еременко Ирина Владимировна, по доверенности от 01.07.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу N А12-31231/2015 (судья Лаврик Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ерик" (352900, Краснодарский край, Армавир, ул. Мира, 50; ИНН 2339020003, ОГРН 1102339000587)

к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5; ИНН 3444201811, ОГРН 1153443008663)

о взыскании 18 963 093 руб. 30 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ерик" (далее - ООО "Ерик", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ГБУ ВО "Волгоградавтодор", ответчик) о взыскании 18 963 093 руб. 30 коп. - основного долга по договорам поставки N 12/03-021-4/0755 от 14.07.2014, N 13/03-021-4/0856 от 25.07.2014, N 13/03-021-4/0870 от 22.08.2014.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Решением суда от 17.08.2015 с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ерик" взыскан основной долг по договорам поставки N 12/03-021-4/0755 от 14.07.2014, N 13/03-021-4/0856 от 25.07.2014, N 13/03-021-4/0870 от 22.08.2014 в размере 18 963 093 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины -117 815 руб. и издержки по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ ВО "Волгоградавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между поставщиком - ООО "Ерик" и покупателем - ОГУП "Волгоградавтодор" (универсальным правопреемником которого в связи с реорганизацией в форме преобразования является ГУЗ ВО "Волгоградавтодор") заключен договоры поставки: N 12/03-021-4/0755 от 14.07.2014, N 13/03-021-4/0856 от 25.07.2014, N 13/03-021-4/0870 от 22.08.2014 (далее по тексту - договоры).

Согласно предмету указанных договоров поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять отдельными партиями щебень и щебёночно-песчаную смесь, а покупатель - принять и оплатить товар.

В пунктах 3.5 договоров предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 60 рабочих дней от даты поставки партии товара.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец осуществил поставку на общую сумму 55 363 093 руб. 30 коп. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 и никем не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил полученный товар и имеет задолженность в размере 18 963 093 руб. 30 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара ответчику и неисполнение ответчиком встречного обязательства по его оплате в полном объеме, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Накладные содержат наименование товара, единицы его измерения, количество, цену и общую сумму поставки, имеется ссылка на договоры, по которым произведена поставка.

Товар принят ответчиком без замечаний, рассматриваемые товарные накладные подписаны и скреплены печатями сторон.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полом объеме.

В ходе апелляционного обжалования, в рамках дополнения к апелляционной жалобе, ответчик указывает на незаключенность рассматриваемого договора, в связи с отсутствием в материалах дела заявок на поставку продукции.

Однако приведенный довод является несостоятельным.

Договор поставки, согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, - разновидность договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (пункт 1 статьи 455, статья 129 ГК РФ).

Таким образом, существенные условия о предмете договора поставки конкретизируются указанием на его наименование (позволяющее установить индивидуально-определенные или родовые признаки вещи) и количество товара.

Предмет поставляемой продукции согласован сторонами в каждом из представленных в материалы дела договоров (пункты 1.1), содержат в себе указание на товар, его наименование и количество.

С учетом изложенного, довод ответчика о несогласованности условия о предмете договора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку пункт 1.1 указанного договора позволяет определенно установить товар, подлежащий передаче покупателю.

При таких обстоятельствах, отсутствие заявки покупателя не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора, поскольку эти условия прямо оговорены в самих договорах.

Кроме того, поддерживая выводы суда о взыскании задолженности в полном объеме, коллегия суда апелляционной инстанции также учитывает, что наличие такой задолженности нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2015 года (т.2 л.д.42).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу ст. 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в установленных стандартами случаях.

Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (пункт 3 указанной статьи).

Акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером

Доказательств возложения обязанности по ведению бухгалтерского учета на иное лицо материалы дела не содержат.

Таким образом, акт сверки подтверждает принятие к учету обязательств по спорным накладным.

Оценивая довод ответчика об отсутствии счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу N А12-31231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин