Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-25893/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-37900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Калинина Е.А., доверенность 04.09.2015;

от ответчика: Прокофьева Г.Н., доверенность от 18.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25893/2015) общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2015 года по делу N А56-37900/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью "УИМП-ЭНЕРГО" (ОГРН: 5067847460929)

о взыскании 1 000 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ЭНЕРГО" (далее - ООО "УИМП-ЭНЕРГО") 1 000 000 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 20.2.11 договора от 27.08.2013 N 321/ИД.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 присуждено к взысканию с ООО "УИМП-ЭНЕРГО" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" 100 000 рублей неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "УИМП-ЭНЕРГО" просит решение суда от 31.08.2015 отменить, в иске отказать, поскольку договором предусмотрена ответственность за не заключение договоров подряда. Фактический допуск гражданина Белов А.В. к работе свидетельствует о заключении с ним трудового договора, а отсутствие его письменной формы не влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 20.2.11 договора от 27.08.2013 N 321/ИД.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения ООО "УИМП-ЭНЕРГО" (подрядчик) договора подряда от 27.08.2013 N 321/ИД, ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) выявлен факт выполнения работ по договору инженером Беловым Александром Витальевич, с которым у подрядчика отсутствует заключенный в письменной форме трудовой либо гражданско-правовой договор, что по условиям пункта 20.2.11 договора влечет наложение на подрядчика штрафа в размере 1 000 000 рублей.

ООО "УИМП-ЭНЕРГО" штраф не оплатило, на претензию от 12.11.2014 N М7/1/791 ответило отказом, что послужило основанием к предъявлению ОАО "ФСК ЕЭС" настоящего иска.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт исполнения привлеченного подрядчиком гражданина Белова Александра Витальевича трудовых обязанностей в отсутствие надлежащего оформления, но на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 20.2.11 договора в случае выявления фактов выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, лицами с которыми у подрядчика, субподрядчика отсутствуют заключенные договоры, - подрядчик уплачивает штраф в размере 1 000 000 рублей за каждый зафиксированный случай, но не более 10 % от цены договора.

В материалах дела отсутствует выполненный в простой письменной форме документ - гражданско-правовой либо трудовой договор ООО "УИМП-ЭНЕРГО" с Беловым А. В. Истец полагает, что с Беловым должен был быть заключен трудовой договор.

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет ряд обязательных условий и известную свободу в выборе способов и средств оформления правоотношений между работником и работодателем. По смыслу статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами. По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд). В этой связи, на работодателе лежит обязанность оформить трудовые отношения надлежащим образом, путем подписания трудового договора, издания приказа о приеме на работу с внесением соответствующих записей в трудовую книжку работника.

Из материалов дела следует, что строящемся объекте на инженера Белова А. В. возложена трудовая функция контроля за выполнением работ и оформление документации по договору от имени подрядчика (журнал учета посетителей от 27.01.2014 (копия листа), письмо от 10.04.2014 о допуске персонала к выполнению работ, переписка сторон).

Пунктом 20.2.11 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком при наличии в совокупности двух юридически значимых фактов:

- отсутствие заключенного договора;

- выполнение предусмотренных договором работ.

Оба этих факта судом не установлены. Нет никаких оснований распространять понятие "выполнение работ" на действия инженера по руководству, контролю за работой персонала и заполнению исполнительной документации, поскольку сама по себе эта деятельность безразлична для заказчика и не может материализоваться в результат работы - законченный строительством объект.

Что касается наличия или отсутствия трудового договора, доказано только отсутствие оформленного в письменном виде документа. Нет оснований считать не заключенным трудовой договор с длительно выполнявшим трудовую функцию инженера лицом только по причине отсутствия письменного документа и вопреки императивной норме статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расширительное толкование условия пункта 20.2.11 договора через нормы об административной ответственности работодателя также неприемлемо, поскольку эти нормы обеспечивают трудовые права и свободы граждан.

В то же время, обеспечение договора подряда условием о привлечении к выполнению работ третьих лиц только по договору, имеет целью обеспечение достаточной определенности в вопросе принятия исполнения от третьих лиц (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса РФ) и совершенно очевидно не имело целью обеспечение трудовых прав работников подрядчика.

Вывод суда о взыскании штрафа не соответствует обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-37900/2015 отменить. В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ЭНЕРГО" (ОГРН: 5067847460929, адрес 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 76, 4; лит. А) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова