Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-12222/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-28091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-28091/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Соколова У.В. (паспорт, доверенность N 73 от 06.05.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения в размере 74 465 512 руб. 53 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Гусеница ЧТЗ" (далее - ООО "Гусеница ЧТЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. (т.2, л.д.37-47).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 5.8 договора расчет дополнительной платы за нарушение норм ДК производится в порядке установленным Постановлением Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60 и Главы города Челябинска N 626-п от 23.05.2000, в договор изменений данных положений не вносилось, податель жалобы считает данный пункт договора действующим.

Также, по мнению апеллянта, постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", раздел VII, вступило в силу 01.01.2014 и не распространяло свое действие на отношения сторон с момента заключения договора N 10303/2011-463у от 01.04.2011.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность ее доводов.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.04.20011 между сторонами оформлен договор N 10303 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, согласно которому ответчик (абонент) имеет право на потребление питьевой воды и на сброс сточных вод в систему канализации в объемах установленного лимита на ряде объектов, согласованных в приложении N 1 (т.1, л.д. 18, 26,27-28).

В силу пункта 3.2.1 договора МУП ПОВВ (предприятие) обязуется обеспечивать подачу воды абоненту и прием от него сточных вод в систему канализации.

На основании пункта 8.1 договора стороны установили, что срок действия настоящего договора до 31.12.2009. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Имевшиеся у сторон разногласия при заключении договора ими урегулированы (т.1, л.д.22-25).

Ответчиком факт заключения договора и его пролонгации на спорный период не оспорены.

В период 2014 года стороны исполняли обязательства по договору: истец отпускал воду и принимал сточные воды, ответчик - принимал воду и осуществлял сброс сточных вод (карточка абонента, т.1 л.д.30),

МУП ПОВВ 19.06.2014 произвело отбор проб и анализ сточных вод у ответчика в контрольных колодцах, расположенных на территории ответчика (т.1, л.д.32).

В результате лабораторного исследования отобранных проб выявлено превышение ПДК по показателям "нефтепродукты, жиры, железо общее, никель" (протокол химического анализа воды N 225 от 24.06.2014, т.1 л.д.33), по результатам которого истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения в сумме 74 465 512 руб. 53 коп. т.1, л.д.34).

Расчет произведен на основании положений Правил N 644 за период три месяца с 01.06.2014 по 31.08.2014 на основании установленного для истца тарифа (т. 1, л.д.26), выставленная истцом счет-фактура, ответчиком не оплачена (т. 1, л.д.31).

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 19.09.2014 N 032-4276 с требованием произвести оплату за сброс сточных вод в систему городской канализации с превышением норм ПДК (т.1, л.д. 35).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения в сумме 74 465 512 руб. 53 коп. не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт сброса ответчиком сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций подтверждается материалами дела, негативное воздействие на систему централизованного водоотведения ответчиком доказательств отсутствия превышения допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, а также доказательств оплаты задолженности не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее

потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования N 167), количество полученной питьевой воды и сброшенных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Требованиями действующего законодательства и условиями спорного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.

Пунктом 65 Правил пользования N 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Аналогичные положения содержит и пункт 5.3. договора, согласно которому истец имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторных анализов контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод абонента.

С введением в действие с 01.01.2014 раздела VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) плата всех абонентов организаций ВКХ за негативное воздействие разделилась на две составляющие: по воздействию на водные объекты, по влиянию на работу сооружений централизованной системы водоотведения.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем, в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили. Согласно п. 4 указанного Постановления раздел VII Правил N 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Следовательно, Правила N 644 вступили в силу с 14.08.2013 года, а в части раздела VII - с 01.01.2014.

В силу пункта 25 указанных Правил абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения ("в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Таким образом, с момента вступления в силу Правил N 644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 указанных Правил N 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

Приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644 нормативные показатели применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие договора от 01.04.2011 N 10303 не влияет на наличие установленной правовыми актами обязанности ответчика по внесению платы за сброс в централизованные сети водоотведения загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на такие сети.

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил N 644.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила N 525.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

Принимая во внимание, что ответчику лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются как Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, так и Правилами N 644.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены п. 64, 65, 67 Правил N 167.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор от 01.04.2011 N 10303/2011-463у, акт отбора проб для анализа природных и сточных вод от 19.06.2014 N 153, протокол химического анализа воды N 225 от 24.06.2014, расчет повышенной платы за сброс сточных вод в систему городской канализации с превышением норм ПДК (т.1, л.д. 18-34), суд первой инстанции установил факт сброса обществом сточных вод с нарушением требований, установленных ФЗ " О водоснабжении и водоотведении" N 416 от 07.12.2011 Постановления Правительства РФ N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" от 29.07.2013, возникновение у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неисполнение данной обязанности в добровольном порядке.

Расчет платы, представленный МУП "ПОВВ" в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Судом оценен и признан надлежащим доказательством акт отбора проб для анализа природных и сточных вод от 19.06.2014 N 153, подписанный представителем ответчика без возражений. Доказательств, опровергающих результаты проведенного МУП "ПОВВ" анализа проб сточных вод, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не был лишен права взять параллельную пробу, чего им не осуществлено, о проведении судебной экспертизы не заявлял, от проведения судебной экспертизы по установлению принадлежности подписи своего представителя ответчик отказался.

Доводы ответчика о некорректности данного расчета признаны судом несостоятельными.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ. В соответствии с п. 4 ст. 13 названного закона договор водоотведения является публичным.

Поскольку Правила N 644 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие.

Таким образом, нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом рассматриваемых исковых требований является правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на работу централизованной системы водоотведения, в то время как положения Правил N 167, сохранившие силу и действующие (в части) параллельно с Правилами N 644, предполагают иной предмет регулирования - негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств отсутствия превышения допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения в размере 74 465 512 руб. 53 коп.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-28091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских А.А. Румянцев