Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 02АП-10508/15
г.Киров |
|
01 декабря 2015 г. |
А29-5334/2015 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015 по делу N А29-5334/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТО Эффект" (ИНН: 1101031423, ОГРН: 1021100522486), Бобровой Нины Федоровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон - 2000" (ИНН: 1101110467, ОГРН: 1021100518911), обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН: 1101150413, ОГРН: 1141101003295)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эниф", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Бяков Дмитрий Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Нордтранс" (ИНН: 1101148460, ОГРН: 1141101001359)
о признании незаключенным, недействительными договоров, возврате имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РИК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 02.11.2015 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы возможности уплатить названную государственную пошлину в установленном размере, не представлены.
В связи с этим ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РИК" о предоставлении ему отсрочки уплаты упомянутой выше государственной пошлины не подлежит удовлетворению, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РИК" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья |
А.Б. Савельев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-5334/2015
Истец: Боброва Нина Федоровна, ООО "СТО Эффект"
Ответчик: ООО "РИК", ООО Давпон-2000
Третье лицо: Бяков Дмитрий Леонидович, ООО "Нордтранс", ООО "Эниф", Управление Росреестра по Республике Коми, ИФНС по г. Сыктывкару
Хронология рассмотрения дела:
05.02.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11632/15
17.12.2015 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11303/15
01.12.2015 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10508/15
02.10.2015 Решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5334/15