Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 05АП-10809/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - возврат госпошлины - восстановление процессуальных сроков - обжалование судебного решения)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 05АП-10809/15

г. Владивосток

01 декабря 2015 г.

Дело N А51-5405/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Интербит"

апелляционное производство N 05АП-10809/2015

на решение от 27.07.2015

по делу N А51-5405/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Канцелярская крыса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Интербит"

о взыскании 81270 руб.,

установил:

24.11.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восток Интербит" на решение от 27.07.2015 по делу N А51-5405/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 27.07.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 27.08.2015.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восток Интербит" на решение от 27.07.2015 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 18.11.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Восток Интербит" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2015 возвращена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восток Интербит" на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2015 по причине нарушения установленного законом порядка обжалования принятого судебного акта. Заявитель полагает, что срок на подачу жалобы им был пропущен по уважительной причине: командировка генерального директора за пределы Приморского края в период с 12.09.2015 по 18.09.2015 и с 03.10.2015 и по 24.10.2015.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на решение от 27.07.2015 по делу N А51-5405/2015 Арбитражного суда Приморского края ранее неоднократно подавалась заявителем.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восток Интербит" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 16.09.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для возврата определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток Интербит" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

07.10.2015 в Арбитражный суд Приморского края поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восток Интербит" на решение суда первой инстанции от 27.07.2015.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа ОТ 16.10.2015 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восток Интербит" на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2015 была возвращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

09.11.2015 непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Восток Интербит" повторно поступила апелляционная жалоба, которая была возвращена заявителю определением от 11.11.2015 в связи с нарушением требований главы 34 АПК РФ о порядке подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, неоднократное нарушение заявителем требований главы 34 АПК РФ не может являться уважительной причиной для восстановления срока на обжалование, также общество с ограниченной ответственностью "Восток Интербит" не представило доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что руководитель находился в командировке в период с 12.09.2015 по 18.09.2015 и с 03.10.2015 и по 24.10.2015, также не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование в силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции также не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Восток Интербит" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток Интербит" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 520 от 03.11.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына