Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-13907/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А50-11644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город" (ОГРН 1065904124571, ИНН 5904151725): Вижанская Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.03.2015;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Винокурова Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 23.11.2015; Абрамова Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица Богдановой Юлии Владимировны: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2015 года по делу N А50-11644/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо: Богданова Юлия Владимировна

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город" (далее - заявитель, ООО УК "Новый Город") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 10.04.2015 N 447/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в многоквартирном доме допущены нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества, ответственным лицом по выявлению причин возникновения и устранению нарушений является управляющая организация, в связи с чем, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

ООО УК "Новый Город" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Богданова Ю.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направила, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гр. Богдановой Ю.В. на основании распоряжения N 447 от 26.01.2014 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 28.01.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО УК "Новый Город" обязательных требований содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Цимлянская, 17. По результатам проверки составлен акт проверки от 28.01.2015 N 447, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований при содержании помещений в указанном многоквартирном доме, а именно: в квартире N 148 на поверхности стекла с внутренней стороны окон - конденсат (капли воды), чем нарушены требования п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); в нежилом помещении кухни вентиляционная решетка закрыта, над плитой установлена вытяжка, гофр-труба которой выведена в вентиляционный канал кухни, то есть работает только принудительная вентиляция, естественной вентиляции на кухне нет, чем нарушены требования п. 3.1.1 Правил N 170; в жилой комнате площадью 18,2 кв.м на стыке потолка и несущей стены сырые пятна серого, черного и коричневого цвета; в жилой комнате площадью 9,1 кв.м сырое пятно; в жилой комнате площадью 12,8 кв.м влажные пятна серого, черного цвета, чем нарушены требования п. 4.10.2.1 Правил N 170; на карнизе над лоджией квартиры N 148 снег высотой до 0,7 м (козырек над лоджией), чем нарушены требования п. 4.6.1.23 Правил N 170 (л.д. 21-24).

В связи с чем Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО УК "Новый Город" выдано предписание от 28.01.2015 N 447 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.02.2015 (л.д. 25-26).

В целях проверки исполнения указанного предписания на основании распоряжения от 16.03.2015 N 447/1 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО УК "Новый Город" проведена внеплановая документарная проверка и установлено, что ранее выданное предписание от 28.01.2015 N 447 не выполнено, выявленные нарушения не устранены, что отражено в акте проверки от 10.04.2015 N 447/1 (л.д. 35).

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО УК "Новый Город" вынесено предписание от 10.04.2015 N 447/1. Согласно данному предписанию ООО УК "Новый Город" предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.06.2015. В п. 1 оспариваемого предписания указано, что на поверхности стекла с внутренней стороны окон - конденсат (капли воды), чем нарушены требования п. 4.10.2.1 Правил N 170); п. 2 предписания - в нежилом помещении кухни вентиляционная решетка закрыта, чем нарушены требования п. 3.1.1 Правил N 170; п. 3 предписания - в жилой комнате площадью 18,2 кв.м на стыке несущей стены и пола сырые пятна серого, черного и коричневого цвета, чем нарушены требования п. 4.10.2.1 Правил N 170; п. 4 предписания - в жилой комнате площадью 9,1 кв.м на стыке несущей стены и потолка сырые пятна серого, черного и коричневого цвета, чем нарушены требования п. 4.10.2.1 Правил N 170; п. 5 предписания - в жилой комнате площадью 12,8 кв.м на стыке несущей стены и потолка сырые пятна серого, черного и коричневого цвета, чем нарушены требования п. 4.10.2.1 Правил N 170; п. 6 предписания - на карнизе над лоджией квартиры 148 нанесение снега высотой до 0,7 м, чем нарушены требования п. 4.6.1.23 Правил N 170 (л.д. 38-39).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и необоснованным, ООО УК "Новый Город" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание недействительным, пришел к выводам о том, что недостатки (за исключением снега на карнизе) вызваны несоблюдением влажностного и температурного режима из-за нарушения требований к системе вентиляции собственником жилого помещения; относительно наличия снега на карнизе суд указал на недоказанность факта нарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 3.1.1. Правил N 170 предусмотрено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

В соответствии с п. 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В п. 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Новый Город" осуществляет управление жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 17, на основании договора управления многоквартирным домом от 26.03.2014.

Основанием для принятия оспариваемого предписания в части пунктов 1, 3, 4, 5 послужили установленные Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края нарушения, выразившиеся в том, что в квартире N 148 на поверхности стекла с внутренней стороны окон - конденсат (капли воды); в жилой комнате площадью 18,2 кв.м на стыке несущей стены и пола сырые пятна серого, черного и коричневого цвета; в жилой комнате площадью 9,1 кв.м на стыке несущей стены и потолка сырые пятна серого, черного и коричневого цвета; в жилой комнате площадью 12,8 кв.м на стыке несущей стены и потолка сырые пятна серого, черного и коричневого цвета.

Позиция Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края сводится к тому, что на управляющую компанию возложены обязанности по выявлению причин увлажнения несущих стен, температурно-влажностного режима в жилом помещении и принятию мер, направленных на устранение нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией заинтересованного лица и не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что все недостатки (за исключением снега на карнизе) вызваны несоблюдением влажностного и температурного режима из-за нарушения требований к системе вентиляции собственником жилого помещения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт наличия указанных выше нарушений Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края установлен и доказан. Ссылки управляющей организации ООО УК "Новый Город" на то, что данные нарушения вызваны именно несоблюдением влажностного и температурного режима из-за нарушения требований к системе вентиляции собственником жилого помещения, доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтверждены; так, из материалов дела видно, что вентиляционная решетка закрыта в помещении кухни, в то время как наличие сырых пятен серого, черного и коричневого цвета установлено в жилых комнатах на стыке несущей стены и потолка; представленные ООО УК "Новый Город" акты осмотра общедомовой системы вентиляции от 17.03.2015 (л.д. 12, 54) свидетельствуют лишь об исправности общедомовых вентиляционных каналов и о том, что закрыта вентиляционная решетка в помещении кухни спорного жилого помещения; данные акты не содержат никаких выводов о причинах несоблюдением влажностного режима в жилом помещении (на поверхности стекол с внутренней стороны окон - конденсат (капли воды) и о причинах увлажнения несущих конструкций многоквартирного жилого дома (наличие сырых пятен серого, черного и коричневого цвета установлено в жилых комнатах на стыке несущей стены и потолка), в то время как именно на управляющую компанию возложены обязанности по выявлению причин и по принятию мер, направленных на устранение выявленных нарушений. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/2010.

Таким образом, управляющая организация в целях надлежащего содержания имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должна принять соответствующие меры по установлению причин возникновения и по устранению выявленных нарушений, выразившихся в наличии на поверхности стекла с внутренней стороны окон - конденсата (капли воды); в наличии в жилых комнатах на стыке несущей стены и пола сырых пятен серого, черного и коричневого цвета. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 3, 4, 5 является обоснованным.

Основанием для принятия предписания в части п. 2 послужили выводы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о том, что в нежилом помещении кухни вентиляционная решетка закрыта, чем нарушены требования п. 3.1.1 Правил N 170.

Между тем согласно актам осмотра общедомовой вентиляции и систем вентиляции в спорном жилом помещении от 17.03.2015 (л.д. 12, 54) общедомовая вентиляция работает исправно, засоров нет; в квартире N 148 в нежилом помещении кухни вентиляционная решетка закрыта, над плитой установлена вытяжка, гофр-труба которой выведена в вентиляционный канал кухни. То есть вентиляционная решетка закрыта в результате действий собственника жилого помещения. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части оспариваемое предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, выданное в адрес управляющей организации, является необоснованным.

В п. 6 предписания указано на наличие на карнизе над лоджией квартиры N 148 снега высотой до 0,7 м, чем нарушены требования п. 4.6.1.23 Правил N 170.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края не доказано наличие нарушения п. 4.6.1.23 Правил N 170, поскольку не доказано наличие на балконах и козырьках именно снежных навесов, подлежащих очистке. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованным лицом не доказано, что на момент принятия оспариваемого предписания в апреле (10.04.2015) имело место нарушение в виде снега на карнизе над лоджией высотой до 0,7-м. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия нарушения при содержании общего имущества многоквартирного дома в данной части.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание в части пунктов 2, 6 следует признать недействительным. С учетом изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции о правомерности пунктов 1, 3, 4, 5 оспариваемого предписания решение первой инстанции в соответствующей части следует изменить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу заявителя ООО УК "Новый Город" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года по делу N А50-11644/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 10.04.2015 N 447/1 в части пунктов 2,6, и обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город" (ОГРН 1065904124571, ИНН 5904151725) 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по заявлению".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина