Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-14977/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А47-572/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу N А47-572/2015 (судья Борисова Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" (далее - ООО "Национальная водная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

13.08.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о согласовании начальной продажной цены заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2015, с учетом представленных в дело отчетов, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соколов Сергей Николаевич (далее - ИП Соколов С.Н.).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлены ходатайства о назначении независимой экспертизы по определению достоверности отчетов оценщика - ИП Соколова С.Н. N 15/2015 от 10.08.2015, N16/2015 от 10.08.2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу назначена судебная экспертиза, судебное разбирательство отложено на 25.11.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.09.2015 отменить, принять новый судебный акт, в проведении экспертизы отчетов оценщика - ИП Соколова С.Н. N 15/2015 от 10.08.2015, N16/2015 от 10.08.2015 отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 (с учетом приложенного судебного акта от 29.10.2015) о назначении по делу судебной экспертизы с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. В соответствии с частью 5 указанной статьи протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Возможность обжалования определения суда об отложении судебного заседания также не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отложение судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку производство по делу не приостановлено, то права конкурсного управляющего принятым судебным актом не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Однако назначение экспертизы в рамках данного дела связано с проверкой достоверности доказательств, представленных конкурсным управляющим, что соответствует положениям пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве и статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что определение о назначении экспертизы и отложении судебного заседания вынесено в рамках дела о банкротстве не изменяет порядок его обжалования, поскольку экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах своих полномочий по сбору доказательств по делу в соответствии с положениями статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, регулируемым не Законом о банкротстве, а процессуальным законодательством.

Таким образом, определение о назначении экспертизы в отношении проверки достоверности доказательства не может быть отнесено к определению, связанному с делом о банкротстве должника.

В этой связи возражения конкурсного управляющего по поводу обоснованности назначения экспертизы, наличия либо отсутствия оснований для ее проведения относятся к доводам по существу спора, оценке доказательств и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" Цуканову Александру Николаевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу N А47-572/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина