Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 01АП-4161/14

30 ноября 2015 г.

А79-213/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Чебоксары

и общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (428000, г. Чебоксары, ул. Э.М. Юрьева, д.4; ИНН 2130043552, ОГРН 1082130010445)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.08.2015

по делу N А79-213/2014,

принятое судьей Новожениной О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" - Климовой Н.Ю. по доверенности от 26.03.2014 сроком действия три года,

администрации города Чебоксары - Рафикова А.Е. по доверенности от 14.05.2015 N 29/01-1901 сроком действия до 31.12.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - ООО "ВИП-ММ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными действий администрации города Чебоксары (далее - орган местного самоуправления), выразившихся в отказе представить на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:000000:261 и 21:01:000000:262, расположенные по адресу: Чувашская республика, пос.Сосновка, ул.Хвойная, для размещения базы отдыха. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления в тридцатидневный срок со дня принятия окончательного судебного акта принять решение о предоставлении испрашиваемых земельных участков и заключить договоры аренды на них.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.05.2014, которое оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, ООО "ВИП-ММ" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 17.12.2014 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил вышеуказанные судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил заявленные требования Общества; признал незаконными действия администрации г.Чебоксары, выразившиеся в отказе предоставить ООО "ВИП-ММ" земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:000000:261 и 21:01:000000:262 для размещения базы отдыха по улице Хвойной в поселке Сосновка. Одновременно суд обязал орган местного самоуправления в тридцатидневный срок со дня вынесения настоящего судебного акта принять решение о предоставлении ООО "ВИП-ММ" на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:000000:261 и 21:01:000000:262 и направить в адрес Общества проект договора (договоров) с предложением о его (их) заключении.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

17.06.2015 ООО "ВИП-ММ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с администрации г.Чебоксары судебных расходов в размере 240000 руб.

Определением от 28.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с органа местного самоуправления в пользу Общества судебные расходы в размере 127 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Чебоксары и ООО "ВИП-ММ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению органа местного самоуправления, взысканная судом сумма несоразмерна выполненной представителем Общества работе. Администрация г.Чебоксары просит суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 90000 рублей.

Общество указывает на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствует правовое обоснование снижения суммы понесенных Обществом расходов до 127000 рублей. Обществом реально понесло и документально подтвердило расходы в размере 240000 рублей, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствуют основания для снижения размера судебных расходов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

В судебном заседании представители Общества и органа местного самоуправления поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2010 по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "ВИП-ММ" представило заключенный с ООО "Правовой эксперт" договор оказания услуг от 13.01.2014, акт приема-передачи оказанных услуг от 19.12.2014 и платежные поручения N 102 от 20.08.2015, N 107 от 21.08.2015 на общую сумму 240000 рублей об оплате услуг по договору от 13.01.2014.

Из договора оказания услуг от 13.01.2014 и акта приема-передачи оказанных услуг от 19.12.2014 следует, что общая стоимость услуг представителя определена, в том числе с учетом услуг по сбору необходимых документов для обращения в суд и подачи в суд искового заявления.

Вместе с тем, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимость услуг по сбору необходимых документов для обращения в суд и подаче в суд искового заявления не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению за счет заинтересованного лица как проигравшей стороны. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.

В обоснование своей позиции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в 240000 рублей орган местного самоуправления представил суду анализ судебной практики, сложившейся в период 2013-первое полугодие 2015 года по данному вопросу.

При принятии судебного акта суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с решением X Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013 размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет: составление заявлений, в т.ч. исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера - 3500 руб.; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) - 10000 руб.; представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции - 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем Общества, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, в том числе размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь и учитывая достигнутый результат работы представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что взыскание судебных расходов будет разумным в сумме 127 000 рублей, в том числе: 7000 рублей - подготовка искового заявления и дополнения к нему, 40 000 рублей - участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, 80 000 рублей - участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 127 000 рублей является документально подтвержденной, обоснованной и разумной.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы и аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда чувашской Республики-Чувашии от 28.08.2015 от 28.08.2015 по делу N А79-213/2014 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.08.2015 по делу N А79-213/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис