Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 19АП-4317/15

г.Воронеж

27 ноября 2015 г.

Дело N А36-4602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шелайкиной Е.Е., Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "Сегмент": Варванин Е.И., представитель по доверенности N 08/10/2015/2 от 09.10.2015; Фролова М.В., представитель по доверенности N 08/10/2015/1 от 09.10.2015;

от ЗАО "Липчанка": Чекрыжов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.11.2015; Фролова М.В., представитель по доверенности N 08/10/2015/1 от 10.10.2015 (после перерыва);

от ООО "Газбезопасность": Шишкина И.В., представитель по доверенности б/н от 20.08.2014; Сеславинский А.М., представитель по доверенности б/н от 14.01.2015 (до перерыва);

от ООО "СТРОЙМАРКЕТ": Шишкина И.В., представитель по доверенности б/н от 20.08.2014;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Овчинникова О.С., представитель по доверенности б/н от 30.03.2015 (до перерыва);

от ИП Торшина Владимира Николаевича: Варванин Е.И., представитель по доверенности N 48 АА 0816776 от 09.10.2015; Фролова М.В., представитель по доверенности N 48 АА 0816776 от 09.10.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Юдина Евгения Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Арнаутова Сергея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Покачалова Евгения Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества по производству швейных изделий "Липчанка", общества с ограниченной ответственностью "Сегмент", индивидуального предпринимателя Торшина Владимира Николаевича и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2015 по делу N А36-4602/2012 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" (ОГРН 1024840829683) и общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН 1044800161020) к закрытому акционерному обществу по производству швейных изделий "Липчанка" (ОГРН 1024840837560), обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" (ОГРН 1064823058937), Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696), индивидуальному предпринимателю Торшину Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 314482732300155), индивидуальному предпринимателю Юдину Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 306770000359995), индивидуальному предпринимателю Арнаутову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 314482729000042), индивидуальному предпринимателю Покачалову Евгению Леонидовичу (ОГРНИП 308482228200089) о признании недействительными в части договоров аренды земельного участка, разделе земельных участков, при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" (далее - ООО "Газбезопасность") и Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" (далее - ООО "СТРОЙМАРКЕТ") обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительными в части, соответствующей площади земельного участка, занятого зданием по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38, и необходимой для его использования: договора аренды земельного участка N 496/11Ю от 07.06.2011 г., заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Закрытым акционерным обществом "Липчанка" (далее - ЗАО "Липчанка"), договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения N 476/11Ю от 30.05.2011 г., заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Обществом с ограниченной ответственностью "Сегмент" (далее - ООО "Сегмент"), выделении в соответствии с межевым планом земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38, помещения в котором принадлежат на праве собственности ООО "Газбезопасность", ООО "СТРОЙМАРКЕТ", ООО "Сегмент".

Определениями от 20.07.2012 г., от 11.03.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и Торшина В.Н.

По ходатайству истцов определением от 31.03.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Юдина Евгения Юрьевича, Арнаутова Сергея Юрьевича, Покачалова Евгения Леонидовича, Торшина Владимира Николаевича, которым в ходе рассмотрения дела ООО "Сегмент" продало по договорам купли-продажи часть помещений в здании, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38.

В ходе рассмотрения дела истцы (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняли заявленные требования, в связи с чем, с учетом последних уточнений, просили суд признать недействительными:

- договор аренды земельного участка N 496/11 Ю от 07.06.2011 г., заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ЗАО "Липчанка", в части площади земельного участка 6198 кв.м, необходимой для использования здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38, помещения в котором принадлежат на праве собственности ООО "Газбезопасность", ООО "СТРОЙМАРКЕТ", ООО "Сегмент", Юдину Евгению Юрьевичу, Арнаутову Сергею Юрьевичу, Покачалову Евгению Леонидовичу;

- договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения N 476/11 Ю от 30.05.2011 г., заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО "Сегмент" полностью.

Произвести раздел земельных участков с кадастровым номером 48:20:012103:18 площадью 7271 кв.м и с кадастровым номером 48:20:012103:19 площадью 15634 кв.м, образованных из земельного участка с кадастровым номером 48:20:01 21 03:0002, площадью 22905 кв.м, по адресу: г.Липецк, ул.Пестеля, д.38, на три земельных участка:

- земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38, помещения в котором принадлежат на праве собственности ООО "Газбезопасность", ООО "СТРОЙМАРКЕТ", ООО "Сегмент", Юдину Евгению Юрьевичу, Арнаутову Сергею Юрьевичу, Покачалову Евгению Леонидовичу, площадью 13469 кв.м (в том числе с частью занятого проездом земельного участка 48:20:0012103: 2:ЗУ2/чзу1 площадью 1316 кв.м), характеристики которого, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости, указаны в межевом плане на земельный участок 48:20:0012103:2:ЗУ2 (в т.ч. 48:20:0012103:2:ЗУ2/чзу1) от 01.09.2014 г. со следующими координатами:

Координаты границ земельного участка 48:20:0012103:2:ЗУ2, пл. 13469 кв.м.

N X Y Длина

1 547,30 -4098,70 38,64

20 571,24 -4068,37 117,00

19 645,80 -3978,20 12,90

18 635,44 -3970,52 53,22

17 594,86 -3936,09 2,44

4 593,31 -3937,98 7,69

16 588,42 -3943,92 11,25

15 579,73 -3936,77 7,82

3 584,70 -3930,73 2,44

14 586,25 -3928,85 10,24

н5 578,21 -3922,51 25,70

н6 562,09 -3942,52 81,31

3 510,30 -4005,20 50,25

2 479,50 -4044,90 69,41

н4 533,88 -4088,04 5,22

н3 537,11 -4083,94 5,83

н2 541,61 -4087,64 5,12

н1 538,47 -4091,69 11,27

Координаты границ части земельного участка 48:20:0012103:2:ЗУ2/чзу1, пл. 1316 кв.м (для обеспечения проезда к имущественному комплексу ЗАО "Липчанка", Торшину В.Н.)

N X Y

н7 488,86 -4052,32

н8 516,55 -4006,89

н9 519,59 -4003,24

15 579,73 -3936,77

3 584,7 -3930,73

14 586,25 -3928,85

н5 578,21 -3922,51

н6 562,09 -3942,52

3 510,30 -4005,20

2 479,50 -4044,90

н7 488,86 -4052,32

- земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих ЗАО "Липчанка", Торшину Владимиру Николаевичу, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38, характеристики которого, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости, указаны в межевом плане на земельный участок 48:20:0012103:2:ЗУ3 от 01.09.2014 г. со следующими координатами:

Координаты границ земельного участка 48:20:0012103:2:ЗУ3, пл. 9406 кв.м

N X Y Длина

н5 578,21 3922,51 12,61

13 568,32 3914,69 70,4

12 513,24 3870,84 42,19

11 485,04 3902,22 32,58

10 463,45 3926,62 0,29

9 463,25 3926,41 48,58

8 432 -3963,6 36,38

7 459,6 -3987,3 30,95

6 480,2 -3964,2 18,49

5 494,6 -3975,8 14,6

4 494,7 -3990,4 21,5

3 510,3 -4005,2 81,31

н6 562,09 3942,52 25,7

- земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации здания проходной (лит.О), принадлежащей ЗАО "Липчанка", расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38, характеристики которого, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости, указаны в межевом плане на земельный участок 48:20:0012103:2:ЗУ1 от 01.09.2014 г. со следующими координатами:

Координаты границ земельного участка 48:20:0012103:2:ЗУ1, пл. 30 кв.м

N X Y Длина

н1 538,47 -4091,69 5,12

н2 541,61 -4087,64 5,83

нЗ 537,11 -4083,94 5,22

н4 533,88 -4088,04 5,86

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2015 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.06.2015 г.) по делу N А36-4602/2012 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда, ЗАО по производству швейных изделий "Липчанка", ООО "Сегмент", ИП Торшин В.Н. и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое решение суда, в иске - отказать.

Рассмотрение апелляицонных жалоб откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.11.2015 г. не явились ИП Юдин Е.Ю., ИП Арнаутов С.Ю., ИП Покачалов Е.Л., направив соответствующие ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представители ООО "Сегмент", ЗАО "Липчанка", Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ИП Торшина В.Н., явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобах, просили данное решение отменить, в иске - отказать.

Представители ООО "Газбезопасность" и ООО "СТРОЙМАРКЕТ" в отношении доводов апелляционных жалоб возражали, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2015 г. был объявлен перерыв до 20.11.2015 г.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом представленных дополнений к жалобам) и возражений на них, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу о том, что в обжалуемом решении суда подлежат изменению абзацы четыре - семь его резолютивной части. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Липчанка" ранее являлось собственником нескольких объектов недвижимости, приобретенных в процессе приватизации и расположенных на земельном участке по адресу: г.Липецк, ул. Пестеля 38, площадью 22905 кв.м, кадастровый номер 48:20:012103:2.

В последующем Обществом были совершены сделки по отчуждению помещений, расположенных в одном из зданий по данному адресу.

В настоящее время собственниками ранее отчужденных нежилых помещений являются ООО "Сегмент", ООО "Строймаркет", ООО "Газбезопасность", индивидуальные предприниматели Юдин Евгений Юрьевич, Арнаутов Сергей Юрьевич, Покачалов Евгений Леонидович. Принадлежащие им помещения расположены в одном здании, а остальные помещения представляют собой отдельно стоящие здания, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Липчанка" и индивидуальному предпринимателю Торшину Владимиру Николаевичу.

В результате проведенного ЗАО "Липчанка" межевания земельного участка с кадастровым номером 48:20:01 21 03:0002, площадью 22 905 кв.м, по адресу: г.Липецк, ул.Пестеля, д.38, было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами: 48:20:012103:18, площадью 7271 кв.м и 48:20:012103:19, площадью 15634 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 48:20:012103:18, площадью 7271 кв.м расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Газбезопасность", ООО "СТРОЙМАРКЕТ", ООО "Сегмент", Юдину Евгению Юрьевичу, Арнаутову Сергею Юрьевичу, Покачалову Евгению Леонидовичу.

На земельном участке с кадастровым номером 48:20:012103:19 площадью 15634 кв.м расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Липчанка" и индивидуальному предпринимателю Торшину Владимиру Николаевичу.

13.05.2011 г. между УИЗО Липецкой области и ООО "Сегмент" заключен договор N 476/11Ю аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения с кадастровым номером 48:20:012103:18, площадью 7271 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Пестеля, д.38, занимаемого административным зданием.

07.06.2011 г. между УИЗО Липецкой области и ЗАО "Липчанка" заключен договор N 496/11Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:012103:19, площадью 15634 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Пестеля, д.38, занимаемого комплексом зданий и сооружений.

Истцы, полагая, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 48:20:01 21 03:0002, площадью 22 905 кв.м, не были соблюдены градостроительные нормы и правила, в связи с чем истцам выделен земельный участок меньше требуемой площади, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, до проведения межевых работ на земельном участке с кадастровым номером 48:20:01 21 03:0002, площадью 22 905 кв.м по адресу: г.Липецк, ул.Пестеля, д.38, располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Газбезопасность" (площадью 2509 кв.м.), ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (площадью 2849,4 кв.м.), ООО "Сегмент" (площадью 8 223,4 кв.м.), ЗАО "Липчанка" (площадью 414,1 кв.м.).

В целях реализации права, предоставленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношения), ЗАО "Липчанка" начало формирование земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему комплекс зданий и сооружений.

При проведении кадастровых работ подготовлен межевой план от 23.09.2009 г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером 48:20:012103:0002, площадью 22 905 кв.м разделен на два самостоятельных земельных участка - 48:20:012103:2 (ЗУ 1) (участок с кадастровым номером 48:20:012103:18) площадью 7 271 кв.м, необходимый для использования объектов недвижимого имущества истцов, и 48:20:012103:2(ЗУ 2) (участок с кадастровым номером 48:20:012103:19) площадью 15 634 кв.м, необходимый для использования объектов недвижимого имущества ЗАО "Липчанка" (т.2, л.д.8).

Согласно экспертному заключению ОГБУ Воронежской области "Управление природных ресурсов" от 24.01.2014 г., доказательств в опровержение обоснованности которого заявителями жалоб не приведено, при межевании земельного участка с кадастровым номером 48:20:01 21 03:0002, площадью 22 905 кв.м не были соблюдены строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденные Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. N 78, содержащие требования к проходам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям. Экспертами предоставлен расчет площади земельных участков, необходимых для осуществления конкретных видов деятельности и с учетом назначения принадлежащих сторонам помещений.

Так, собственникам здания, помещения в котором принадлежат ООО "Газбезопасность", ООО "СТРОЙМАРКЕТ", ООО "Сегмент" необходима площадь земельного участка 20 646, 51 кв.м (под автостоянку 1529,5 кв.м, зона разгрузки 576 кв.м, под зданием 18 541,01 кв.м); собственникам ЗАО "Липчанка", Торшину В.Н. - площадь земельного участка 5 390 кв.м (под зданием 3 662,57 кв.м, зона разгрузки 1728 кв.м).

Между тем ЗАО "Липчанка" предоставлен земельный участок 48:20:012103:19 площадью 15 634 кв.м, что в три раза больше необходимого (с учетом площади зданий и зоны разгрузки), в то время как истцам был выделен земельный участок с кадастровым номером 48:20:012103:18 площадью 7271 кв.м, что существенно меньше требуемой площади.

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 указанной статьи).

Таким образом, с учетом проведенного экспертами исследования, суд усматривает нарушение прав истцов при разделе земельного участка с кадастровым номером 48:20:012103:0002, площадью 22905 кв.м, так как не учтен принцип соответствия размера отводимого земельного участка площади и характеру использования расположенного на таком участке объекта недвижимости, отраженный в пункте 4 статьи 11.9, пункте 3 статьи 33, пункте 1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), не соблюдены строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89*, нормативное действие которых подтверждено решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N АКПИ14-1089.

В этой связи не может быть принят апелляционным судом довод жалоб ООО "Сегмент" и ЗАО "Липчанка" о том, что согласование границ привело к возникновению у ООО "Сегмент" прав на земельный участок большей площадью, что нарушает права указанного лица. Суд при этом учитывает, что указанное согласование было произведено с учетом интересов всех землепользователей спорного участка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Часть 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или аренде.

В данном случае формирование земельных участков, вопреки доводам апелляционных жалоб ООО "Сегмент" и ЗАО "Липчанка", было произведено без согласования с другими землепользователями, в том числе с истцами по настоящему делу.

Как видно из искового заявления, у сторон имеются разногласия относительно границ и площадей земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 48:20:012103:0002, площадью 22 905 кв.м, при разделе которого не было учтено, что принадлежащие истцам на праве собственности помещения используются арендаторами в качестве торговых и складских помещений для крупногабаритного товара, доставка которого осуществляется большегрузным автотранспортом.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Возможность судебного рассмотрения споров о согласовании местоположения границ земельного участка следует из подп. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка, что получило отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 4275/11.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб ЗАО "Липчанка", ИП Торшина В.Н. и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о том, что истцами в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Поскольку указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность на такие требования не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалоб в отношении пропуска срока исковой давности апелляционный суд вслед за судом первой инстанции находит несостоятельными.

Суд, рассматривающий спор об установлении границ, вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы, если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы.

Согласно дополнительному экспертному заключению от 01.09.2014 г., доказательств в опровержение обоснованности которого заявителями жалоб не приведено, в результате геодезической съемки и натурного обследования испрашиваемого земельного участка подготовлены 4 варианта выдела участка с учетом экспертного заключения от 24.01.2014 г., конфигурации участков, сложившейся застройки исходного участка, обеспечения доступа к каждому из образованных участков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции разделил земельные участки по межевому плану, представленному кадастровыми инженерами ОГБУ Воронежской области "Управление природных ресурсов" в соответствии с вариантом 2 (т.10, л.д.25, 42-59) на три земельных участка (координаты и обоснование приведены), в частности на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38, площадью 13469 кв.м, в том числе с частью земельного участка 48:20:0012103:2:ЗУ2/чзу1 площадью 1316 кв.м для обеспечения проезда к имущественному комплексу ЗАО "Липчанка", Торшину В.Н.

Возражая на иск, ответчики Торшин В.Н. и ЗАО "Липчанка" ссылаются на то, что принятый судом области вариант раздела не обеспечивает доступ на земельный участок под принадлежащими им зданиями.

Апелляционный суд полагает указанное возражение обоснованным в силу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Обеспечить доступ к земельному участку ответчиков посредством установления сервитута, на чем ответчики настаивают, в спорной ситуации не представляется возможным ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка (в случаях, установленных правилами главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации, также и от арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Таким образом, сервитут, как право ограниченного пользования чужим земельным участком, предполагает, что соседние земельный участки находятся в собственности разных лиц, между которыми складываются отношения землепользования. Установление сервитута между земельными участками, принадлежащими одному лицу, означает обременение собственника в пользу самого себя, что противоречит существу права ограниченного пользования чужим земельным участком, установленным нормами гражданского и земельного законодательств.

Из обстоятельств дела следует, что земельные участки, относительно которых спорят стороны, относятся к публичной собственности и находятся в распоряжении одного лица, что исключает установление сервитута.

В этой связи судом апелляционной инстанции не может быть принят представленный в обоснование позиции ответчиков межевой план от 17.11.2015 г., содержащий информацию о возможности определения границ земельного участка посредством установления сервитута.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части абзацев четвертого - седьмого резолютивной части решения, с целью внесения определенных уточнений, необходимость в которых обусловлена приведенными выше обстоятельствами.

При этом апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб истцы заявили о том, что предпочтительным для них является вариант 4 раздела, предложенный кадастровыми инженерами ОГБУ Воронежской области "Управление природных ресурсов", обеспечивающий беспрепятственный доступ ко всем образуемым земельным участкам.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с применением при разделе земельных участков межевого плана (вариант N 4) от 01.09.2014 г., выполненного Областным государственным бюджетным учреждением Воронежской области "Управление природных ресурсов".

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований о признании спорных договоров недействительными, в отношении чего возражает ЗАО "Липчанка" и ИП Торшин В.Н. в своих апелляционных жалобах.

Суд исходит из того, что при делимости земельного участка требование о признании недействительным договора (купли-продажи, аренды) может быть заявлено в части сделки, соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать лица, обратившиеся в суд за защитой своего права. Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истцов, по результатам проведения процедуры межевания.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 3771/11 по делу N А50-9225/2010.

Иск об оспаривании договоров может быть совмещен с требованием о выделе (разделе) земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, в случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при разделе участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

При названных обстоятельствах, с учетом изложенного выше, доводы апелляционных жалоб ЗАО "Липчанка" и ИП Торшина В.Н. об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе ЗАО "Липчанка" на то, что судом области неверно была применена статья 36 Земельного кодекса РФ, поскольку на момент принятии обжалуемого решения уже не действовала, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанная норма действовала на момент возникновения спорных отношений.

Иных доводов, основанных на соответствующих доказательствах и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то, что результатом рассмотрения настоящего спора явилось удовлетворение требований истцов, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и иные судебные расходы судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчиков.

Довод апелляционной жалобы Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о незаконном отнесении на него судом первой инстанции расходов по проведению экспертиз, не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов, как было указано ранее, определены статьей 110 АПК РФ, предписывающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой был принят судебный акт.

В настоящем деле, по результатам которого исковые требования удовлетворены, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является ответчиком, в силу чего судом области правомерно, с учетом результатов рассмотрения дела, на данного ответчика, в числе прочих ответчиков, отнесены понесенные истцом расходы по проведению экспертиз.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует оставить на их заявителях, с учетом того, что по результатам рассмотрения жалоб требования истцов были признаны подлежащими удовлетворению в предпочтительном для истцов варианте раздела земельных участков.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплачивало.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08 июня 2015 года по делу N А36-4602/2012 изменить, изложив абзацы четыре - семь резолютивной части в следующей редакции:

"- земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38, помещения в котором принадлежат на праве собственности ООО   "Газбезопасность", ООО "СТРОЙМАРКЕТ", ООО "Сегмент", Юдину Евгению Юрьевичу, Арнаутову Сергею Юрьевичу, Покачалову Евгению Леонидовичу, площадью 12797 кв.м, характеристики которого, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости, указаны в межевом плане на земельный участок 48:20:0012103:2:ЗУ2 от 01.09.2014 г. со следующими координатами:

N	X	Y	Длина
1	547,30	-4098,70	38,64
20	571,24	-4068,37	117,00
19	645,80	-3978,20	12,90
18	635,44	-3970,52	53,22
17	594,86	-3936,09	2,44
4	593,31	-3937,98	7,69
16	588,42	-3943,92	11,25
15	579,73	-3936,77	7,82
3	584,70	-3930,73	2,44
14	586,25	-3928,85	7,25
н5	580,56	-3924,36	104,55
н6	515,03	-4005,82	52,87
н7	485,73	-4049,83	61.47
н4	533,88	-4088,04	5,22
н3	537,11	-4083,94	5,83
н2	541,61	-4087,64	5,12
н1	538,47	-4091,69	11,27
1	547,30	-4098,70	38,64

- земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих ЗАО "Липчанка", Торшину Владимиру Николаевичу, пл. 10078 кв.м, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38, характеристики которого, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости, указаны в межевом плане на земельный участок 48:20:0012103:2:ЗУЗ от 01.09.2014 г. со следующими координатами:

N	X	Y	Длина
н5	580,56	3924,36	15,60
13	568,32	3914,69	70,40
12	513,24	3870,84	42,19
11	485,04	3902,22	32,58
10	463,45	3926,62	0,29
9	463,25	3926,41	48,58
8	432,00	-3963,6	36,38
7	459,6	-3987,3	30,95
6	480,2	-3964,2	18,49
5	494,6	-3975,8	14,6
4	494,7	-3990,4	21,5
3	510,3	-4005,2	50,25
2	479,50	-4044,90	7,94
н7	485,73	-4049,83	52,87
н6	515,03	-4005,82	104,55
н5	580,56	-3924,36	15,60

- земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации здания проходной (лит.О), принадлежащей ЗАО "Липчанка", расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38, пл. 30 кв.м, характеристики которого, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости, указаны в межевом плане на земельный участок 48:20:0012103:2:ЗУ1 от 01.09.2014 г. со следующими координатами:

N	X	Y	Длина
н1	538,47	-4091,69	5,12
н2	541,61	-4087,64	5,83
н3	537,11	-4083,94	5,22
н4	533,88	-4088,04	5,86
н1	538,47	-4091,69	5,12

Межевой план (вариант N4) от 01.09.2014 г., выполненный Областным государственным бюджетным учреждением Воронежской области "Управление природных ресурсов", является неотъемлемой частью решения суда".

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 08 июня 2015 года по делу N А36-4602/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова