Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 21АП-1828/15

01 декабря 2015 г.

Дело N А83-1564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 01.12.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" Шараборина А.Н. по доверенности от 12.12.2014 N 229/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2015 года по делу N А83-1564/2015 (судья Петухова Н.С.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (место нахождения: 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 1а; адрес для корреспонденции: 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Гурзуфская, дом 5; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к садоводческому товариществу "Садовод" (место нахождения: 297501, Республика Крым, Симферопольский район, поселок городского типа Молодежное, улица Миндальная, дом 1; идентификационный номер 23445756; далее - Товарищество) о взыскании 1 587 472 руб. 20 коп. задолженности, в том числе 1 025 471 руб. 10 коп. долга по договору от 16.02.2011 N 1379; 478 880 руб. 00 коп. долга по договору рассрочки задолженности от 21.02.2014; 63 118 руб. 76 коп. пеней и 20 002 руб. 34 коп. - 3% годовых.

Определением суда от 17.08.2015 произведена замена ответчика - Товарищество на садоводческий потребительский кооператив "Садовод" (место нахождения: 297501, Республика Крым, Симферопольский район, поселок городского типа Молодежное, улица Миндальная, дом 1; ОГРН 1149102069588, ИНН 9109003334; далее - Кооператив).

Решением суда от 01 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 1 052 433 руб. 86 коп., в том числе 989 315 руб. 10 коп. основного долга и 63 111 руб. 76 коп. пеней, а также 28 675 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось в части отказа во взыскании 3% годовых в размере 20 002 руб. 34 коп., в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данные исковые требования. Кроме того, истец не согласен с выводами суда о частичном возмещении по иску государственной пошлины в сумме 28 675 руб. 00 коп. Считает, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, и при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает, что до принятия решения судом первой инстанции Предприятием были поданы 27.08.2015 дополнительные пояснения по иску с полным расчетом 3% годовых и периодом взыскания.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции 21.10.2015 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение в части отказа во взыскании 3% годовых в размере 20 002 руб. 34 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. Кроме того, считает, что государственная пошлина по иску должна быть взыскана с ответчика в полном размере.

Кооператив о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ определением апелляционного суда от 21.10.2015 по настоящему делу судебное заседание отложено на 26.11.2015 для проверки доводов апелляционной жалобы и представлению истцом расчета 3% годовых с указанием периода образования долга и ссылкой на номер договора с учетом письменных пояснений от 27.08.2015.

Определением председателя третьего судебного состава от 26.11.2015 судья Рыбина С.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Тарасенко А.А.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.11.2015 из-за возникновения технических неполадок в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час 00 мин 26.11.2015.

После перерыва представитель Предприятия принял участие в заседании апелляционного суда и поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Кооператива не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель Предприятия не возражает проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части от Кооператива в апелляционный суд не поступили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, и стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, заслушав представителя Предприятия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 16.02.2011 Крымским республиканским предприятием "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя" (в настоящее время - Предприятие) (далее - Производитель) и Товариществом (в настоящее время - Кооператив) (далее - Потребитель) заключен договор N 1379 на водоснабжение из коммунального водопровода и отведение стоков (водоотведение) в коммунальную канализацию, по условиям которого Производитель берет на себя обязательство обеспечивать Потребителя питьевой холодной водой (ГОСТ 2874-82) при наличии воды в источниках и производить водоотведение Потребителя. В свою очередь Потребитель принимает на себя обязанность потреблять услуги водоснабжения и водоотведения в количестве не более установленного нормативного объема (лимита). Если Потребитель финансируется из бюджета любого уровня (в дальнейшем именуется как бюджетная организация), то Потребитель обязан потреблять услуги в количестве не более чем на сумму определенную сметой на содержание Потребителя в части оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению (пункты 2.2, 2.3 договора).

Как установлено пунктом 4.2.1 договора Потребитель производит окончательный расчет за услуги по водоснабжению в течение трех банковских дней, с момента получения Потребителем выставленного Производителем счета за потребленные услуги.

Согласно пункту 11.1.1 договора по истечении срока на оплату Потребитель за каждый день просрочки уплачивает Производителю пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, действующей в период просрочки, от суммы просроченного платежа.

Предприятие с 23.01.2014 по 21.05.2014 оказало Кооперативу услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставило соответствующие счета на общую сумму 242 116 грн. 09 коп.

Государственной Думой Российской Федерации 20.03.2014 и Советом Федерации 21.03.2014 одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Согласно постановлению Государственного совета Республики Крым о "Временном положении о Банке Крыма" от 17.03.2014 N 1751-6/14 денежной единицей на территории Республики Крым является российский рубль.

Изменениями от 14.05.2014, внесенными в Закон N 6-ФКЗ, гривна признана иностранной валютой на территории Республики Крым.

В соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 30.05.2014 N 111, установлено, что на территории Республики Крым с 01.06.2014 расчеты за услуги по водоснабжению и водоотведению производятся в рублях.

На основании этого истцом 31.05.2014 все лицевые счета абонентов переведены на рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, который составил 2,94366 руб. за 1 гривну.

Ответчик в подтверждение принятых на себя обязательств по договору от 16.02.2011 N 1379 и выставленным счетам, оплатил частично за потребленные услуги по водоснабжению за период с 23.01.2014 по 21.05.2014 задолженность сумме 116 864 грн. 52 коп. и 129 426 руб. 64 коп.

Кроме того, на оплату потребленных ответчиком услуг по договору от 16.02.2011 N 1379 за период с 21.05.2014 по 19.02.2015 истец выставил последнему счета на общую сумму 1 840 483 руб. 70 коп., которая ответчиком была оплачена частично в размере 1 054 284 руб. 00 коп.

Следовательно, за период с 23.01.2014 по 21.05.2014 задолженность ответчика по договору от 16.02.2011 N 1379 составила 239 271 руб. 40 коп., за период с 21.05.2014 по 19.02.2015 - 786 199 руб. 70 коп.

Общая сумма долга по договору от 16.02.2011 N 1379 за указанные периоды на момент подачи иска составляла 1 025 471 руб. 10 коп.

Также между сторонами 21.02.2014 заключен договор рассрочки задолженности, по условиям которого ответчик признает задолженность в сумме 400 683 грн. 50 коп. за оказанные истцом услуги водоснабжения за период с 25.02.2013 по 23.10.2013, согласно акту сверки за период с 01.03.2013 по 21.02.2014, и производит оплату указанной задолженности, начиная с марта 2014 года по декабрь 2017 года путем перечисления денежных средств на текущий счет истца согласно графику погашения задолженности.

Между сторонами 14.04.2014 подписан договор о внесении изменений в договор рассрочки задолженности от 21.02.2014, по условиям которого стороны пересчитали сумму договора рассрочки задолженности согласно курсу украинской гривны к российскому рублю: 10 грн. - 31 руб., и пришли к единому согласию о дальнейшем применении неизмененного курса украинской гривны к российскому рублю, который указан в договоре.

Кроме того, согласно условиям договора от 14.04.2014 ответчик, с учетом погашенной суммы задолженности в размере 18 000 грн. по договору от 21.02.2014, признал перед истцом оставшуюся сумму задолженности в размере 1 186 318 руб. 85 коп. за услуги водоснабжения за период с 25.02.2013 по 23.10.2013 по договору от 16.02.2011 N 1379 согласно акту сверки от 14.04.2014. Ответчик производит оплату указанной суммы задолженности, начиная с мая 2014 года по декабрь 2015 года путем перечисления денежных средств на текущий счет истца согласно графику погашения задолженности, указанному в договоре от 14.04.2014, а именно: равными платежами по 59 320 руб. 00 коп. ежемесячно.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора от 14.04.2014 сумму задолженности истцу за период с июня по февраль 2015 года оплатил не в полном объеме, в связи с чем сумма долга по указанному договору составила 478 880 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 587 472 руб. 20 коп.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком не было исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком погашена сумма задолженности в размере 515 036 руб. 00 коп.

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 989 315 руб. 10 коп. и 63 118 руб. 76 коп. пеней.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет не был представлен.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности и пеней не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ). В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 3% годовых в размере 20 002 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 3% годовых, суд первой инстанции указал, что поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено обоснованного расчета, то у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из дела, правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Закона N 6-ФКЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Как следует из дела, правоотношения сторон регулировались, действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины (далее - ХК Украины), Законом Украины от 22.11.1996 N 543/96-ВР "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств" (далее - Закон Украины N 543/96-ВР), а с 18.03.2014 регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 509 ГК Украины и статьи 173 ХК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Согласно нормам статей 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии с положениями статьи 525, 526 ГК Украины, а также статьи 193 ХК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям ГК Украины, других актов гражданского законодательства, а из-за отсутствия таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 420, 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).

Штрафными санкциями признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства (часть 1 статьи 230 ХК Украины).

Согласно статье 549 ГК Украины, неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Штрафом является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Статья 550 ГК Украины предусматривает, что право на неустойку возникает независимо от наличия у кредитора убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Часть 2 статьи 551 ГК Украины предусматривает, что если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства.

Статья 1 Закона Украины N 543/96-ВР предусматривает, что плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, которая устанавливается по соглашению сторон.

Согласно статье 3 Закона Украины N 543/96-ВР размер пени, предусмотренный статьей 1 настоящего Закона, исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украина, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

Согласно пункту 2.5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 17.12.2013 N 14 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств" относительно пени за нарушение денежных обязательств применяется предписание части 6 статьи 232 ХК Украины. Данным предписанием предусмотрено не исковая давность, а период времени, за который начисляется пеня и который не должен превышать шесть месяцев со дня, когда соответствующее обязательство должно быть исполнено.

В соответствии со статьей 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан оплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

Исходя из положений отмеченной нормы, последствия просрочки должником денежного обязательства в виде начисления на сумму долга 3% годовых выступают способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в возмещении материальных потерь кредитора и получении им компенсации (уплаты) от должника за пользование удерживаемыми должником денежными средствами, подлежащими к уплате кредитору, а потому эти средства насчитываются независимо от вины должника и независимо от уплаты им неустойки (пени) за нарушение выполнения обязательства и входят в состав денежного обязательства.

Таким образом, по своей правовой природе 3% годовых признается в Украине платой за пользование чужими денежными средствами.

Коллегия судей соглашается с расчетом 3% годовых, осуществленным истцом по делу, и считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания 20 002 руб. 34 коп. 3% годовых.

Статья 625 ГК Украины применима к задолженности, выраженной в украинской гривне. При расчете истцом учтены суммы оплат, произведенные ответчиком.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поэтому решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа во взыскании с Кооператива в пользу Предприятия 20 002 руб. 34 коп. 3% годовых.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Как следует из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма задолженности погашена ответчиком частично после обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое в части заявителем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине и отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 3% годовых.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2015 года по делу N А83-1564/2015 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине и отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 3% годовых, изложив в данной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с садоводческого потребительского кооператива "Садовод" (место нахождения: 297501, Республика Крым, Симферопольский район, поселок городского типа Молодежное, улица Миндальная, дом 1; ОГРН 1149102069588, ИНН 9109003334) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (место нахождения: 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 1а; адрес для корреспонденции: 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Гурзуфская, дом 5; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281) 20 002 рубля 34 копейки 3% годовых и 28 875 рублей 00 копеек в возмещение государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать садоводческого потребительского кооператива "Садовод" (место нахождения: 297501, Республика Крым, Симферопольский район, поселок городского типа Молодежное, улица Миндальная, дом 1; ОГРН 1149102069588, ИНН 9109003334) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (место нахождения: 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 1а; адрес для корреспонденции: 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Гурзуфская, дом 5; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281) 3000 рублей в возмещение государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов А.А.Тарасенко