Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-48421/15

город Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-116221/15

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Панова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г. по делу N А40-116221/15 (61-924), принятое судьей Анциферовой О.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Седневой Юлии Михайловной (ОГРНИП 309774604800755, ИНН 771501923485) к Индивидуальному предпринимателю Панову Игорю Валерьевичу (ОГРНИП 305770000016672, ИНН 771900941609)

о взыскании 35.619 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Панов И.В. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седнева Юлия Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Панову Игорю Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 35.619 руб. 35 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением суда от 24 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены, в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Панов Игорь Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлен пропуск срока подачи жалобы.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с указанием уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, заявителем жалобы суду не заявлено.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, дело рассматривается в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Явившийся в судебное заседание ответчик доводы жалобы поддержал, по изложенным в жалобе основаниям.

Рассмотрев вопрос о пропуске заявителем срока подачи жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Индивидуального предпринимателя Панова Игоря Валерьевича уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы по почте 02.10.2015 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, заявителем, не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела в определении от 29.06.2015 г. (т. 1 л.д. 1) суд первой инстанции указал на то, что дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (п. 2 определения), также в тексте определения указано, что информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" " http://msk.arbitr.ru/.

Кроме того, суд предложил ответчику - представить учредительные и регистрационные документы, доказательства исполнения обязательств, письменный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным подтверждением доводов и возражений, доказательства направления отзыва в адрес истца, доказательства оплаты долга (при его наличии), и указать контактный телефон уполномоченного представителя (городской/мобильный).

Своим правом по представлению отзыва и дополнительных доказательств по делу ответчик не воспользовался, дополнений не представил.

Данное определение Арбитражного суда г. Москвы было своевременно размещено на сайте ВАС РФ (02.07.2015 г.) и направлено ответчику, по юр. адресу: 105043, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 15/68, кв. 7 (л.д. 35-36), данный адрес указан в договоре субаренды N 1-4-03/2014 (6-12), заключенный между ИП Седневой Ю.М. и ИП Пановым И.В., в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 24.08.2015 г. по настоящему делу является 25.08.2015 г., направляя жалобу 02.10.2015 г., заявитель пропустил десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку суд первой инстанции выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ и обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, при таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного десятидневного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи жалобы приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 229 АПК РФ судебный акт, принятый по данному делу, может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 123, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Панова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г. по делу N А40-116221/15 (61-924) - прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Панову Игорю Валерьевичу (ОГРНИП 305770000016672, ИНН 771900941609) из средств федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб., уплаченных по чек-ордеру от 24.11.2015 г. за подучу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова