Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-16797/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-116221/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-116221/15 (61-924) в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Седневой Юлии Михайловной (ОГРНИП 309774604800755, ИНН 771501923485) к Индивидуальному предпринимателю Панову Игорю Валерьевичу (ОГРНИП 305770000016672, ИНН 771900941609) о взыскании 35.619 руб. 35 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: Панов И.В. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седнева Юлия Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Панову Игорю Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 35.619 руб. 35 коп.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору субаренды торгового места N 1-4-03/2014 от 15.08.2014 года.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением суда от 24 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены, в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Панов Игорь Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 01.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ИП Панова И.В. на решение от 24.08.2015 г. Арбитражного суда города Москвы прекращено в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование и отказом суда в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2016 г. определение от 01 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116221/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Выполняя указания, изложенные в Постановлении АС МО от 25 марта 2016 г. по настоящему делу, суд рассматривает дело с учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 г., апелляционный суд по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорный договор с истцом не подписывал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств, между ИП Седневой Ю.М. (далее - Истец) и ИП Пановым И.В. (далее - Ответчик) был заключен договор субаренды торгового места N 1-4-03/2014 от 15.08.2014 года.

Согласно условиям договора субарендодатель обязуется предоставить субарендатору на условиях договора во временное владение и пользование торговую площадь на первом этаже центра расположенного по адресу: г. Москва, ул. Колодезный переулок, д. 3.

Истец передал ответчику торговое место согласно передаточному акту.

Пунктом 1 приложения N 5 сторонами установлена арендная плата в размере 50.000 руб.

В разделе 8 договора стороны согласовали платежи и порядок расчетов по договору. В п. 8.1 договора субарендатор обязан ежемесячно вносить оплату не позднее 5 календарного числа месяца, за который производится оплата.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты субарендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Факт оказания услуг по субаренде торгового места подтверждается и подписанными между сторонами актами об оказании услуг, копии которых приобщены к материалам дела.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 13.05.2015 г. (л.д. 21).

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с августа по декабрь 2014 г. в сумме 35.619 руб. 35 коп., в материалы дела не представлено, апелляционный суд, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика на недостоверность представленных в материалы дела письменных доказательств (договор субаренды, передаточный акт, соглашение о размере арендной платы, акт сверки и акты оказания услуг), подписание их не ответчиком, а иным неуполномоченным лицом, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчик не оспорил действительность указанных документов, с заявлением о фальсификации представленных доказательств в суд не обратился.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 176, 266-267, ч. 6.1 ст. 268, ч.2 ст. 269, ч.4 п.2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 г. по делу N А40-116221/15 (61-924) - отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Панова Игоря Валерьевича (ОГРНИП 305770000016672, ИНН 771900941609) в пользу Индивидуального предпринимателя Седневой Юлии Михайловны (ОГРНИП 309774604800755, ИНН 771501923485) сумму долга в размере 35.619 (тридцать пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 35 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.