Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-9251/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф06-7020/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 ноября 2015 г.

Дело N А06-3401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКФ "Волга-Порт" - Ереминой Натальи Дмитриевны, действующей на основании доверенности от 20.03.2015,

от ООО "Астраханский порт "Развитие"- Цыгановой Татьяны Борисовны, действующей на основании доверенности от 31.08.2015,

Тебиева Валерия Александровича, личность удостоверена,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие" (414024, г. Астрахань, ул. Ген. Епишева, 20 "Д"; ОГРН 1073017001639; ИНН 3017051440),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2015 года по делу N А06-3401/2015, принятое судьей Сериковой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-порт" (414006, г. Астрахань, пер. Гаршина, 2/46; ОГРН 1023000817685, ИНН 3018015684),

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие" (414024, г. Астрахань, ул. Ген. Епишева, 20 "Д"; ОГРН 1073017001639; ИНН 3017051440),

о взыскании убытков в сумме 7 690 300 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2015 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-порт" (далее - ООО "ПКФ "Волга-порт", истец) с иском (с учетом уточнения от 20.07.2015) к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие" (далее - ООО "Астраханский порт "Развитие", ответчик) о взыскании убытков в сумме 7690300 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2015 взысканы с ООО "Астраханский порт "Развитие" в пользу ООО "ПКФ "Волга-порт" убытки в сумме 7690300 руб. 60 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 16806 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астраханский порт "Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2015 и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Астраханский порт "Развитие" указывает, что не знало о рассмотрении настоящего дела, а также на сайте Арбитражного суда Астраханской области отсутствуют сведения о судебном разбирательстве по делу N А06-3401/2015, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства. ООО "Астраханский порт "Развитие" считает, что без проведения финансово-экономической либо бухгалтерской экспертизы суд первой инстанции не мог оценить реальный ущерб либо его отсутствие.

Ответчик указывает, что эксплуатация железнодорожной ветки, принадлежащей ответчику, невозможна, поскольку железнодорожный путь находится в аварийном состоянии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Астраханский порт "Развитие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО ПКФ "Волга-Порт", Тебиев Валерий Александрович возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Астраханский порт "Развитие" поступила копия заключения эксперта.

В судебном заседании ООО "Астраханский порт "Развитие" просило приобщить указанное заключение к материалам дела.

Апелляционный суд отказал в приобщении представленного заключения к материалам дела связи со следующим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ООО "Астраханский порт "Развитие" не обосновало невозможность своевременного представления указанного документа в суде первой инстанции, не воспользовался установленным процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о его приобщении в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исковые требования были обоснованы причинением истцу убытков по вине ответчика, незаконно лишившего истца доступа к инфраструктуре железнодорожного транспорта в спорный период, вследствие чего истец вынужден был получить соответствующие услуги по более дорогой цене от других контрагентов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о доказанности материалами дела обстоятельств несения истцом убытков в заявленном последним размере в виде реального вреда вследствие осуществления ответчиком незаконных, противоправных действий, о доказанности размера понесенных ООО ПКФ "Волга-Порт" убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 32-К-03-14 от 03.04.2014 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области установлен факт нарушения ООО "Астраханский порт "Развитие" пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по подаче и уборке вагонов в границах принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования в виде экономически и технологически необоснованного отказа от заключения с ООО "ПКФ "Волга-порт" договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов на Железнодорожном пути необщего пользования ООО "Астраханский порт "Развитие", а также в виде создания ООО "ПКФ "Волга-порт" препятствий доступу на рынок услуг по перевалке грузов.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2014 по делу N А06- 6307/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Астраханский порт "Развитие" о признании незаконным вышеуказанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 03.04.2014 года по делу N32-К-03-14.

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Астраханский порт "Развитие" является собственником железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, ул. Пушкина, 50, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2007 30 АА 154848 на подъездной ж/дорожный путь, назначение нежилое, протяженностью 293 м, литер ХХI; 30 АА 154848 на подъездной ж/дорожный путь, назначение нежилое, протяженностью 400 м, литер ХХ; 30 АА 154850 на подъездной ж/дорожный путь, назначение нежилое, протяженностью 2564,6 м.

Данный железнодорожный путь примыкает к железнодорожному пути N 20 станции Правый Берег Приволжской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", а также к железнодорожному пути необщего пользования ООО "ПКФ "Волга-порт", что следует из технических паспортов этих железнодорожных путей.

ООО "ПКФ "Волга-порт" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с доставкой грузов железнодорожным транспортом по указанным железнодорожным путям, в том числе, оказывает услуги по перевалке грузов.

В силу фактического расположения данных железнодорожных путей и складов и погрузочно-разгрузочных площадок ООО ПКФ "Волга-порт" у него отсутствует иная возможность обеспечения доставки грузов, кроме как вступать в правоотношения с ООО "Астраханский порт "Развитие" по подаче и уборке вагонов на принадлежащем последнему железнодорожном пути.

ООО "Астраханский порт "Развитие" письмом от 03.12.2013 N 340 уведомило ООО ПКФ "Волга-порт" о том, что планирует проведение в период с 01.01.2014 по 01.03.2014 капитального ремонта принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем до окончания ремонтных работ не будет заключать с ООО ПКФ "Волга-порт" договор, регулирующий отношения по подаче и уборке вагонов, на 2014 год.

12.12.2013 ООО ПКФ "Волга-порт" обратилось к ООО "Астраханский порт "Развитие" с заявлением о заключении договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов, на 2014 год с 01.01.2014 (письмо от 12.12.2013 N 174/13).

ООО "Астраханский порт "Развитие" в письме от 30.12.2013 N 367 сообщило об отказе в заключении договора в период с 01.01.2014 по 01.03.2014.

По состоянию на 01.04.2014 ремонт железнодорожного пути ООО "Астраханский порт "Развитие" произведен не был, ООО "Астраханский порт "Развитие" данное обстоятельство объяснял отсутствием у него денежных средств, необходимых для оплаты ремонтных работ.

На полученное от ООО ПКФ "Волга-порт" предложение от 13.01.2014 о проведении совместного ремонта железнодорожного пути ООО "Астраханский порт "Развитие" не ответило.

При заключении договора по подаче уборке вагонов на 2014 год между ООО ПКФ "Волга-порт" и ООО "Астраханский порт "Развитие" возникли разногласия, которые по заявлению ООО ПКФ "Волга-порт" были разрешены судом.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 по делу N А06-7156/2014 урегулированы возникшие разногласия между ООО ПКФ "Волга-порт" и ООО "Астраханский порт "Развитие" при заключении договора б/н от 17.11.2014 по подаче уборке вагонов: принят спорный пункт 5.1 договора, в следующей редакции: "Пункт 5.1. "Договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области об урегулировании разногласий по договору и действует в течение пяти лет".

По условиям договора б/н от 17.11.2014 ООО "Астраханский порт "Развитие" (исполнитель) обязано обеспечивать подачу ООО "ПКФ "Волга-порт" (контрагент) вагонов, прибывающих в адрес последнего, своим локомотивом до стрелки N 64 после постановки их на приемо-сдаточный путь локомотивом ОАО "Российские железные дороги", а также их уборку на выставочный путь после выгрузки/погрузки вагонов контрагентом, а ООО "ПКФ "Волга-порт" обязано перечислять исполнителю сумму причитающихся платежей за подачу-уборку вагонов.

Суды при разрешении антимонопольного спора установили, что ответчик имеет статус доминанта на рынке услуг по подаче и уборке вагонов в границах принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования с долей, составляющей 100%

Заключение ответчиком с истцом договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов на принадлежащем ему железнодорожном пути, обязательно, за исключением случаев, когда заключению такого договора препятствуют объективные обстоятельства экономического либо технологического характера.

В отсутствие такого договора истец лишен возможности осуществлять деятельность по перевалке грузов (исполнять обязательства по заключенным договорам, заключать новые договоры) с использованием принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, в непосредственной близости от которого расположены его склады и погрузочно-разгрузочные площадки.

Суды пришли к следующим выводам:

- отказав в заключении договора, ответчик использовал свои гражданские права в целях намеренного ущемления интересов другого лица, пренебрег принципом справедливости, который, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, проявляется, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, и в силу которого свобода признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность;

- ответчик в нарушение действующих норм законодательства не обеспечил за свой счет содержание железнодорожного пути с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В спорный период ответчик не произвел ремонт железнодорожного пути, оповещая истца о намерении произвести его каждый квартал, тем самым, фактически лишил истца доступа к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Судами при этом было установлено, что действия ответчика по отказу в заключении договора являются необоснованными и квалифицированы антимонопольным органом по пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 5 Закона запрещены экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а пунктом 9 запрещено создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" N 17-ФЗ от 10.01.2003, железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объёмом перевозок, ритмичную нагрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Поскольку для осуществления перевозки грузов в определенных случаях необходимо оказание услуг по подаче и уборке вагонов, перевозка грузов и оказание таких услуг (как в местах общего, так и необщего пользования) представляют собой единый технологический процесс железнодорожных перевозок, подпадающий под сферу регулирования законодательства о естественных монополиях, правоотношения по подаче и уборке вагонов возникают, изменяются и прекращаются в условиях естественной монополии (отсутствия конкуренции).

Кроме того, услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, находятся в Перечне работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (подпункт "а" пункта 4), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643.

В отсутствие заключенного с ООО "Астраханский порт "Развитие" договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов, ООО "ПКФ "Волга-порт" лишено возможности осуществлять деятельность по перевалке грузов (исполнять обязательства по заключенным договорам, заключать новые договоры) с использованием принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, в непосредственной близости от которого расположены его склады и погрузочно-разгрузочные площадки..

Запрещение эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования является публично-правовой мерой и относится к компетенции федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которым в силу постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 397 является Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).

Отказ заявителя от заключения договора является необоснованным и расценен антимонопольным органом как злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке.

В силу ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков, незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на то, что он, на протяжении 2014 года, 1 и 2 квартала 2015 года был лишен возможности доставки грузов железнодорожным путем через станцию Правый берег ОАО "РЖД" на территорию склада, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Гаршина/ул. Пушкина 2/46, через участок железной дороги, принадлежащий ответчику.

Данное обстоятельство вынудило истца заключить договоры на услуги по приему вагонов и доставке грузов с железнодорожной станции Приволжской ЖД ОАО "РЖД" на территорию склада ООО ПКФ "Волга-Порт" автомобильным транспортом с ИП Судаков А.М и ЗАО "Астраханьагросервиспромдорстрой". По условиям договора N 12 от 30.01.2015, заключенного истцом с ИП Судаковым А.М, исполнитель принял на себя обязательство по организации приемки грузов заказчика, поступающих железнодорожным транспортом на железнодорожную станцию "Правый берег" Приволжской ЖД ОАО "РЖД", а также вывозу и доставке груза автомобильным транспортом под выгрузку груза на территорию склада заказчика (ООО ПКФ "Волга-Порт").

Стоимость услуг составила 170 руб. за 1 тонну груза.

Факт оказания услуг ИП Судаковым А.М. и их принятия и оплаты ООО ПКФ "Волга-Порт" подтверждается представленными в материалы дела оригиналами транспортных железнодорожных накладных, платежными документами на сумму 2 358 447, 39 рублей, в том числе:

20.02.2015 произведена оплата по счету 120 от 20.02.2015 в размере 150 000 рублей,

27.02.2015 произведена оплата по счету 125 от 27.02.2015 в размере 100 000 рублей,

06.03.2015 произведена оплата по счету 142 от 06.03.2015 в размере 200 000 рублей,

12.03.2015 произведена оплата по счету 157 от 12.03.2015 в размере 200 000 рублей,

17.03.2015 произведена оплата по счету 161 от 16.03.2015 в размере 500 000 рублей,

20.03.2015 произведена оплата по счету 186 от 20.03.2015 в размере 795 047,2 рублей,

24.03.2015 произведена оплата по счету 199 от 23.03.2015 в размере 413400,19 рублей.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года между ООО ПКФ "Волга-Порт" и ИП Судаковым A.M., последним оказано услуг на 2 458 447 руб. 39 коп., из которых истцом произведена фактическая оплата на общую сумму 2 358 447,39 рублей.

За второй квартал 2015 года истец оплатил оказанные по договору услуги ИП Судакову А.М. на общую сумму 989 168, 20 руб. платежными поручениями: N 293 от 13.05.2015 в сумме 400 000 руб., N 324 от 28.05.2015 на сумму 350 000 руб., N 354 от 28.05.2015 на сумму 39 168 руб., N 420 от 25.06.2015 на сумму 200000 руб.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 года между ООО ПКФ "Волга-Порт" и ИП Судаковым A.M. по состоянию на 30.06.2015, последним оказано услуг на 2 787 110,50 руб., из которых оплачено истцом 989168 руб. 20 коп.

Всего ИП Судаковым оказано истцу услуг на сумму 5245557 руб. 89 коп.

Поскольку ИП Судаков письмом от 27.01.2015 проинформировал истца, что единовременная норма подачи для него составляет 5 вагонов, в соответствии с этим для предотвращения накопления большого количества вагонов на железнодорожных путях ОАО "РЖД", он подтверждает возможный объем принимаемого металлопроката не более 10 000 тонн в месяц.

В связи с данным обстоятельством истец был вынужден 12.02.2015 заключить договор N 05 с ЗАО "Астраханьагросервиспромдорстрой", по условиям которого исполнитель принимает на себя организацию приемки грузов заказчика, поступающих железнодорожным транспортом на железнодорожную станцию "Трусово" Приволжской ЖД ОАО "РЖД" и организует вывоз и доставку груза автотранспортом под выгрузку груза на территорию склада заказчика. Стоимость услуг составляет 1500 рублей за один рейс.

Факт оказания услуг ЗАО "Астраханьагросервиспромдорстрой" и их принятия и оплаты ООО ПКФ "Волга-Порт" подтверждается представленными в материалы дела оригиналами транспортных железнодорожных накладных, платежными документами на сумму 1665095, 96 рублей:

- 18.02.2015 произведена оплата по счету 117 от 18.02.2015 в размере 50000 рублей,

- 27.02.2015 произведена оплата по счету 126 от 27.02.2015 в размере 100000 рублей,

- 02.03.2015 произведена оплата по счету 127 от 02.03.2015 в размере 122160,98 рублей,

- 10.03.2015 произведена оплата по счету 143 от 10.03.2015 в размере 50 000 рублей,

- 12.03.2015 произведена оплата по счету 158 от 12.03.2015 в размере 500 000 рублей,

- 10.03.2015 произведена оплата по счету 187 от 20.03.2015 в размере 408558,9 рублей,

- 24.03.2015 произведена оплата по счету 198 от 23.03.2015 в размере 293376,08 рублей,

- 03.04.2015 произведена оплата по счету 229 от 03.04.2015 в размере 141 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-06.04.2015 между ООО ПКФ "Волга-Порт" и ЗАО "Астраханьагросервиспромдорстрой", и вышеуказанным платежным поручениям истец произвел платежи данному контрагенту на общую сумму 1665095,96 руб. в указанный период.

Кроме того, истец оплатил в период с 14.04.2015 по 25.06.2015 оказанные услуги ЗАО "Астраханьагросервиспромдорстрой", по договору в размере 1 174 511, 25 руб. по платежным поручениям: N 243 от 14.04.2015 на сумму 600 000 руб., N 292 от 06.05.2015 на сумму 200 000 руб., N325 от 13.05.2015 на сумму 200 000 руб., N 353 от 28.05.2015 на сумму 32 924 руб., N 419 от 25.06.2015 на сумму 587,25 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 года между ООО ПКФ "Волга-Порт" и ЗАО "Астраханьагросервиспромдорстрой" по состоянию на 30.06.2015 истцу оказаны услуги на общую сумму 1 340 466,75 руб., из которых оплачено истцом 1 174 511, 25 руб.

Всего ЗАО "Астраханьагросервиспромдорстрой" оказано истцу услуг на сумму 3005562 руб. 71 коп.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, ИП Судаковым и ЗАО "Астраханьагросервиспромдорстрой" оказаны истцу услуги на общую сумму 8 251 120 руб. 60 коп.

Постановлением Правительства Астраханской области от 27.11.2013 г. N 486-П "Об установлении предельного максимального уровня тарифов на транспортные услуги (подача и уборка вагонов), оказываемые ООО "Астраханский порт "Развитие" на подъездных железнодорожных путях на территории Астраханской области" установлены тарифы на такие услуги в размере 719 руб./вагон (л.д.77, т.1), стоимость разгрузки вагонов и перевозки грузов до склада истца ИП Судаковым А.М. и ЗАО "Астраханьагросервиспромдорстрой" установлены из расчета за тонну груза.

Указанные обстоятельства повлекли возникновение у истца убытков, понесенных на оплату услуг по доставке грузов, поступивших на станции "Правый берег" и "Трусово" Приволжской ЖД ОАО "РЖД" до склада автомобильным транспортом.

При расчете заявленных требований в виде реальных убытков истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

1. за первый квартал 2015 года:

- согласно перечню переработанных вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ИП Судаковым А.М. переработано 221 вагона (14 753 752 тонн) на общую сумму 2 458 447,39 руб., а ЗАО "Астраханьагросервиспромдорстрой" переработало 144 вагона (9 785,274 тонн) на общую сумму 1 665 095,96 руб.;

- если бы истцу были оказаны транспортные услуги ООО "Астраханский порт "Развитие" на подъездных железнодорожных путях, то затраты истца на переработку 365 вагонов составили бы 262 435 руб. (221+144 вагонов х719 руб.);

- таким образом, дополнительные расходы на доставку до склада ООО "ПКФ Волга-Порт" грузов, находящихся в тех же 365 вагонах (исключая подъездной железнодорожный путь ООО "Астраханский порт "Развитие") с использованием автомобильного транспорта составили 4 123 543,35 руб.

Убытки составили за данный период 3 861 108, 35 руб. (4 123 543,35 руб. - 262 435 руб.)

2. за второй квартал 2015 года:

- согласно перечню переработанных вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ИП Судаковым А.М. переработано 284 вагона (19 198,57 тонн) на общую сумму 2 787 110,5 руб., а ЗАО "Астраханьагросервиспромдорстрой" переработало 131 вагона (4 910 305,17 тонн) на общую сумму 1 340 466,75 руб.;

- если бы истцу были оказаны транспортные услуги ООО "Астраханский порт "Развитие" на подъездных железнодорожных путях, то затраты истца на переработку 415 вагонов составили бы 298 385 руб. (284+131 вагонов х719 руб.);

- таким образом, дополнительные расходы на доставку до склада ООО "ПКФ Волга-Порт" грузов, находящихся в тех же 415 вагонах (исключая подъездной железнодорожный путь ООО "Астраханский порт "Развитие") с использованием автомобильного транспорта составили 4 127 577,25 руб. (1 340 466,75 руб.+2 787 110,5 руб.)

Убытки составили за данный период 3 829 192,25 руб. (4 127 577,25 руб. - 298 385 руб.).

Всего в спорный период, за первый и второй кварталы 2015 года реальные убытки истца, понесенные по вине ответчика, составили: 7 690 300 руб. 60 коп.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756, сооружения и устройства железных дорог должны содержаться в исправном состоянии и соответствовать утвержденной проектной документации и техническим условиям. Нормы содержания основных сооружений и устройств устанавливаются МПС РФ. Технические указания по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию сооружений и устройств утверждаются МПС РФ.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что все элементы железнодорожного пути по прочности, устойчивости и состоянию должны обеспечивать безопасное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке.

При таких обстоятельствах ответчик обязан поддерживать указанные железнодорожные пути в надлежащем техническом состоянии в соответствии с нормативами, правилами технической эксплуатации и техники безопасности.

Вместе с тем, не осуществляя техническое обслуживание за своим участком железнодорожного пути, соединяющий путь истца со станцией Правый берег ОАО "РЖД" ответчик фактически лишил истца доступа к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Данные препятствия истцом в пользовании своим имуществом имеют реальный характер, а действия ответчика являются противоправными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Согласно абз. 2 п.3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.4 статьи 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причинение этим убытки.

Своими действиями ответчик лишил истца рынка услуг ОАО "РЖД" по непосредственной доставке грузов по примыкающим путям необщего пользования, вследствие чего истец не мог осуществлять производственную деятельность, связанную с перевалкой груза по имеющимся контрактам.

Факт причинения обществу убытков в результате незаконных действий ответчика по не заключению договора по подаче уборке вагонов, его не исполнению после заключения, и не обеспечению железнодорожных путей в надлежащем техническом состоянии, а также их размер подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-6370/2014 и NА06-7156/2014 установлен факт нарушения прав ООО ПКФ "Волга-порт" от незаконных действий ООО "Астраханский порт "Развитие".

Таким образом, в связи с незаконными действиями ответчика, по не заключению договора по подаче уборке вагонов и не обеспечению железнодорожных путей в надлежащем техническом состоянии, в соответствии с нормативами, правилами технической эксплуатации и техники безопасности, истец понес расходы на доставку поступившего груза автотранспортом на территорию предприятия ИП Судаковым А.М. и ЗАО "Астраханьагросервиспромдорстрой".

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Астраханский порт "Развитие" не знало о рассмотрении настоящего дела, а отсутствии на сайте Арбитражного суда Астраханской области сведений о судебном разбирательстве по делу N А06-3401/2015, что лишило его возможности заявить свои возражения и представить доказательства.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2015 принято к производству исковое заявление ООО "ПКФ "Волга-порт", назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2015.

Судебный акт был направлен судом ООО "Астраханский порт "Развитие" по адресу: 414024, г. Астрахань, ул. Генерала Епишева, д.20Д и вручен ответчику 12.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением 86354 (т.1 л.д.147).

Согласно сведениям, размещенным на сайте http://kad.arbitr.ru/ по делу N А06-3401/2015, судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области 01.05.2015.

Определением суда от 21.05.2015 было отложено предварительное судебное заседание на 15 июня 2015 года на 14 час. 00 мин в помещении Арбитражного суда Астраханской области по адресу: 414014, г.Астрахань, пр.Губернатора Анатолия Гужвина, д.6, зал N 304.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области 26.05.2015.

Определением суда от 15.06.2015 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 20 июля 2015 года в 14 час. 00 мин.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области 18.06.2015.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2012 N992-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стандарт Плюс" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 121 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ" подтвердил отсутствие нарушения фундаментального конституционного принципа обеспечения доступа к правосудию возложением на участников процесса после получения первого судебного акта по делу обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающей возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121. части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу) (часть 6 статьи 121 АПК РФ): для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ) - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционный суд, с учетом наличия в материалах арбитражного дела доказательств получения заявителем первого судебного акта по делу, а также соблюдения порядка размещения информации по делу на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по данному доводу.

ООО "Астраханский порт "Развитие", полагая, что без проведения финансово-экономической либо бухгалтерской экспертизы суд первой инстанции не мог оценить реальный ущерб либо его отсутствие, обратился в апелляционном суде с ходатайством о назначении судебной бухгалтерско-финансовой экспертизы по делу.

Участники процесса возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ООО "Астраханский порт "Развитие" ходатайства, исходя из следующего.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, необходимость в проведении которой, решается судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае наличие достаточных оснований для проведения на стадии апелляционного обжалования экспертизы документов, допустимость и достоверность которых проверена судом при непосредственном разрешении спора в первой инстанции, подателем жалобы не подтверждено.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причины непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование должника о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно части 1 статьи 82 и части 3 статьи 86 АПК РФ целью назначения экспертизы являются специальные познания, необходимость которых находится в усмотрении суда.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО "Астраханский порт "Развитие", будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, с данным ходатайством о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции не обращалось.

При проверке в апелляционном порядке законности обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционный проверил и установил фактическое оказание услуг для истца как ИП Судаковым А.М., так и ЗАО "Астраханьагросервиспромдорстрой" в спорный период.

Апелляционным судом были исследованы дополнительно представленные доказательства, а именно: расчет убытков, ведомости подачи и уборки вагонов, доверенности представителей на раскредитовку спорных вагонов, справка ОАО "РЖД" о поступлении вагонов в адрес истца на подъездные пути необщего пользования ЗАО "Астраханьагросервиспромдорстрой" и ИП Судакова А.М., на основании соглашений от 28.01.2015 и от 27.10.2014 к договорам на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования N 3/39 от 22.07.2011 и N 1/79 от 05.04.2011 (т.6 л.д.62-88).

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Астраханский порт "Развитие" платежным поручением N 776 от 20.11.2015 за проведение судебной экспертизы перечислило денежные средства в размере 50 000 руб.

Поскольку апелляционным судом судебная экспертиза не проводилась, 50000 руб., перечисленных платежным поручением N 776 от 20.11.2015 за проведение экспертизы, подлежат возврату с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Астраханский порт "Развитие".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2015 года по делу N А06-3401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "СВ" 50000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по делу N А06-3401/2015 платежным поручением N 776 от 20.11.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова