Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-8397/14

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А71-996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике: Сапожникова О.Н., удостоверение, (доверенность от 09.01.2015);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Е.В. Калининым в рамках дела N А71-996/2014

по заявлению Долгина Григория Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике

третьи лица: Долгина Люция Музахировна, общество с ограниченной ответственностью "ВВТ",

о признании незаконными действии налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВВТ",

установил:

Долгин Григорий Михайлович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике от 25.12.2013 N3185 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "ВВТ", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и признании незаконным действий Межрайонной ИФНС N10 по Удмуртской Республике по включению в ЕГРЮЛ записи с регистрационным номером 2131831070150 от 25.12.2013 о включении в число участников ООО "ВВТ" Долгиной Люции Мухазировны.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 оставлены без изменения, решение вступило в законную силу.

Долгин Г.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС N 10 по Удмуртской Республике 240 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 25 августа 2015 года) с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике в пользу Долгина Григория Михайловича взыскано 200 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов в части, превышающей 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что заявление о взыскании судебных расходов не содержит какого-либо обоснования разумности заявленной суммы; заявитель только ссылается на заключенный между ним и представителем договор об оказании юридической помощи и на платежные поручения в рамках исполнения обязательств по договору.

Судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела доказательству неразумности заявленных Долгиным Г.М. судебных расходов - ответу юридической фирмы ООО "Орлов и партнеры".

По мнению инспекции, с учетом идентичности настоящему делу предмета спора и сложности дела N А71-4374/2014, квалификации юридической помощи, оказанной представителями, принимавшими участие в судах, принимая во внимание информацию о стоимости аналогичных услуг, размещенную в сети интернет, а также письмо ООО "Орлов и партнеры", инспекция полагает разумным сумму судебных расходов, не превышающую сумму расходов по делу N А71-4374/2014, т.е. 100 000 руб.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судами заявления в рамках дела N А71-996/2014 в общей сумме 240 000 руб. судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 29.01.2014 N 17/14 для представления интересов Долгина Г.М. (доверитель).

В рамках указанного договора Скорняков В.В. принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя по признанию незаконным действий налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВВТ" в части записи с регистрационным номером 2131831070150 от 25.12.2013 в отношении ООО "ВВТ" сведений об участнике Долгиной Л.М. Скорняков В.В. обязуется представлять интересы доверителя до вступления решения Арбитражного суда Удмуртской Республики в законную силу.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг определена сторонами в размере 180 000 руб. Оплата услуг производится в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее дня, предшествующего представлению интересов в суде в размере 105 000 руб. (аванс). В течение семи календарных дней с момента вступления в силу решения суда первой инстанции доверитель обязан оплатить 75 000 руб. (окончательный расчет). В случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции дополнительное вознаграждение в размере 65 000 руб. выплачивается в течение семи календарных дней со дня вынесения судебного акта кассационной инстанцией.

Факт оказания Скорняковым В.В. услуг по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.05.2015 по договору об оказании юридической помощи N 17/14 от 29.01.2014.

Оплата за оказанные услуги была осуществлена заявителем наличными денежными средства по приходным ордерам от 29.01.2014 N 133685, от 24.12.2014 N 106983 и от 28.05.2015 N 106990 в размере 105 000 руб., 55 000 руб. и 80 000 руб. соответственно.

Оценив представленные в дело доказательства, категорию и степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции признал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции верным и не находит оснований для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку уменьшение заявленной к взысканию суммы произведено судом, следовательно, им приняты меры по такому уменьшению в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и недопущения взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Но и при отсутствии доказательств чрезмерности процессуальное законодательство не ограничивает право суда на взыскание таких расходов в разумных пределах исходя из оценки представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных истцом судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом услуг в рамках настоящего дела: договор об оказании юридической помощи N 17/14 от 29.01.2014, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.05.2015, приходные ордеры от 29.01.2014 N 133685, от 24.12.2014 N 106983 и от 28.05.2015 N 106990 в размере 105 000 руб., 55 000 руб. и 80 000 руб. соответственно.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.05.2015.

Участие Скорнякова В.В. в предварительном судебном заседании (27.03.2014), судебном заседании (28.04.2014) в Арбитражном суде Удмуртской Республики, судебном заседании (12.08.2014) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, судебном заседании (18.12.2014) в Арбитражном суде Уральского округа подтверждено судебными актами по делу и протоколами предварительного судебного заседания и судебных заседаний.

За оказанные услуги заявитель уплатил представителю 240 000 руб., что подтверждено приходными ордерами от 29.01.2014, от 24.12.2014, от 28.05.2015.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг и размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, дело N А71-996/2014 потребовало специальных познаний в области корпоративного права и законодательства о государственной регистрации юридических лиц. При оценке разумности расходов заявителя судом приняты во внимание представленный заявителем акт приемки оказанных услуг, из которых следует, что исполнителем оказан заявителю значительный объем юридических услуг.

Рассмотрение дела в судах трех инстанций длилось чуть больше 10 месяцев: в суде первой инстанции состоялось по делу 2 судебных заседания, в том числе предварительное; в суде апелляционной инстанции состоялось одно заседание и в суде кассационной инстанции одно заседание. При рассмотрении дела не допрашивались свидетели и эксперты. ООО "ВВТ" явку представителя в заседание суда трех инстанций не обеспечило, письменные пояснения не представляло; Долгина Л.М. обеспечила явку представителя только в суд кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив перечисленные выше документы, с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в частности, выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов; количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, а также принимая во внимание то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными обществом доказательствами, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма 240 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, снизил размер предъявленных к взысканию расходов до 200 000 руб.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя был предметом оценки суда первой инстанции, в результате заявленная сумма расходов была снижена. Доказательств чрезмерности взысканных расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено, судебная практика по конкретным делам таким доказательством не является.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о нарушении принципа разумности при взыскании судом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий спор не относится к категории сложных исследована и отклонена, так как данное обстоятельство уже было учтено судом первой инстанции при снижении заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, были оценены и характер спора и категория дела.

Приводимые заявителем обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на материалы судебной практики по иным делам, рассмотренным арбитражным судом, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2015 года по делу N А71-996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов