Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-11923/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А81-2662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11923/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2015 по делу N А81-2662/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (ИНН 8904038838, ОГРН 1028900623036)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным решения от 10.03.2015 N 12-24/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Якубов Р.С. по доверенности N 03-12/00446 от 30.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Ахметшина З.М. по доверенности N 03-12/01015 от 12.02.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (далее - ООО "Стройкомплектсервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.03.2015 N 12-24/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение от 10.03.2015 N 12-24/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ООО "Альбион"), привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующем размере, а также в части начисления соответствующей суммы пени по указанному налогу.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что доначисление заявителю налога на добавленную стоимость, а также начисление соответствующей суммы пени и привлечение к ответственности по операциям, осуществленным с ООО "Альбион", является незаконным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что товары по указанным договорам поставки были получены налогоплательщиком не от ООО "Альбион", а от иных лиц, или того, что товары не поставлялись заявителю вовсе. Суд первой инстанции отметил, что Инспекцией не установлен и не доказан факт отсутствия у налогоплательщика расходов на приобретение спорных товаров, и что некорректное заполнение товарно-транспортных накладных (неверное указание регистрационного знака автомобиля, иных сведений) не может свидетельствовать о нереальности поставок. По мнению суда первой инстанции, представленные Обществом товарные накладные надлежащим образом подтверждают факт отгрузки товаров по спорной сделке с ООО "Альбион", поскольку содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также в связи с тем, что в них указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, и имеются их подписи, и достоверность таких подписей не опровергнута соответствующим заключением эксперта.

Суд первой инстанции указал, что доводы Инспекции о том, что ООО "Альбион" не располагало трудовыми и материальными ресурсами, не подтверждены доказательствами, и на то, что соответствующая информация получена в ходе проверки, проводившейся в 2014 году, в то время как рассматриваемые правоотношения имели место в 2011 - 2012 годах, и что налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, поскольку доказательств того, что такие действия стали результатом злонамеренного соглашения налогоплательщика и соответствующих контрагентов, налоговым органом также не представлено.

По мнению суда первой инстанции, информация, полученная в ходе встречных мероприятий налогового контроля, лишь косвенно свидетельствует о нарушениях, допущенных спорным контрагентом при осуществлении им деятельности, однако не может служить доказательством согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным доначисления заявителю налогов по взаимоотношениям с ООО "ЗапСибСтрой", суд первой инстанции исходил из того, спорный счет-фактура, на основании которого налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, выставлен после прекращения деятельности ООО "ЗапСибСтрой", в связи с чем содержит недостоверную информацию.

Отклоняя доводы заявителя о незаконности привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением требования налогового законодательства по удержанию и перечислению сумм налога в бюджет, суд первой инстанции указал, что факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов работников в проверяемом периоде, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, и что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика учел представленные налогоплательщиком платежные поручения, подтверждающие факт своевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, в связи с чем суммы пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц были пересчитаны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2015 отменить в части признания решения от 10.03.2015 N 12-24/10 недействительным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства подтверждают, что спорные товары поставлены налогоплательщику не ООО "Альбион", а иной организацией, поскольку сведения, указанные в представленных Обществом документах, являются недостоверными, и в связи с тем, что заявителем вовсе не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы. Налоговый орган обращает внимание на то, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не подтверждают факт перевозки металлоизделий автомобилем Урал 44-202 по маршруту г. Тюмень - г. Новый Уренгой и содержат недостоверные и противоречивые сведения, на то, что представленные Обществом сертификаты соответствия не подтверждают получение труб именно от ООО "Альбион", так как содержат сведения, не относящиеся к поставленной продукции, и на то, что должностные лица Общества не называют ООО "Альбион" в качестве поставщика товаров для ООО "Стройкомплектсервис" в рассматриваемом периоде.

Налоговый орган настаивает на том, что некорректное заполнение товарно-транспортных накладных является препятствием для принятия налоговых вычетов, поскольку форма заполнения такой накладной установлена законодательством, а сама накладная является официальным документом, подтверждающим факт транспортировки товара. По мнению Инспекции, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что спорный контрагент Общества не имел трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для исполнения обязательств перед заявителем, и что первичные документы по спорной сделке подписаны неустановленным лицом, поскольку проставленные в них подписи Верховской Е.И. не совпадают с подписями того же лица, проставленными в приложениях к договору поставки.

В судебном заседании представители МИФНС России N 2 по ЯНАО поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на незаконности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Налогоплательщик в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами такой жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройкомплектсервис" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами МИФНС России N 2 по ЯНАО на основании решения заместителя начальника Инспекции от 31.03.2014 N 12-26/103 в период с 31.03.2014 по 25.11.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройкомплектсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость (далее также - НДС).

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2014 N 12-27/66 (т.1 л.д.116-170).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также иных материалов проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 10.03.2015 N 12-24/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011-2012 годов в общей сумме 8 837 215 руб., налог на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в общей сумме 119 712 руб.

Также решением Инспекции от 10.03.2015 N 12-24/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Стройкомплектсервис" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 2 254 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 года в виде штрафа в общем размере 944 795 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 102 184 руб.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени по НДС в размере 2 571 188 руб. 68 коп., по налогу на доходы физических лиц - в размере 4 180 руб. 24 коп. (т.1 л.д.24-89).

Не согласившись с решением Инспекции от 10.03.2015 N 12-24/10, Общество с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.05.2015 N 97, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 60 483 руб., доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 54 435 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 19 171 руб.; на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени по НДС и налогу на доходы физических лиц (т.1 л.д.90-99).

Полагая, что решение МИФНС России N 2 по ЯНАО от 10.03.2015 N 12-24/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Стройкомплектсервис", Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

26.08.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о признании недействительным решения от 10.03.2015 N 12-24/10 в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Альбион", начисления соответствующих сумм пени и штрафов по указанному налогу, а налогоплательщиком не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявления ООО "Стройкомплектсервис" и относительно проверки законности решения только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения Инспекции, которым ООО "Стройкомплектсервис" доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011, 2012 годов по взаимоотношениям с ООО "Альбион", а также начислены пени и штрафы в связи с неполной и несвоевременной уплатой такого налога.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о законности доначислений, осуществленных Инспекцией в соответствии с решением от 10.03.2015 N 12-24/10 по взаимоотношениям заявителя с соответствующим контрагентом, необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком права ООО "Стройкомплектсервис" на налоговый вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в налоговых периодах 2011, 2012 годов при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты в связи с затратами на оплату товара (строительных материалов и металлопроката) и его доставки Обществу, осуществленной ООО "Альбион" на основании договоров поставки от 11.01.2011 N 12 и от 11.01.2012 N 07 (т.2 л.д.9-12, 13-15).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения заявителем налоговых вычетов по сделкам с ООО "Альбион" стали перечисленные выше договоры, а также приложенные к ним товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т.2 л.д.16-73, 74-108, 109-150, т.3 л.д.1-6). В книгах покупок за 2011 - 2012 годы ООО "Стройкомплектсервис" также отразило суммы вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альбион".

В то же время налоговым органом не опровергнуто, что названные документы подготовлены с соблюдением условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, выставлены Обществу зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами - ООО "Альбион", и подписаны со стороны ООО "Альбион" лицом, являющимся, согласно официальным источникам Федеральной налоговой службы, руководителем данной организации, уполномоченным на подписание документов организации без доверенности, и что сведения и данные, содержащиеся в представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Стройкомплектсервис" и ООО "Альбион" счетах-фактурах и накладных, являются достоверными и соответствуют данным, содержащимся в документах бухгалтерского и налогового учета ООО "Стройкомплектсервис". Ошибка в написании фамилии в некоторых документах (Веховская Е.И. вместо Верховская Е.И.) сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности таких документов.

Так, надлежащим доказательством фальсификации подписей в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах может являться соответствующее заключение эксперта, составленное по результатам проведенных исследований, но не умозаключение должностных лиц налогового органа, основанное на визуальном сопоставлении графических изображений подписи, имеющихся в документах по сделкам, с аналогичными изображениями в других источниках.

Вместе с тем указанных доказательств в материалах дела не имеется и Инспекцией не представлено, как не заявлено и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей в соответствующих документах.

Как отметил суд первой инстанции, Инспекцией не представлено достаточных доказательств, опровергающих поставку ООО "Альбион" соответствующего товара (трубы, листы, швеллер, арматуры и другие изделия из металла) по заказу Общества в соответствии с условиями перечисленных выше договоров и надлежащее оформление соответствующего взаимодействия между заявителем и его контрагентами в связи с осуществлением таких поставок.

В то же время Инспекция, обосновывая правомерность отказа Обществу в принятии вычетов по НДС за соответствующий период по обозначенному контрагенту, в апелляционной жалобе настаивает на мнимости хозяйственных операций Общества с названным контрагентом и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Доводы, приведенные в обоснование указанного вывода и решения МИФНС России N 2 по ЯНАО от 10.03.2015 N 12-24/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, отказано в принятии сумм заявленного вычета по сделкам с ООО "Альбион", сводятся к тому, что указанная организация, как контрагент Общества по спорным сделкам, является недобросовестным и не имеет материально-технической возможности и достаточных условий для осуществления поставок металлопроката в объемах и способами, предусмотренными заключенными с заявителем договорами, к тому, что налогоплательщик имел возможность приобрести и транспортировать необходимые товары собственными силами и средствами у иных продавцов, к тому, что указанные выше первичные документы по сделкам составлены формально, а также к тому, что с использованием расчетных счетов ООО "Альбион" осуществлялось "обналичивание" денежных средств.

На установление данных обстоятельств Инспекция также ссылается и в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения от 10.03.2015 N 12-24/10 в соответствующей части.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы МИФНС России N 2 по ЯНАО, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что перечисленные выше обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела, и как по отдельности, так и в совокупности, и не свидетельствуют о том, что спорные сделки, по которым Обществом заявлен вычет, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно, по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписки из ЕГРЮЛ) ООО "Альбион" зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете в соответствующем налоговом органе по месту своего нахождения, в проверяемый период имело расчетные счета, через которые заявителем проводилась оплата за поставленные товары и выполненные работы.

Из первичных документов по спорным сделкам усматривается, что со стороны ООО "Альбион" такие документы подписаны от имени лица, значащегося в официальных источниках (реестрах) налогового органа руководителем ООО "Альбион", что данные, содержащиеся в таких документах, совпадают с данными бухгалтерского и налогового учета, что товар, являющийся предметом спорных сделок, поставлен Обществу в действительности, а плата за него включает в себя, в том числе, суммы НДС, и что поставленные Обществу по спорным сделкам металлоизделия использовались последним для осуществления строительно-монтажных работ для собственных нужд, то есть в целях реальной предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства Инспекцией в оспариваемом решении по существу не оспорены.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих то обстоятельство, что соответствующий товар, являющийся объектом договоров поставки от 11.01.2011 N 12 и от 11.01.2012 N 07, поставлен налогоплательщику по его заказу именно ООО "Альбион", ввиду следующего.

Так, доводы налогового органа о том, что ООО "Альбион" не располагало трудовыми и материальными ресурсами, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Кроме того, информация, получение которой позволило заключить Инспекции соответствующий вывод, относится к периодам 2014 года и не может свидетельствовать о наличии тех же обстоятельств и в 2011, 2012 году, то есть в момент, когда спорные правоотношения имели место.

В частности, передаточный акт к договору присоединения ООО "Альбион" к ООО "Дюплекс", на который налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе, также составлен в 2014 году, в связи с реорганизацией соответствующей организации, и не может служить подтверждением состава активов ООО "Альбион" на момент заключения и исполнения спорных сделок (2011, 2012 годы).

То обстоятельство, что у налогового органа, на учете в котором состояло ООО "Альбион", отсутствовали данные об имуществе и транспорте, принадлежащих соответствующей организации, само по себе не является безусловным свидетельством отсутствия у указанной организации возможности исполнить обязательства, принятые на себя по договорам с ООО "Стройкомплектсервис", поскольку соответствующее имущество и транспорт, необходимые для выполнения поставок металлопродукции, могли использоваться контрагентом на праве аренды.

По аналогичным причинам, то есть как не свидетельствующие о нереальности осуществленной в пользу ООО "Стройкомплектсервис" поставки металлопродукции и строительных материалов от ООО "Альбион", суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки налогового органа на то, что представленные Обществом товарно-транспортные накладные по перевозке соответствующего товара, являющегося предметом сделок с ООО "Альбион", оформлены с нарушением требований действующего законодательства.

Так, из материалов дела не следует, что заявитель выступал заказчиком услуг по перевозке грузов в рамках исполнения договоров поставки от 11.01.2011 N 12 и от 11.01.2012 N 07. Напротив, из буквального содержания разделов 5 указанных договоров следует, что условие о доставке товара транспортом поставщика согласовано с целью определения способа поставки (путем отгрузки товара покупателю в соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не выходит за пределы обязательства по поставке (купле-продажи) товара, являющегося предметом договора (т.2 л.д.10, 14).

При этом согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", первичным учетным документом является товарная накладная формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В то же время наличие товарно-транспортной накладной для учета торговых операций названным нормативным актом не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, учитывая, что транспортировка товара включена в обязательство по поставке товара, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара и оказания услуги по его транспортировке может быть подтвержден и оплачен по единому первичному документу - товарной накладной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление Обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Иными словами, отсутствие надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных и исключение таких накладных из состава документов, представленных Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, в данном случае само по себе не отменяет вывод о реальности спорных сделок между ООО "Стройкомплектсервис" и ООО "Альбион" и о наличии у заявителя права на применение соответствующих вычетов.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что допрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетели не опровергли факт приобретения заявителем указанной выше металлопродукции именно у ООО "Альбион", суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что принятый Обществом к учету товар поставлен последнему именно ООО "Альбион".

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы Инспекции по взаимоотношениям ООО "Стройкомплектсервис" с ООО "Альбион" сводятся к нарушениям, допущенным спорным контрагентом при оформлении документов и ведении собственного бухгалтерского и налогового учета, а также к недобросовестности ООО "Альбион", как налогоплательщика.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Иными словами, налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, за исключением случаев, когда такие действия стали результатом злонамеренного соглашения налогоплательщика и его контрагентов, и были согласованы и совершены самим налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако такие обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не установлены, доказательства их наличия в материалы дела не представлены.

Так, доводы налоговых органов о том, что ООО "Альбион" участвует в "обналичивании" денежных средств, полученных от иных организаций, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку незаконное "обналичивание" указанной организацией денежных средств само по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, не опровергает факт поставки спорным контрагентом металлопродукции в адрес ООО "Стройкомплектсервис", тем более что реальность поставки Обществу такого товара налоговым органом не отрицается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе Инспекцией указаны признаки недобросовестности контрагента, которые не могли быть установлены доступными для заявителя способами, и что доказательств осведомленности ООО "Стройкомплектсервис" о соответствующих сведениях об ООО "Альбион" и нарушениях, допущенных указанным контрагентом при исполнении налоговых и иных публичных обязательств, в материалы дела не представлено.

Более того, налоговым органом не доказана недостоверность первичных документов и счетов-фактур, по которым заявлены спорные налоговые вычеты по НДС, поскольку в ходе выездной налоговой проверки экспертные исследования почерка подписей должностного лица спорного контрагента на данных документах не проводились, в связи с чем выводы Инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в учетных документах налогоплательщика, и о нереальности произведенных хозяйственных операций материалами дела не подтверждены и подлежат отклонению.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 указал, что при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Аналогичная позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правильно указал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов по сделке с ООО "Альбион".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено достаточно обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, и не опровергнуто, что спорный товар приобретен для целей предпринимательской деятельности и использован Обществом для собственных нужд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение МИФНС России N 2 по ЯНАО от 10.03.2015 N 12-24/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по взаимоотношениям с ООО "Альбион" доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011, 2012 годов и которым на налогоплательщика возложена обязанность по уплате пени и штрафа, начисленных на указанную сумму недоимки по НДС, не может быть признано законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России N 2 по ЯНАО освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2015 по делу N А81-2662/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков