Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-17890/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А53-17307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.06.2015 г. Капуста В.В., паспорт; представитель по доверенности от 01.07.2015 г. Стукало В.А., паспорт;

представитель по доверенности от 30.06.2015 г. Макарова Т.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 21.10.2015 г. Алексенко И.В., удостоверение;

от третьего лица: не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу N А53-17307/2015

по заявлению публичного акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Донской строительный колледж" в лице Таганрогского филиала

принятое в составе Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания комиссии управления от 18.06.15, вынесенных в рамках дела N 796/02 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Донской строительный колледж" в лице Таганрогского филиала (далее - Донской строительный колледж).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что управление не доказало факта навязывания обществом невыгодных условий договора и того, что согласие контрагента (колледжа) с предложенными условиями являлось вынужденным, в связи с чем, антимонопольным органом сделан неправомерный вывод о нарушении обществом части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции". Отказ общества от подписания договора в редакции колледжа не может отождествляться со злоупотреблением им доминирующим положением и навязыванием своих условий, а свидетельствует о реализации им права, установленного в части 2 статьи 445 ГК РФ. В рассматриваемом случае потребитель (колледж) в соответствии со статьями 445, 446 ГК РФ реализовал свое право на урегулирование возникших разногласий по условиям договора в судебном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. В апелляционной жалобе управление настаивает на доводе о правомерности вынесения оспариваемых ненормативных актов, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ 26.07.06г. "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебное заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Представитель Управления в судебное заседание явился, просил суд отменить решение суда первой инстанции на основании доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Управления, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой иснтанции, основанием для возбуждения в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательство послужило обращение в управление Донского строительного колледжа, в котором указано на отказ общества заключить договор на условиях, предложенный образовательным учреждением.

10.04.2015 управлением в адрес общества было направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, полученное обществом 14.04.2015.

В предупреждении указывалось на необходимость прекращения действий, выразившихся в навязывании невыгодных условий договора путем изменения п. 3.2.4, п. 3.2.4.5, п. 7.1 и п. 11.2 договора теплоснабжения N 44 в соответствии с п. 97 Правил организации теплоснабжения в Российской федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - правила N 808) в течение 10-ти дней с момента получения данного предупреждения.

Письмом от 21.04.2015 антимонопольный орган был уведомлен о том, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области на рассмотрении уже находится дело N А53-5057/15, возбужденное по иску колледжа, в том числе и относительно условий, содержащихся в п. 3.2.4, п. 3.2.4.5, п. 7.1 и п. 11.2.

Управлением, полученное сообщение теплоснабжающей организации, было расценено как отказ от исполнения требований надзорного органа, в связи с чем было возбуждено дело по признакам наличия в действиях общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ.

18.06.2015 по результатам рассмотрения дела N 796/02, комиссия управления приняла решение, которым признала общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ, и вынесла предписание, которым обязало общество изложить в договоре теплоснабжения N44:

- пункт 3.2.4 в редакции заявителя, исключив подпункт 3.2.4.5;

- исключить пункт 11.2.;

- пункт 7.1 изложить в редакции: "Ограничение и отключение поставки тепловой энергии производится Поставщиком в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, в соответствии с "Правилами организации теплоснабжения в Российской федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808).

Ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным. Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема или температуры теплоносителя, подаваемого потребителю, по сравнению с объемом или температурой, определенными в Приложении N 2 к настоящему договору, не более чем на 50%".

- Приложение N 1 к договору в редакции: "Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Донской строительный колледж" устанавливается по запорной арматуре в тепловой камере N 1 (ТК-1)".

Не согласившись с вынесенными актами (решение и предписание) управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления общества.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При этом, в случае установления нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязывает его устранить, предлагает способы для устранения и, таким образом, выполняет возложенную на него обязанность по защите нарушенного права. В отличие от суда антимонопольный орган в своем решении и (или) предписании не определяет содержание договора или редакцию его отдельных пунктов. Он указывает пути устранения нарушения, а не конкретные формулировки. При этом проверка законности данных условий вторична по отношению к проверке того, ущемляют ли они права контрагента или нет. Условие договора может быть квалифицировано антимонопольным органом как ущемляющее права контрагента и в силу этого незаконное, т.е. не соответствующее ст. 5 закона N 135-ФЗ.

Суд же рассматривает положения договора в первую очередь с точки зрения их законности. Суд разрешает преддоговорные споры и формулирует условия договора в соответствии с гражданским законодательством, а антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязывает устранить допущенное нарушение.

Признавая оспариваемые в настоящем деле акты управления недействительными, суд первой инстанции правильно установил, что преддоговорный спор между хозяйствующими субъектами - обществом и колледжем - возник до обращения колледжа в управление и что управление, в нарушение приведенных выше положений закона, обязало общество изложить условия договора, уже подвергнутого судебной оценке, в конкретной формулировке.

В подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 23 закона N 135-ФЗ закреплено, что антимонопольный орган выносит предписания о заключении (расторжении) договоров, об изменении условий договоров, если лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство. Данная мера защиты прав сопоставима со способами защиты гражданских прав, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, а ее применение не вступает в противоречие ни со ст. 11 ГК РФ, которая для случаев, предусмотренных законом, допускает административный порядок защиты гражданских прав, ни со ст. 421 ГК РФ, определяющей содержание принципа свободы договора.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона уклоняется от заключения договора, но согласно ГК РФ или иным законам заключение договора для нее обязательно, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2014 общество (поставщик) направило в адрес Таганрогского филиала Донского строительного колледжа проект договора теплоснабжения N 44 с приложением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Не согласившись с некоторыми положениями договора и определением границ балансовой принадлежности, колледж письмом от 25.12.2014 N 320 направил в адрес общества протокол разногласий с предложением изменить положения договора и установить иные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Письмом N 280 от 27.01.2015 в ответ общество направило Донскому строительному колледжу протокол согласования разногласий к договору теплоснабжения N 44, в котором отклонило предложения колледжа о внесении изменений в договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Донского строительного колледжа в суд с настоящим исковым заявлением об обязании общества заключить договор теплоснабжения N 44 в редакции протокола разногласий, предложенных Донским строительным колледжем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области, принятым по делу N А53-5057/2015 исковые требования Донского строительного колледжа удовлетворены в полном объеме.

В резолютивной части решения судом указано следующее.

Изложить пункт 3.2.4 договора теплоснабжения N 44 в следующей редакции:

"Применить частичное или полное ограничение режима потребления тепловой энергии в случаях:

3.2.4.1 неудовлетворительного состояния теплопотребляющих установок и тепловых сетей Потребителя, угрожающего аварией, пожаром или создающего угрозу жизни обслуживающего персонала, населения;

3.2.4.2. несвоевременной и неполной оплаты двух периодов платежа, указанных в п. 5.4. настоящего договора, за потребленную тепловую энергию;

3.2.4.3. присоединения теплопотребляющих установок помимо приборов учёта тепловой энергии или нарушения схем учёта;

3.2.4.4 самовольного подключения к теплосети субабонентов, тепловых энергоустановок или их частей".

Подпункт 3.2.4.5 пункта 3.2.4 договора теплоснабжения N 44 исключить.

Изложить пункт 7.1 договора теплоснабжения N 44 в следующей редакции:

"Ограничение и отключение поставки тепловой энергии производится Поставщиком в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, в соответствии с "Правилами организации теплоснабжения в Российской федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808).

Ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным. Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях.

Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема или температуры теплоносителя, подаваемого потребителю, по сравнению с объемом или температурой, определенными в Приложении N 2 к настоящему договору, не более чем на 50%".

Пункт 11.2 договора теплоснабжения N 44 исключить.

Принять Приложение N 1 к договору теплоснабжения N 44 "Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" в редакции истца:

"Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Донской строительный колледж" устанавливается по запорной арматуре в тепловой камере N 1 (ТК-1) согласно прилагаемой схеме.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания энергоснабжающей организации нарушившей п. 3 ч. 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ не имеется, поскольку направление обществом контрагенту проекта договора теплоснабжения и последующее отклонение протокола разногласий не являлись обстоятельствами, свидетельствовавшими о навязывании невыгодных условий.

Управление не представило в материалы дела доказательств того, что общество совершило либо совершало какие-либо определенные действия по принуждению потребителя к заключению договора на невыгодных для колледжа условиях.

Наличие у общества статуса монополиста не лишает другую сторону по договору в случае наличия каких-либо разногласий по условиям договора обращаться в суд с заявлением.

В рассматриваемом случае, отказ общества от подписания договора в редакции потребителя не может отождествляться со злоупотреблением им доминирующим положением и навязыванием своих условий, а свидетельствует о реализации им права, установленного в части 2 статьи 445 ГК РФ. В такой ситуации, как правильно отметил суд первой инстанции, потребитель в соответствии со статьями 445, 446 ГК РФ вправе урегулировать возникшие разногласия по условиям договора в судебном порядке, что и было сделано колледжем. (Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2012 N Ф09-2502/12 по делу N А76-13932/2011).

Для квалификации действий общества как навязывания невыгодных условий договора управлению было необходимо доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагентов с предложенными условиями являлось вынужденным. Однако таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа сделан о нарушении обществом части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ, является необоснованным. В данном случае никакого навязывания и ущемления прав колледжа в действиях общества не усматривается, поскольку колледж в соответствии со статьями 445, 446 ГК РФ обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий и суд в рамках дела NА53-5057/2015 рассмотрел спор между сторонами на основе диспозитивного метода.

Согласно статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган превысил пределы своих полномочий, поскольку наличие преддоговорных разногласий между сторонами спорного договора не является доказательством навязывания обществом невыгодных условий для своего контрагента, учитывая наличие между ними гражданско-правового спора рассматриваемого в суде.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что управлением допущены нарушения порядка рассмотрения антимонопольного дела, выразившиеся в не обеспечении обществу возможности пользоваться всеми предусмотренными законом правами. Доказательств обратного управлением суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенных норм, управление не представило каких-либо доказательств и обоснований правомерности своих действий по вынесению оспариваемых в настоящем деле актов.

Общество, напротив, обосновало несоответствие решения и предписания от 18.06.2015 закону, доказало нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании оспариваемых актов управления недействительными.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу N А53-17307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В.Соловьева Г.А. Сурмалян