Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-12361/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А46-7031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12361/2015) общества с ограниченной ответственностью "Партнер и К" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2015 года по делу N А46-7031/2015 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер и К" к обществу с ограниченной ответственностью "Снабженческо-сбытовая компания-2000" (ОГРН 1025500518482; ИНН 5501060514) о взыскании 6 527 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер и К" Шуплецовой М.В. по доверенности от 27.04.2015 сроком действия по 31.12.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Снабженческо-сбытовая компания-2000" Шарамеева Д.П. по доверенности от 27.11.2013 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Партнер и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабженческо-сбытовая компания-2000" (далее - ООО "ССК-2000", ответчик) о взыскании 6 527 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2015 по делу N А46-7031/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных им требований.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дана надлежащая правовая оценка заявлению наличию заинтересованности при совершении сделок ООО "Партнер и К" и ООО "ССК-2000". Истец полагает, что материалами настоящего дела не подтверждается подлинность договоров и соглашений, на заключение которых ссылается ответчик.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в период с 03.02.2013 по 18.12.2013 ООО "Партнер и К" на расчетный счет ООО "ССК-2000" перечислены денежные средства в общей сумме 6 527 000 руб., что подтверждается представленной истцом в дело выпиской по счету.

Полагая, что денежные средства в указанной сумме перечислены в отсутствие правовых оснований, ООО "Партнер и К" обратилось с настоящим иском в суд.

В связи с отказом в удовлетворении иска ООО "Партнер и К" обратилось с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами в отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Возражая против взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать существование между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых между сторонами существуют неисполненные обязательства.

Как указано выше, истец указал на необоснованное перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 6 527 000 руб.

В обоснование возражений против иска ООО "ССК-2000" представило в суд первой инстанции договоры и соглашения, заключенные сторонами, указав, что данные сделки явились правовым основанием перечисления указанных денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют, что сторонами 01.01.2012 заключены агентские договоры: N 1 по условиям которого агент (ООО "ССК-2000") обязался от своего имени, но за счет принципала (ООО "Партнер и К") оплачивать счета за электрическую энергию и ее передачу, предоставляемые ОАО "Омскэнергосбыт" на основании договора N 91-0161 от 03.08.2006 для обслуживания нежилых помещений по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 49, заключенного с агентом, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение в размере 15% от стоимости потребленной электрической энергии; N 2 по условиям которого агент (ООО "ССК-2000") обязался от своего имени, но за счет принципала (ООО "Партнер и К") оплачивать счета за тепловую энергию в количестве фактического потребления Гкал, предоставляемую ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" на основании договора N 5-1445 от 15.11.2010 для обслуживания нежилых помещений по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 49, заключенного с агентом, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение в размере 15% от стоимости потребленной тепловой энергии; N 3 по условиям которого агент (ООО "ССК-2000") обязался от своего имени, но за счет принципала (ООО "Партнер и К") оплачивать счета за воду, предоставляемую ОАО "ОмскВодоканал" на основании соглашения N 10104782 от 12.04.2004 к договору N 4782 для обслуживания нежилых помещений по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 49, заключенного с агентом, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение в размере 15% от стоимости потребленной воды; N 4 по условиям которого агент (ООО "ССК-2000") обязался от своего имени, но за счет принципала (ООО "Партнер и К") оплачивать счета за услуги связи, предоставляемые ОАО "Ростелеком" на основании договоров N 12229 от 02.08.2006, N 12229/РТ от 01.10.2007 для обслуживания нежилых помещений по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 49, заключенных с агентом, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение в размере 15% от стоимости потребленных услуг связи (том 1 л. 70-82).

Как указал ответчик, ООО "Партнер и К" перечислило на счет ООО "ССК-2000" денежные средства в размере 1 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 470 от 10.01.2013, N 473 от 04.02.2013, N 474 от 07.02.2013, N 476 от 14.02.2013, N 477 от 27.02.2013, N 478 от 12.03.2013, N 533 от 09.07.2013, N 534 от 09.07.2013. В графе "назначение платежа" перечисленных платежных поручений имеется указание на оплату по агентскому договору от 01.01.2012.

Также ответчиком в обоснование возражений относительно предъявленных исковых требований в дело представлены заключенные с истцом соглашения о прекращении взаимных обязательств: от 30.06.2012 на сумму 380 857 руб. 33 коп., от 30.09.2012 на сумму 511 680 руб. 01 коп., от 31.10.2012 на сумму 199 314 руб. 55 коп., от 30.11.2012 на сумму 498 356 руб. 47 коп., от 31.12.2012 на сумму 425 386 руб. 92 коп., от 31.03.2013 на сумму 1 500 438 руб. 73 коп., от 31.12.2013 на сумму 3 557 921 руб. 68 коп.

Неосновательное обогащение возможно в том случае, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.

Между тем, наличие договорных правоотношений, в рамках которых истцом ответчику уплачены денежные средства, исключает правовую квалификацию рассматриваемого обязательств как возникших из неосновательного обогащения.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нормы и принципы процессуального права не позволяют суду установить те факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, ссылающимся на них, путем представления надлежащих доказательств.

Обстоятельства, о которых заявлено ООО "ССК-2000" в обоснование возражений против иска, не опровергнуты ООО "Партнер и К" предоставленными последнему как истцу процессуальными средствами.

Допустимые доказательства недействительности договоров и соглашений, представленных ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации перечисленных выше договоров и соглашений в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ, истец не заявил.

Из представленных ООО "Партнер и К" доказательств не следует, что спорная сумма перечислена на расчетный счет ответчика в отсутствие к тому правовых оснований.

Поскольку истец не воспользовался предоставленными ему правами, реализация которых направлена на доказывание, обоснование заявленных им требований, а также учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о том, что предъявленная к взысканию сумма перечислена не во исполнение обязательств, а в отсутствие каких-либо правоотношений с ООО "ССК-2000", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по настоящему делу.

При этом, ссылка апеллянта на отсутствие у него сведений о наличии каких-либо договоров, заключенных ООО "Партнер и К", на основании которых последнее могло перечислить денежные средства на счет ООО "ССК-2000", не свидетельствует об отсутствии таких сделок.

На участников гражданского оборота возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности и разумности при реализации своих гражданских прав. Данный принцип распространяет действие и на заключение и исполнение договоров, что предполагает для стороны каждого договора необходимость учета своих обязательств перед контрагентами.

При этом, отсутствие должной осмотрительности и организации надлежащего документооборота, следствием чего может являться отсутствие информации о наличии у лица обязательств, не может влечь негативные последствия для контрагентов и не является обстоятельством, освобождающим организацию от данных обязательств и ответственности за их неисполнение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необоснованность получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 6 527 000 руб. не доказана.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) к иным формам злоупотребления правом отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.д.

Действующим гражданским законодательством установлена презумпция добросовестности субъектов правоотношений. В связи с этим недобросовестность действий лица и наличие намерений причинить вред контрагенту подлежат доказыванию наравне с иными обстоятельствами, входящими в предмет исследования по каждому конкретному делу.

Отклоняя довод жалобы о недобросовестности действий директора ООО "Партнер и К", направленных на заключение и исполнение представленных ООО "ССК-2000" договоров и соглашений, коллегия принимает во внимание, что допустимые доказательства недобросовестности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Партнер и К" не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду того, что не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 истцу по его ходатайству в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, и настоящим постановлением жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, взысканию с ООО "Партнер и К" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2015 года по делу N А46-7031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер и К" (ОГРН 1095543017888; ИНН 5507211865; место нахождения: город Омск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева