Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-11162/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф06-6810/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А12-23093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года по делу N А12-23093/2015 (судья Е.В. Моторина)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мажниковой Марины Сергеевны, (ОГРН 311345908300061, ИНН 344212257048)

к администрации Волгограда, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

третьи лица: УФК по Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда,

о взыскании неосновательного обогащения

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мажникова Марина Сергеевна (далее по тексту - истец, ИП Мажникова М.С.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее по тексту - Комитет, ответчик 1) и Администрации Волгограда (далее по тексту - Администрация, ответчик 2) о взыскании 120 969 руб. 23 коп., из которых 104 246,39 руб. неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы за 2012, 2013 год, 16722,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2015 по день возврата излишне уплаченной арендной платы в размере 104246,39 руб. исходя из опубликованных Банком России имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства ИП Мажниковой М.С., а так же судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Мажниковой Марины Сергеевны взыскано 120 969 руб. 23 коп., из которых 104 246, 39 руб. неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы, 16 722,84 проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4629 руб. расходов на оплату госпошлины, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.201 и по день возврата излишне уплаченной арендной платы в размере 104 246,39 руб. исходя из опубликованных Банком России имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства индивидуального предпринимателя Мажниковой Марины Сергеевны.

В иске к администрации Волгограда отказано.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ООО "Строймеханизация-М" (арендатор) заключен договор N 6116 аренды земельного участка.

Согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 49 лет земельный участок из земель поселений, учетный номер 2-44-10, кадастровый номер 34:34:02 00 16:0004, общей площадью 8 762 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Столбовая, 10а, для эксплуатации здания административно-бытового и производственного корпуса, здания склада и незавершенного строительством здания гаража, сроком на 49 лет с 21.01.2005 по 21.01.2054.

На момент вынесения решения по делу указанные полномочия на основании Закона Волгоградской области от 19.12.14 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", переданы в ведение Администрации Волгограда.

21 июня 2013 года зарегистрировано право собственности ИП Мажниковой М.С. на земельный участок.

Договор заключен с 21.01.05 по 21.01.54 года, зарегистрирован в установленном законом порядке.

31 июля 2012 года между ООО "Строймехнизация-М" (Цедент) и ИП Мажниковой М.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору аренды N 6116 от 06.09.2005 аренды земельного участка.

По условиям указанного договора ООО "Строймехнизация-М" уступает, а истец принимает право требования денежных средств в размере 104 246 руб. 39 коп. в виде переплаты по договору аренды земельного участка N 6116.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с п. 2.8 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовым ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размер годовой арендной платы неоднократно изменялся, о чём арендодателем в адрес арендатора направлялись извещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что право аренды на спорный земельный участок возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2005 34 АВ N 011174, согласно которому, земельный участок, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью 8 762 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Столбовая, 10, принадлежал учреждению "Спортивно-оздоровительный водный комплекс Волгоградских профсоюзов" на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также Постановлением Администрации Волгограда от 16.08.2005 N 1434 "О переоформлении земельного участка (учетный N 2-44-10, кадастровый N 34:34:02 00 16:0004)", которым 21.01.2005 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено на право аренды с учреждения "Спортивно-оздоровительный водный комплекс Волгоградских профсоюзов" на ООО "Строймеханизация - МА". Указанный факт установлен решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 по делу N А12-22023/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2014.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

На территории Волгоградской области Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Постановление N 469-п).

Расчет арендной платы за земельные участки при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды определен разделом 4 Постановления N 469-п.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1.5.1 Постановления N 469-п (в редакции, действовавшей в спорном исковом периоде) при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды арендная плата за использование указанных земельных участков определяется от кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного на территории городского округа город-герой Волгоград.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в исковой период (с 15.08.2012 по 20.06.2013) размер годовой арендной платы в 2013 году должен определяться, исходя из 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

По расчету истца за период с 15.08.12 по 20.06.13 размер неосновательного обогащения составил 104 246,39 руб. Расчет судами обеих инстанций проверен и признан верным.

С учетом вышеизложенного требование истца о возврате излишне переплаченной арендной платы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 31.05.2015 в сумме 16 722 руб. 84 коп..

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с, того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2015 по день возврата излишне уплаченной арендной платы в размере 104246,39 руб. исходя из опубликованных Банком России имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства ИП Мажниковой М.С.

Кроме того, в силу ст. 101, 106 АПК, суд первой инстанции правомерно взыскал с комитета по управлению государственным имущество Волгоградской области в пользу ИП Мажниковой М.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Данные расходы подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установлено, что определенная к взысканию сумма денежных средств должна быть взыскана с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области ввиду следующего.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что арендные отношения прекращены между сторонами 21.06.13, в связи с переходом права собственности, на основании договора купли-продажи от 24.04.13 между Министерством и истцом, уплаченные платежи получены Комитетом, который действует от имени государства в силу полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств областного бюджета.

Статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае Комитет выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота, следовательно, Комитете является надлежащим ответчиком по делу (аналогичная позиция высказана в Определении ВС от 12.01.15 по делу N А12-27100/2013).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года по делу N А12-23093/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин