Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 06АП-6094/15

г. Хабаровск

01 декабря 2015 г.

А37-1121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Утинка": не явились;

от Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 15.09.2015

по делу N А37-1121/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Утинка"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Утинка" (ОГРН 1034900284913, ИНН 4908004977; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1-6, 8-10 предписания Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, орган автонадзора) N 01-16/24 от 01.06.2015.

Решением суда от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 3, 4, 5, 6, 8, 9 предписания, в части пунктов 1, 2, 7, 10 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в удовлетворенной части, управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, отказав в заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ).

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество участие в судебном разбирательстве по заявленной жалобе также не принимало, но в отзыве отклонило доводы управления, просило решение в обжалуемой части оставить без изменения. При этом возражений относительно выводов суда по пунктам 1, 2, 10 спорного предписания не высказало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон решение суда в апелляционном порядке рассматривается только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что управлением проведена плановая выездная проверка исполнения ООО "Утинка" обязательных требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что в нарушение требований порядка ведения и заполнения первичных документов по учету работы автотранспорта (путевых листов) (пункт 1); не соблюдение режима труда и отдыха водителей (пункт 2); несоблюдение требований о прохождении исполнительными руководителями и специалистами аттестации на право занятия должностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движении (пункт 3); не осуществление планирования на предупреждение ДТП (пункт 4); не обеспечен учет техобслуживания автотранспортных средств (пункт 5); к управлению допущены водители не имеющие медицинских справок (пункт 6); не соблюдены требования к профессиональному отбору водителей (пункт 8); не проводятся занятия по повышению квалификации водителей (пункт 9); не организовано прохождение предрейсового и послерейсового осмотра водителей (пункт 10).

01.06.2015 управлением составлен акт и выдано предписание N 01-16/24 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2015.

Несогласие с данным предписанием (за исключением пункт 7) послужило основанием для оспаривания его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу, что пункты 1, 2 и 10 оспариваемого предписания управления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем, пункты 3, 4, 5, 6, 8, 9 предписания N 01-16/24 признаны недействительными, несогласие с чем, явилось для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Из положений статьи 20 Закона N 196-ФЗ следует, что законодатель разграничивает правовой статус и обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств (пункт 1), к числу которых относится заявитель, от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (пункт 4).

В силу пункта 4 названной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом;

обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств;

организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из оспариваемого предписания следует, что управление по оспариваемым пунктам 3, 4, 5, 8, 9 вменило нарушение приказа Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11, приказа Минтранса РФ N 7 от 15.01.2014, постановление Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11, на организации и (или) их подразделения, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов, возлагается обязанность аттестации исполнительных руководителей и специалистов.

В соответствии с Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденными приказом Минтранса РФ N 7 от 15.01.2014, установлено, что указанные Правила разработаны во исполнение статьи 20 Закона N 196-ФЗ и предназначены для субъектов транспортной деятельности (для перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом).

Согласно пункту 1.1.2 постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте", указанные Правила распространяются на работников автотранспортных организаций, автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров.

Правила распространяются на грузоотправителей и грузополучателей при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в части требований, изложенных в подразделе 2.4 указанных Правил.

Проанализировав Устав общества, выписку из ЕГРЮЛ и пояснения участников спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основным видом деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов. При этом заявитель по делу услуги автомобильным транспортом по перевозке грузов и пассажиров не оказывает. Следовательно, требования части 4 статьи 20 закона N 196-ФЗ на него не распространяются, в связи с чем, обоснованно признал пункты 3, 4, 5, 8 и 9 спорного предписания незаконными.

Относительно пункта 6, которым предписано обеспечить прохождение водителями периодического медицинского осмотра в установленные законом сроки, судебная коллегия также соглашается с арбитражным судом.

Управлением в ходе проверочных мероприятий установлено, что к управлению автотранспортом допущены водители Осьминин В.М., Фартышев О.Ю. Войтович Д.Е., не прошедшие медицинское освидетельствование и не имеющие соответствующих медицинских справок, что является, как указано в предписании, нарушением приказа Минздравсоцразвития РФ от 28.09.2010 N 831н, пункта 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что проверочные мероприятия проводились по месту нахождения представительства общества в городе Магадане, тогда как поименованные водители находились в рейсах либо на участке золотодобычи в районе п.Стан-Утиный, необходимые медицинские документы не могли быть представлены своевременно контролирующему органу, но представлены в материалы настоящего дела, что позволило арбитражному суду согласиться с заявителем по делу о нарушении его прав данным пунктом предписания органа автонадзора.

Ссылка управления на судебно-арбитражную практику по аналогичному, по его мнению, делу не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, правовых оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2015 по делу N А37-1121/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова