Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-50137/15

город Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-105755/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Единоличного участника ООО "Фронт Инжиниринг" Старцева С.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015

по делу N А40-105755/12, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фронт-Инжиниринг"

заявление участника ООО "Фронт-Инжиниринг" Старцева Сергея Николаевича о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н.

при участии в судебном заседании:

от Старцева С.Н. - Щукин В.А. по дов. от 05.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 в отношении ООО "Фронт-Инжиниринг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

В Арбитражный суд г. Москвы 31.10.2013 поступило заявление участника ООО "Фронт-Инжиниринг" Старцева Сергея Николаевича о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. и его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-105755/12 конкурсному управляющему ООО "Фронт-Инжиниринг" Дровянниковой О.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации акта приема- передачи документов. Отказано представителю участника ООО "Фронт-Инжиниринг" Старцева С.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отказано участнику ООО "Фронт-Инжиниринг" Старцеву С.Н. в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Фронт-Инжиниринг" Дровянниковой О.Н. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, единоличный участник ООО "Фронт Инжиниринг" Старцев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе единоличный участник ООО "Фронт Инжиниринг" Старцев С.Н. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

На основании п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По мнению заявителя конкурсным управляющим не предпринимаются меры по розыску и возврату имущества должника, а именно - у ООО "Сатурн" (ранее ООО "ГРМ-Строй") не истребуются принадлежащие должнику материалы (гранит производства Marbel Design Xiamen (Китай) марки GPM-915GPM-915 и гранит производства Kalebodur (Турция) LGMKR 109 различной размерности в виде 8 лотов) общей стоимостью 84 610 056 руб. 35 коп., несмотря на неоднократно переданные конкурсному управляющему сведения о принадлежности этого имущества должнику.

Взаимоотношения между ООО "Фронт Инжиниринг" к ООО "Сатурн" (ранее ООО "ГРМ-Строй") являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы при разрешении дела N А40-33612/10. Вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2011 по делу N А40- 33612/10 установлено, что между сторонами был заключен договор строительного подряда N 35/07 от 08.06.2007, в соответствии с которым ООО "Фронт Инжиниринг" обязалось выполнить монтаж СНВФ "Краспан" и светопрозрачных фасадных конструкций "Schuco" на объекте "Административный комплекс ФГУП "Рособоронэкспорт", расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 10, а ООО "Сатурн" - обязалось принять и оплатить выполненные работы. В рамках исполнения названного договора со стороны ООО "Сатурн" в пользу ООО "Фронт Инжиниринг" платежным поручением от 16.10.2007 N 853 перечислены денежные средства в сумме 89 141 000 руб., а ООО "Фронт Инжиниринг", в свою очередь, - приобретены строительные материалы на общую сумму 160 417 590 руб. 72 коп.

Работы с использованием облицовочного материала (керамогранит, гранит) начаты ООО "Фронт Инжиниринг" на объекте как подрядчиком 02.02.2008. Поскольку ООО "Сатурн" извещено о закупленных строительных материалах, необходимых для выполнения работ, но не оплатило их, оставшаяся часть задолженности по договору в размере стоимости материалов 83 064 470 руб. 62 коп. решением суда была взыскана с ООО "Сатурн" в пользу ООО "Фронт Инжиниринг".

При рассмотрении дела N А40-33612/10 установлена передача материалов в пользу ООО "Сатурн", взыскание их стоимости (в составе стоимости работ по договору подряда) с ООО "Сатурн" в пользу должника, при разрешении настоящего обособленного спора отсутствуют достаточные основания для вывода о сохранении принадлежности материалов должнику, допустимости обращения взыскания на них для удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве.

Само по себе отражение материалов в бухгалтерском учете должника, на что ссылается заявитель, не свидетельствует об их безусловной принадлежности должнику на праве собственности. Следовательно, тот факт, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по обращению взыскания на материалы, не может ставиться ему в вину и служить основанием для вывода о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Ссылаясь на предоставление конкурсному управляющему сведений о спорном имущества, участник должника в качестве доказательства этому представил акт приема-передачи документов от 22.08.2013.

Конкурсным управляющим Дровянниковой О.Н. сделано заявление о фальсификации данного доказательства, обоснованное тем, что ею этот акт не подписывался.

В целях проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 назначалась судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2015 N 4676/06-3 решить вопрос о принадлежности подписи, выполненной от имени Дровянниковой О.Н. в акте приема-передачи документов от 22.08.2013, возможным не представляется, что обусловлено малочисленностью и невысокой идентификационной значимостью выявленных при исследовании совпадающих признаков при одновременной невозможностью проверки различающихся признаков по тем же причинам.

При этом оригинал акта приема-передачи не представлен на исследование эксперта по причине его утраты, что установлено по результатам проведенной в Арбитражном суде г. Москвы служебной проверки.

Предпринятые судом меры по проверке заявления о фальсификации являются достаточными, но не позволили установить подложность акта приема- передачи документов от 22.08.2013, предусмотренные ст. 161 АПК РФ основания для его исключения из числа доказательства отсутствуют.

Оценивая акт приема-передачи как доказательство по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями Дровянниковой О.Н. о том, что ей не переданы какие-либо документы о деятельности должника, принимается во внимание, что арбитражный управляющий неоднократно обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайствами об истребовании документов у третьих лиц. В частности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Дровянниковой О.Н. о возложении на органы управления ООО "Фронт-Инжниринг" обязанности передать документы о деятельности должника, включая документы о правах на недвижимое имущество, заключенные договоры, сведения о наличии имущества, документы бухгалтерского учета.

Выданный во исполнение этого определения исполнительный лист предъявлен арбитражным управляющим в службу судебных приставов, однако требование исполнительного документа добровольно Старцевым С.Н. не исполнено.

Акт приема-передачи документов от 22.08.2013 не принемается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства безусловной осведомленности арбитражного управляющего о наличии у должника спорного имущества.

Заявителем не представлено достаточных доказательств противоправного поведения арбитражного управляющего, наступления в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего неблагоприятных последствий, предусмотренных ст. 60, 145 Закона о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-105755/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько