Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 19АП-5833/15

г. Воронеж

30 ноября 2015 г.

Дело N А36-4497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Авто и деньги": Семиколенов М.А., представитель по доверенности от 01.08.2014 г.,

от ООО МСК "СТРАЖ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2015 г. по делу N А36-4497/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) о взыскании неустойки в сумме 21 252 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ", ответчик) о взыскании 8 712 руб. 97 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2015 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2015 г. иск ООО "Авто и деньги" удовлетворен. Также с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу ООО "Авто и деньги" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовые расходы в сумме 101 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО МСК "СТРАЖ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО МСК "СТРАЖ" не явился.

Через канцелярию суда от ООО МСК "СТРАЖ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Авто и деньги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Авто и деньги" на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2014 г. у д. 20А по ул. Пушкина г. Чаплыгина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер госномер М101ВН 48 под управлением собственника Джамалудинова Р.Д. и автомобиля Киа Рио госномер Н723КН 48 под управлением собственника Моисеева А.В.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио госномер Н723КН 48 были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 04.09.2014 г.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Джамалудинов Р.Д., гражданская ответственность которого застрахована ООО МСК "СТРАЖ".

16.09.2014 г. ИП Гусевым И.Н. было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер Н723КН 48 N 377-14, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 087 руб. без учета износа, 63 802 руб. с учетом износа.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 212/14 от 16.09.2014 г. Моисеев А.В. передал ООО "Авто и деньги" право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю в ДТП, произошедшем 04.09.2014 г., а также право требования по получению законной неустойки, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Моисеева А.В. к страховой компании - ООО МСК "СТРАЖ".

24.09.2014 г. ООО "Авто и деньги" направило в адрес ООО МСК "СТРАЖ" уведомление об уступке права требования и выплате страхового возмещения с приложением договора уступки права требования N 212/14 от 16.09.2014 г. и экспертного заключения N 377-14 от 16.09.2014 г.

Поскольку страховщик не произвел страховую выплату, ООО "Авто и деньги" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО МСК "СТРАЖ" страхового возмещения в сумме 70 802 руб. (дело N А36-6189/2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2015 г. по делу N А36-6189/2014 исковые требования ООО "Авто и Деньги" удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 23.03.2015 г., что подтверждается выпиской по счету ООО "Авто и Деньги" за период с 23.03.2015 г. по 24.03.2015 г.

Ссылаясь на несвоевременную выплату ООО МСК "СТРАЖ" страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Авто и Деньги" о взыскании с ООО МСК "СТРАЖ" 8 712 руб. 97 коп. неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также исходил из того, что факт несвоевременной выплаты ООО МСК "СТРАЖ" страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС N 0316542852 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Взыскивая с ответчика в пользу истца 101 руб. почтовых расходов суд указал, что данные расходы подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

По результатам разрешения спора арбитражным судом первой инстанции также с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу ООО "Авто и Деньги" взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае ООО "Авто и Деньги" заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Авто и Деньги" представило: договор на оказание юридических услуг N 116 от 10.06.2015 г., акт о приемке выполненных работ N 116 от 28.07.2015 г., платежное поручение N 1128 от 25.06.2015 г.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 г. между ООО "Поларко" (исполнитель) и ООО "Авто и Деньги" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 116, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО с ООО МСК "СТРАЖ" в рамках договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 212/14 от 16.09.2014 г. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. Оплата осуществляется в размере 100% в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

В силу п. 3.2 договора сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По платежному поручению N 1128 от 25.06.2015 г. ООО "Авто и Деньги" перечислило ООО "Поларко" 30 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: "Оплата по договору оказания юр. услуг N116 от 10.06.2015 г".

28.07.2015 г. между ООО "Поларко" (исполнитель) и ООО "Авто и Деньги" (заказчик) подписан акт сдачи-приемки услуг N 116, согласно которому исполнителем были оказаны услуги по договору N 116 от 10.06.2015 г. на общую сумму 30 000 руб., а именно: изучение и правовой анализ представленных документов - 5 000 руб.; составление искового заявления с подготовкой необходимых документов - 5 000 руб.; ведение дела в порядке упрощенного производства - 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ООО "Авто и деньги" подписано Ширяевой Е.В. по доверенности от 17.11.2014 г., выданной ООО "Авто и деньги". При этом приказом о приеме работника на работу N 2-К от 13.11.2014 г. подтверждается, что Ширяева Е.В. является работником ООО "Поларко".

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал относительно размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными с учетом того, что рассмотрение дела производится в упрощенном порядке без участия представителя истца в судебных заседаниях, в связи с чем просил суд уменьшить размер судебных издержек до 5 000 руб.

Вместе с тем каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о чрезмерности соответствующих расходов, ООО МСК "СТРАЖ" в материалы дела представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6284/07 от 09.04.2009 г. и N 100/10 от 25.05.2010 г., в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Авто и деньги" юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), суд первой инстанции посчитал, что в данном случае судебные расходы ООО "Авто и деньги" на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 25 000 руб., в связи с чем взыскал данную сумму с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований заявления ООО "Авто и деньги" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд области исходил из того, что услуга по изучению и правовому анализу представленных заказчиком документов в сумме 5 000 руб. в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не относится к судебным расходам, а является неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов арбитражного суда области.

ООО "Авто и деньги" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Доводы ООО МСК "СТРАЖ", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене либо изменению в обжалуемой части не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2015 г. по делу N А36-4497/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая