Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-50096/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-149919/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт градостроительного и системного проектирования"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015

по делу N А40-149919/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1259),

по иску Закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт градостроительного и системного проектирования" (ИНН 7710687687, дата регистрации 30.08.2007 года, 127051, г. Москва, Б. Сухаревский пер., 19, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, дата регистрации 14.01.1993 года, 129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Строганов В.А. по доверенности от 25.03.2014;

от ответчика: Ускова И.П. по доверенности N 154/5 от 03.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НИИПИ ИГСП" обратилось с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности по договору N 252-20/АН-13 от 01.07.2013 года об оказании услуг по осуществлению авторского надзора в размере 73.019 руб. 97 коп., пени в размере 9.349 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., государственной пошлины в размере 3.294 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-149919/15 исковое заявление ЗАО "НИИПИ ИГСП" оставлено без удовлетворения.

ЗАО "Мосстроймеханизация-5", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.07.2013 между ЗАО "НИИПИ ИГСП" (Подрядчик) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Заказчик) был заключен договор N 252-20/АН-13 об оказании услуг по осуществлению авторского надзора (л.д.40-45).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Оплата производится на основании оформленного сторонами акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком денежных средств (п.3.3.).

Порядок подтверждения факта оказания услуг определен в разделе 5 договора.

Факт оказания услуг в период сентябрь- декабрь 2013 на сумму 73.019 рублей 97 копеек подтверждается двусторонне подписанными актами об оказании услуг N 1 от 12.12.2013 и N 2 от 11.03.2014 (л.д.49-50).

Доказательств оплаты принятых услуг на сумму 73.019 рублей 97 копеек в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что из акта N 2 от 11.03.2014 следует, что цена оказанных истцом услуг на сумму 45.719 руб. 55 коп. за сентябрь - декабрь 2013 года подлежала снижению на сумму 18.419 руб. 13 коп., в связи с этим скорректированная цена услуг составила 27.300 руб. 42 коп.

Между тем, в акте N 2 от 11.03.2014 отсутствует указание на стоимость оказанных истцом услуг в размере 45.719 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, поддерживая судебное решение, пояснил, что оплата им не производилась ни по Акту N 1 от 12.12.2013, ни по Акту N 2 от 11.03.2014.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору в размере 73.019 рублей 97 копеек.

Истцом так же заявлено о взыскании пени в размере 9.349 руб. 43 коп. (л.д.38).

Судом расчет, представленный истцом проверен и признан правильным, в связи с чем, требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 1103-09 от 03.09.2009, дополнительное соглашение к договору от 13.09.2012, Приложение к договору от 07.08.2015, платежное поручение (л.д.69-77).

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, объем проделанной представителем работы соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, продолжительность и результаты его рассмотрения, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-149919/15 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229) в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт градостроительного и системного проектирования" (ИНН 7710687687) задолженность в размере 73.019 (семьдесят три тысячи девятнадцать) рублей 97 копеек, пени в размере 9.349 (девять тысяч триста сорок девять) рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6.294 (шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля 78 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова