Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-12238/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-15935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А76-15935/2015 (судья Белякович Е.В.).

Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Зайцев) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконной проверки, проведенной РЭО ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску ГУ МВД России по Челябинской области, на основании которой произведено аннулирование паспорта технического средства 28 ТХ 823809, выданного 07.06.2011 Благовещенским таможенным постом, а также о признании незаконным действий РЭО ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску ГУ МВД России по Челябинской области по аннулированию паспорта технического средства 28 ТХ 823809, выданного 07.06.2011 Благовещенским таможенным постом.

Одновременно предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта (решения), принятого ГУ МВД России по Челябинской области УМВД России по городу Магнитогорску регистрационно-экзаменационным отделом по аннулированию регистрации автомашины DONG FENG DFL 3258 VIN LGAX4DD3B3030308, паспорт технического средства 28 ТХ 823809 от 07.06.2011, государственный регистрационный знак О236ЕС 174, свидетельство о регистрации ТС 74УР922015, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением суда от 08 сентября 2015 года отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Заявитель не согласился с таким определением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что констатация факта арбитражным судом является выводом того, что ответчик не несет риска, выраженного в затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. Заявитель несет значительные убытки, так как не может использовать транспортное средство по прямому назначению, уплачивая при этом транспортный налог государству. Так же истец предоставил доказательства причинения значительного ущерба.

Отзывов на жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленного ходатайства заявитель указал на следующее:

- непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда;

- на необходимость транспортировки транспортного средства, стоимость которой составляет 105 000 рублей, а также на имеющиеся обязательства в рамках договора подряда с иным юридическим лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе неисполнения решения суда.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 ПАК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действием, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно п. 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, в нарушение вышеизложенных процессуальных норм и разъяснений, истец не представил в дело доказательств в подтверждение того факта, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляют лицам, участвующим в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Приведенные заявителем обстоятельства, в частности хранение транспортного средства на автостоянке с посуточной оплатой, необходимость транспортировки транспортного средства, наличие заключенного договора подряда, не свидетельствуют о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Иные достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, с учетом чего апелляционная коллегия не может признать доказанными обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы истца о наличии оснований для принятия обеспечительной меры основаны на его субъективной оценке вышеизложенных обстоятельств и не подтверждены материалами дела.

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, в отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А76-15935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева