Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-2052/16

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А76-15935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу N А76-15935/2015 (судья Костарева И.В.),

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Николаевича - Мухотьянов Кайн Николаевчи (паспорт, доверенность от 01.06.2015, сроком действия до 01.07.2017)

Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Николаевич (далее - заявитель, ИП Зайцев А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ГУМВД России по Челябинской области) с требованиями:

- признать незаконной служебную проверку, проведенную РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, на основании которой было произведено аннулирование паспорта технического средства 28ТХ 823809, выданного 07.06.2011 Благовещенским таможенным постом,

- признать незаконным действие РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по аннулированию паспорта технического средства 28ТХ 823809, выданного 07.06.2011 Благовещенским таможенным постом

(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.1 л.д. 18-27),

Определением суда первой инстанции от 28.09.2015 (т.1 л.д. 88) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску (далее - соответчик, УМВД РФ по г. Магнитогорску).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов А.А., общество с ограниченной ответственностью "Магадан тест" (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела ИП Зайцеввм А.Н. заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Челябинской области делом N А76-19979/2015 по заявлению ИП Зайцева А.Н. о признании незаконной проверки РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и действий по ее проведению, на основании которой произведено аннулирование паспорта технического средства 74НТ692095 от 19.06.2013, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2016) в удовлетворении ходатайства об объединении дел истцу отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Зайцев А.Н обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, указывая на несостоятельность выводов, приведенных судом в обоснование отказа в объединении дел.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела и дела, с которым заявитель просит его объединить, участвуют одни и те же лица, совпадает круг представленных доказательств, а основаниями заявленных требований являются одни и те же фактические обстоятельства.

Тот факт, что в рамках указанных дел рассматриваются разные транспортные средства, по мнению подателя жалобы, является косвенным, в то время как в первую очередь обжалуются действия органов исполнительной власти.

Указывает также на то, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства повлечет увеличение судебных расходов истца.

До судебного заседания от Иванова А.А. поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность определения об отказе в объединении дел в одно производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ГУМВД России по Челябинской области, третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГУМВД России по Челябинской области, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при наличии двух обязательных условий: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам) и в них должны участвовать одни и те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом требований истца по делу А76-19979/2015 является признание незаконной проверки, на основании которой произведено аннулирование паспорта технического средства 74НТ692095 от 19.06.2013 и действий по ее проведению.

Объектом спора является принадлежащее заявителю техническое средство N 74НТ692095.

В то же время в рамках настоящего спора заявлены требования о признании незаконной проверки и действий по ее проведению, на основании которой произведено аннулирование паспорта иного транспортного средства, а именно паспорта технического средства 28ТХ 823809.

То есть объектом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора является техническое средство N 28ТХ 823809.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку дела N А76-19979/2015 и N А76-15935/2015 отличны по предмету и объекту требований, доказывание потребует от истца представления неоднородных доказательств (в том числе представления различных паспортов технических средств), что в свою очередь исключает возможность объединения дел в одно производство.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства повлечет увеличение судебных расходов истца, правового значения не имеет, поскольку, обратившись в арбитражный суд с исковыми требованиями, заявитель воспользовался правом, предусмотренным ст. 4 АПК РФ и в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ обязан нести риск наступления последствий совершения такого процессуального действия.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обжалование постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство, норма процессуального законодательства не предусмотрено.

Руководствуясь статьями ст.ст. 39, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу N А76-15935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев