Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 05АП-6344/15

г. Владивосток

01 декабря 2015 г.

Дело N А59-3736/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы СП ООО "Сахалин-Саппоро", Филипповой Нины Александровны, Филипповой Инги Геннадьевны, Савченко Валентина Ивановича, Олейник Яны Геннадьевны, Олейника Сергея Викторовича, Абэ Акира

апелляционное производство N 05АП-6344/2015, 05АП-6345/2015, 05АП-6346/2015, 05АП-6347/2015, 05АП-6348/2015, 05АП-6349/2015, 05АП-6882/2015, 05АП-6883/2015, 05АП-6884/2015, 05АП-6885/2015, 05АП-6886/2015, 05АП-6887/2015,

на решение от 15.06.2015, определение 09.06.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3736/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Донского Александра Васильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

третьи лица: совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро", Юрикова Елена Геннадьевна, Цветкова Эльвина Борисовна, Филиппова Нина Александровна, Филиппова Инга Геннадьевна, Савченко Валентин Иванович, Олейник Яна Геннадьевна, Олейник Сергей Викторович, Абэ Акира

о признании незаконным бездействия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" и его учредителях (участниках)

при участии:

от Донского Александра Васильевича: представитель Антаков С.Д. по доверенности от 18.11.2015 до 24.04.2016, удостоверение,

Олейник Яна Геннадьевна - лично, паспорт,

от Совместного предприятия ООО "Сахалин-Саппоро": представитель Уфаркин А.А. по доверенности от 29.10.2015 на три года, паспорт; представитель Рябова О.А. по доверенности от 27.10.2015 на один год, паспорт; представитель Белянкова М.Г. по доверенности от 27.10.2015 на один год, паспорт;

от Филипповой Нины Александровны: представитель Елисеева Л.Ю. по доверенности от 04.08.2015 на один год, удостоверение,

от Олейник Яны Геннадьевны: представитель Елисеева Л.Ю. по доверенности от 11.08.2015 на три года, удостоверение,

от Савченко Валентина Ивановича: представитель Елисеева Л.Ю. по доверенности от 11.08.2015 на три года, удостоверение,

от Филипповой Ингы Геннадьевны: представитель Елисеева Л.Ю. по доверенности от 11.08.2015 на три года, удостоверение.

В судебное заседание не явились:

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Донской Александр Васильевич (далее - заявитель, Донской А.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения, оформленного письмом N 05-11/22330 от 19.07.2013, об отказе в аннулировании государственной регистрационной записи от 31.12.2002 N 1026500552341 о государственной регистрации СП ООО "Сахалин-Саппоро" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), обязании совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов, путем исключения спорной записи из ЕГРЮЛ в срок не более чем пять рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда; об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" и об его учредителях (участниках) - физических лицах Юриковой Е.Г., Донском А.В., Цветковой Э.Б., обязании совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов, путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о состоянии ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" как о действующем юридическом лице и о физических лицах Юриковой Е.Г., Донском А.В., Цветковой Э.Б. как об учредителях (участниках) ТОО фирма "Сахалин-Саппоро", на основании решения собрания учредителей (участников) по созданию ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" от 27.12.1991 и утвержденного этим собранием Устава ТОО фирма "Сахалин-Саппоро", в срок не более чем пять рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2013 в удовлетворении требований Донскому А.В. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2013 по делу N А59-3736/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Донского А.В. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.05.2014 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Судом кассационной инстанции отмечено обстоятельство невозможности согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии у Донского А.В. статуса участника ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро", с учетом содержания ряда вступивших в силу судебных актов, в том числе являвшихся предметом проверки Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом, поддерживая позицию об отсутствии у Донского А.В. статуса участника СП ООО "Сахалин-Саппоро", суд кассационной инстанции отметил отсутствие правового значения данного факта с учетом занимаемой заявителем позиции об оспаривании самого факта создания совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью. При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции указано на необходимость повторно проверить оспариваемый отказ налогового органа на предмет его соответствия закону.

Определением суда от 07.07.2014 дело принято к производству, 19.09.2014 судом вынесено определение о приостановлении производства по делу, определением от 06.05.2015 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для приостановления производства по настоящему делу.

03.06.2015 в суд первой инстанции через канцелярию поступило ходатайство участников СП ООО "Сахалин-Саппоро" Филипповой Н.А., Филипповой И.Г., Савченко В.И., Олейник Я.Г., Олейник С.В., (исх. от 02.06.2015 N 130) о привлечении последних, а также гражданина Японии Абе Акира, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 09.06.2015 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении ходатайства участников СП ООО "Сахалин-Саппоро" Филипповой Н.А., Филипповой И.Г., Савченко В.И., Олейник Я.Г., Олейник С.В. о привлечении их, а также гражданина Японии Абе Акира, к участию в деле N А59-3736/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, отказал.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015 заявление Донского Александра Васильевича удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, оформленное письмом от 19.07.2013 N 05-11/22330, об отказе в аннулировании государственной регистрационной записи от 31.12.2002 N1026500552341 о государственной регистрации СП ООО "Сахалин-Саппоро" в Едином государственном реестре юридических лиц, признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, путем исключения спорной записи от 31.12.2002 N 1026500552341 из Единого государственного реестра юридических лиц в срок не более чем пять рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Также судом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, оформленное письмом от 19.07.2013 N 05-11/22330, об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" и об его учредителях (участниках) - физических лицах Юриковой Елене Геннадьевне, Донском Александре Васильевиче, Цветковой Эльвире Борисовне, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд обязал Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о состоянии ТОО фирма "Сахалин-Саппоро", как о действующем юридическом лице и о физических лицах Юриковой Елене Геннадьевне, Донском Александре Васильевиче, Цветковой Эльвине Борисовне, как об учредителях (участниках) ТОО фирма "Сахалин-Саппоро", на основании решения собрания учредителей (участников) по созданию ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" от 27.12.1991 и утвержденного этим собранием Устава ТОО фирма "Сахалин-Саппоро", в срок не более чем пять рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением от 09.06.2015, Филиппова Н.А., Филиппова И.Г., Савченко В.И., Олейник Я.Г., Олейник С.В. обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, оформленными единым документом, в которых просят указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов указали на наличие собственной заинтересованности в вопросах последствий включения в ЕГРЮЛ тех или иных сведений об участниках СП ООО "Сахалин-Саппоро", каковыми считают себя заявители жалобы, либо об изменении статуса указанного лица, а также о прямом нарушении своих прав как лиц не привлеченных к участи. в деле, в отношении имущества которых фактически ведется судебный спор.

Также, не согласившись с вынесенным решением от 15.06.2015, Филиппова Н.А., Филиппова И.Г., Савченко В.И., Олейник Я.Г., Олейник С.В., Абэ Акира (шесть жалоб оформлены единым документом), СП ООО "Сахалин-Саппоро" (самостоятельная жалоба) обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы СП ООО "Сахалин-Саппоро" отметило фактическое принятие судебного акта о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (Филиппова Н.А., Филиппова И.Г., Савченко В.И., Олейник Я.Г., Олейник С.В., Абе Акира). Также апеллянт указал на отсутствие у Донского А.В. полномочий действовать от имени Юриковой Е.Г., Цветковой Э.Б., при отсутствии самостоятельных претензий указанных лиц, обращений их с теми или иными требованиями о включении в состав учредителей (участников) ТОО фирма "Сахалин-Саппоро".

Привел пояснения о фактическом отсутствии факта реорганизации ТОО фирма "Сахалин-Саппоро", осуществлении приведения в соответствие организационно-правовой формы юридического лица с требованиями действующего законодательства. Указал на недопустимость положения в основу обжалуемого решения мотивировочной части решения суда первой инстанции по делу N А59-5054/2011 ввиду ее изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, а также ссылок на обстоятельство регистрации ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" по состоянию на ноябрь 2011 года, поскольку указанная регистрация признана недействительной в рамках дела N А59-5210/2011. Отметил несоответствие выводов суда о нарушении законодательства ответом МИФНС РФ N 1 по Сахалинской области от 19.07.2013, в том числе с учетом непосредственного содержания судебного акта по делу N А59-2724/2002-С23. Указал, что фактически судебным решением предписано исключить из ЕГРЮЛ запись об ОГРН СП ООО "Сахалин-Саппоро", что отвечает критериям ликвидации юридического лица. Привел доводы, что заявление в налоговый орган от 02.07.2013 не содержало требования о внесении в ЕГРЮЛ сведений о трех заявителях как учредителях (участниках) ТОО фирмы "Сахалин-Саппоро" на основании решения собрания учредителей (участников) ТОО фирмы "Сахалин-Саппоро" от 27.12.1991, ввиду чего отсутствовали основания для оценки в качестве неправомерного отказа МИФНС РФ N 1 по Сахалинской области в совершении действия, о котором не заявлялось. Полагал недопустимым вносить в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице не предусмотренной в действующем законодательстве организационно-правовой формы (товарищество с ограниченной ответственностью). Отметил отсутствие учета судом первой инстанции ряда судебных актов, вступивших в законную силу, раскрывающих характер сложившегося в обществе корпоративного конфликта (А59-3487/2012, А59-1936/2912, А59-1460/2012).

В обоснование доводов жалобы Филиппова Н.А., Филиппова И.Г., Савченко В.И., Олейник Я.Г., Олейник С.В., Абе Акира указали на принятие судебного акта о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем ими фактически утрачивается принадлежащее им имущество в виду долей участия в СП ООО "Сахалин-Саппоро". Указали на наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, с учетом правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного РФ от 21.02.214 N 3-П, отметили конфликтность взаимодействия с заявителем и его представителями на протяжении последних более чем 10 лет.

В поступившем через канцелярию отзыве на апелляционные жалобы МИФНС РФ N 1 по Сахалинской области оставило вопрос их разрешения на усмотрение суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами жалоб не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отметил направленность совершенных действий по внесению изменений в данные ЕГРЮЛ необходимостью обеспечения достоверности содержащихся в нем сведений, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами (дела N А59-2724/2002-С23, А59-5054/2011) фактов и обстоятельств создания и реорганизации ТОО фирма "Сахалин-Саппоро". Отметил отсутствие невозможности внесения в ЕГРЮЛ сведений о ТОО, фактически имевшее место в ноябре 2011 года, безусловно предполагающее в будущем совершение действий по приведению организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с действующим законодательством. Также указал на законность обжалуемого определения, ввиду непризнания статуса участников Товарищества за апеллянтами (помимо Филипповых Н.А., И.Г.).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 02.09.2015.

Определением от 02.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А59-3736/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Филипповой Н.А., Филипповой И.Г., Савченко В.И., Олейник Я.Г., Олейник С.В., Абэ Акира, поскольку обжалуемое решение применительно к вопросу своего исполнения непосредственно затрагивает зарегистрированные корпоративные права апеллянтов по отношению к СП ООО "Сахалин-Саппоро", назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебное заседание на 22.09.2015, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Филиппову Н.А., Филиппову И.Г., Савченко В.И., Олейник Я.Г., Олейник С.В., Абэ Акира.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В ходе судебного разбирательства Олейник Я.Г., СП ООО "Сахалин-Саппоро" поднимался вопрос о ненадлежащем извещении Абе Акира (гражданин Японии).

При этом судом апелляционной инстанции учтено обстоятельство наличия в материалах дела подписанного лично Абэ Акира с заверением оттиском именной печати ходатайства от 27.08.2015. поступившего 27.08.2015 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда по факсу, об участии в судебных заседаниях по настоящему делу N А59-3736/2013 в режиме видеоконференц-связи. Отмеченное ходатайство подано после вынесения определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 о принятии апелляционной жалобы Абэ Акира на решение от 15.06.2015, относительно осведомленности о факте данного принятия прямо указано в ходатайстве.

Изложенное обстоятельство приводит судебную коллегию к выводу о наличии в материалах дела в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ иного доказательства получения лицом, участвующим в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в связи с чем указанное участвующее в деле лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве. Также в материалах дела представлена карточка почтового уведомления о принятии апелляционной жалобы Абэ Акира на решение от 15.06.2015, свидетельствующая о получении ее адресатом по адресу: Япония, г. Саппоро, Кита-ку, Син котони 5-Де, 6-Теме, 2-17.

В судебном заседании 24.11.2015 представитель СП ООО "Сахалин-Саппоро" поддержал заявленное ранее через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Филипповой Н.А., Олейник Я.Г., Савченко В.И., Филипповой И.Г. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Донского А.В. по заявленному ходатайству возражает.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Представитель СП ООО "Сахалин-Саппоро" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Филипповой Н.А., Олейник Я.Г., Савченко В.И., Филипповой И.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб на решение, определение суда первой инстанции.

Представитель Донского А.В. на доводы апелляционных жалоб возразил, решение, определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель СП ООО "Сахалин-Саппоро" пояснил, что не поддерживает ранее поданное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с чем данное ходатайство не рассматривается.

Представитель СП ООО "Сахалин-Саппоро" заявил ходатайство о приобщении копии приказа от 26.04.2001 N 591-СП Комитета международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей Администрации Сахалинской области, судебных актов по делу N А59-5467/99, решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу от 21.05.2015 N 2-2265/15.

Представитель Филипповой Н.А., Олейник Я.Г., Савченко В.И., Филипповой И.Г. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Донского А.В, по заявленному ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением исполкома Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 21.05.1991 N 710 зарегистрировано арендное предприятие "Гостиница "Сахалин-Саппоро", которое в дальнейшем было перерегистрировано (преобразовано) в ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро" на основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 22.01.1992 N 8.

Указанные обстоятельства установлены постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.1999 по делу N А59-2358/99-С15, признавшим юридические факты регистрации арендного предприятия и перерегистрации его в товарищество с ограниченной ответственностью, отмечены в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу А59-2724/2002-С23 (стр. 5 постановления).

Впоследствии, общим собранием участников ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро" от 19.04.2001 принято решение о введении в состав товарищества гражданина Японии Абэ Акира и уступке ему 10% доли в уставном капитале, о приведении учредительных документов товарищества в соответствие с законами "Об иностранных инвестициях в РФ" и "Об ООО", о новом пакете учредительных документов, об установлении размера уставного капитала ООО и распределении его между участниками, об утверждении наименования предприятия - СП ООО "Сахалин-Саппоро".

20.04.2001 состоялось общее собрание участников СП ООО "Сахалин-Саппоро", которое утвердило учредительный договор и устав общества.

Комитетом международных связей Администрации Сахалинской области издан приказ от 26.04.2001 N 591-СП "О регистрации учредительных документов СП ООО "Сахалин-Саппоро", которым определено на основании протокола общего собрания учредителей ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро" от 19.04.2001 N 3 считать новым наименованием предприятия - СП ООО "Сахалин-Саппоро", считать СП ООО "Сахалин - Саппоро" правопреемником ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро".

Налоговым органом на основании заявления общества и во исполнение вышеуказанных решений общего собрания участников общества 31.12.2002 внесена запись N 1026500552341 о государственной регистрации СП ООО "Сахалин-Саппоро".

Приведенные выше решения участников ТОО фирма "Сахалин- Саппоро" от 19 и 20 апреля 2001 года (соответственно протоколы 3 и 1) о приведении учредительных документов товарищества в соответствие с действующим законодательством, изменении наименования ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" на СП ООО "Сахалин-Саппоро", об утверждении учредительных документов общества (устава и учредительного договора), приказ N 591-СП Комитета международных связей СО от 26.04.2001 признаны недействительными на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу А59-2724/2002-С23, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 25.02.2011. Также в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 16.12.2009 Юрикова Е.Г. признана участником ТОО "Фирма "Сахалин - Саппоро" с долей 20 000 рублей (неденоминированных) в уставном капитале.

Определением от 05.07.2011 N ВАС-7713/11 Высший Арбитражный Суд РФ в передаче дела N А59-2724/02-С23 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.10.2003, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2011 отказал.

При этом в определении отмечено, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос о внесении Донским А.В., Цветковой Э.Б. и Юриковой Е.Г. взносов в уставный капитал товарищества. Оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о том, что данная обязанность указанными лицами исполнена. Обстоятельств, влекущих последующую утрату Донским А.В., Цветковой Э.Б. и Юриковой Е.Г. статуса участника товарищества, судами не установлено (стр. 5 определения).

В дальнейшем между Донским А.В., Цветковой Э.Б. и Юриковой Е.Г., с одной стороны, и СП ООО "Сахалин-Саппоро", а также отраженными в ЕГРЮЛ его участниками, с другой, в течение нескольких лет инициированы и рассмотрены ряд судебных споров (А59-5054/2011, А59-5210/2011, А59-3487/2012, А59-1936/2012, А59-1460/2012), свидетельствующих об остром корпоративном конфликте между указанными лицами, различном подходе по толкованию содержания судебных актов по делу N А59-2724/02-С23, различной оценке обстоятельств наличия либо отсутствия прав учредителей (участников) того или иного действующего юридического лица, первоначально учрежденного решением исполкома Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 21.05.1991 N 710.

Так, 01.11.2011 на основании решения о государственной регистрации N 5190 от 01.11.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись под государственным регистрационным номером 2116501099670 (о внесении изменений в части наименования юридического лица и его участниках). В результате изменений, внесенных указанной записью, в ЕГРЮЛ внесены сведения о действующем ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро", а также об участниках ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро" Юриковой Е.Г., Донском А.В., Цветковой Э.Б.

Указанное решение о государственной регистрации N 5190 от 01.11.2011 принималось регистрирующим органом в связи с представлением заявления по форме Р14001 от 25.10.2011 с приложением заявления по форме Р17001 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А59-2724/02-С23.

В указанном заявлении общество в лице руководителя (постоянно действующего органа) Антакова С.Д. исправило ошибки, допущенные в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица, а именно: сведения о составе участников общества и его наименовании.

Однако, решением арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2012 по делу N А59-5210/2011, вступившим в данной части в законную силу, решение налогового органа от 01.11.2011 N 5190, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2116501088856, признано недействительным, также суд обязал Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области аннулировать записи в ЕГРЮЛ за номерами: 2116501088856, 2116501099670, 2116501105862.

Впоследствии, Антаков С.Д. как представитель Юриковой Е.Г., Донского А.В, Цветковой Э.Б., действующий на основании доверенностей, обратился с заявлением от 02.07.2013 в МРИ ФНС N 1 по г. Южно-Сахалинску, об аннулировании в ЕГРЮЛ записи о регистрации СП ООО "Сахалин-Саппоро" и всех связанных с данным обстоятельством сведений, восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о ранее действовавшем (до реорганизации) юридическом лице - ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" согласно устава данного юридического лица (т. 1 л.д. 16, 17).

Письмом N 22330 от 19.07.2013 налоговый орган отказал в аннулировании записи в ЕГРЮЛ и внесении сведений о ранее действовавшем юридическом лице ввиду отсутствия правовых оснований для аннулирования записей и внесения каких-либо изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении СП ООО "Сахалин-Саппоро", так как в судебных актах по делу NА59-2724/02-С23 не содержится ссылки о признании недействительной записи о государственной регистрации СП ООО "Сахалин-Саппоро", внесенной в ЕГРЮЛ от 31.12.2002 за ОГРН 1026500552341, а также не содержатся какие-либо ссылки на обязание налогового органа восстановить в ЕГРЮЛ сведения о ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" и об участниках ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" - Юриковой Е.Г., Цветковой Э.Б., Донского А.В.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Донского А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Оценивая раскрытые позиции сторон, материалы дела, вступившие в законную силу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии осуществления 19 и 20 апреля 2001 года действий по реорганизации ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" в смысле, придаваемом данному термину действующим на указанный период законодательством (статьи 57-60 ГК РФ).

Соответствующие осуществленные действия на указанный момент отвечали признакам приведения в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ об обществах с ограниченной ответственностью согласно пунктам 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также судебная коллегия отмечает, что согласно приобщенной к материалам дела копии искового заявления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску от 23.12.1999, указанный орган обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о ликвидации ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" в связи с невыполнением требований законодательства о приведения в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ об обществах с ограниченной ответственностью.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2000 по делу N А59-5407/99-С10 ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" было ликвидировано по указанному основанию, однако Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2001 указанное решение отменено, производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с принятием ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" необходимых мер по приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ об обществах с ограниченной ответственностью.

Применительно к позиции сторон спора о наличии либо отсутствии прав Юриковой Е.Г., Донского А.В и Цветковой Э.Б. как участников ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" (при установленной судом кассационной инстанции сущностной идентичности указанного лица с СП ООО "Сахалин-Саппоро" в постановлении от 24.06.2013 по делу А59-5054/2011), апелляционная коллегия отмечает следующее.

Признание права участия Юриковой Е.Г. в уставном капитале ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" с долей 20 000 рублей (неденоминированных) прямо подтверждено резолютивной частью постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А59-2724/02-С23.

При этом, отказ в указанной резолютивной части постановления от 16.12.2009 в удовлетворении требований признать Донского А.В., Цветкову Э.Б., Юрикову Е.Г. участниками товарищества фирма "Сахалин-Саппоро" с долей каждого в размере 1/3 уставного капитала в остальной части, сам по себе не может рассматриваться в качестве установленного судебным актом отсутствия каких-либо корпоративных прав указанных физических лиц в отмеченном юридическом лице.

Так, в мотивировочной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А59-2724/02-С23 исследовался вопрос о внесении Донским А.В., Цветковой Э.Б. и Юриковой Е.Г. взносов в уставный капитал товарищества (страница 7 постановления). Оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о том, что данная обязанность указанными лицами исполнена. Обстоятельств, влекущих последующую утрату Донским А.В., Цветковой Э.Б. и Юриковой Е.Г. статуса участника товарищества, судом не установлено.

Принимая во внимание, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А59-2724/02-С23 относительно наличия корпоративных прав участия Донского А.В., Цветковой Э.Б., Юриковой Е.Г. в уставном капитале ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" носит не правопорождающий характер, зависящий целиком от признания таковых судом, но с учетом исследованных и установленных обстоятельств дела (подтвержденное внесение взносов в уставный капитал товарищества) правоподтверждающий характер, суд апелляционной инстанции рассматривает Донского А.В., Цветкову Э.Б., Юрикову Е.Г. как равным образом обладающими правами участия в уставном капитале ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" с долей 20 000 рублей (неденоминированных).

Данный подход по сути отражен в определении от 05.07.2011 N ВАС-7713/11 Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А59-2724/02-С23, воспринят во вступивших в законную силу судебных актах по делу NА59-3487/2012.

Вместе с тем, оценивая по существу занятую Донским А.В. позицию в рамках настоящего спора, судебная коллегия отмечает следующее.

Анализ положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действовавшей на момент обращения с указанным заявлением, подзаконных нормативных актов, регламентирующих порядок оформления внесения изменений, касающихся сведений о юридическом лице, включая Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", свидетельствует об отсутствии соблюдения установленных требований при подаче заявления от 02.07.2013 как в части оформления, так и в содержательной части.

Так, содержание заявления от 02.07.2013 (т. 1 л.д. 6,7) не свидетельствует об обращении заявителя в налоговый орган с требованием о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Донском А.В., Цветковой Э.Б. и Юриковой Е.Г. как учредителях (участниках) ТОО фирмы "Сахалин-Саппоро" на основании решения собрания учредителей (участников) ТОО фирмы "Сахалин-Саппоро" от 27.12.1991.

Данное обстоятельство позволяет признать судебной коллегии обоснованным доводы жалобы о недопустимости признания в качестве неправомерного отказа МИФНС РФ N 1 по Сахалинской области в совершении действия, о котором не заявлялось.

Также не оспоренной по существу, в том числе путем обжалования в вышестоящие судебные инстанции, является позиция Пятого арбитражного апелляционного суда, закрепленная в постановлении от 04.09.2012 по делу N А59-5210/2011, согласно которой то обстоятельство, что судебным актом по делу N А59-2724/02-С23 признаны недействительными решения общего собрания участников ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро", изложенные в протоколе N 3 от 19.04.2001, решения общего собрания участников СП ООО "Сахалин-Саппоро", изложенные в протоколе N 1 от 20.04.2001, Устав и Учредительный договор СП ООО "Сахалин-Саппоро", утвержденные собранием участников от 20.04.2001, приказ Комитета международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Сахалинской области от 26.04.01 N 591-СП "О внесении в реестр предприятий с иностранными инвестициями и регистрации учредительных документов совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро", само по себе не может послужить основанием для подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Доказательств признания недействительной в установленном порядке государственной регистрационной записи от 31.12.2002 N 1026500552341 о государственной регистрации СП ООО "Сахалин-Саппоро" в Едином государственном реестре юридических лиц материалы настоящего дела не содержат.

Судебные акты по делу N А59-2724/02-С23 не содержат указания на обязывание государственного регистрирующего органа произвести какие-либо регистрирующие действия в отношении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о чем обоснованно указано в письме Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области N 05-11/22330 от 19.07.2013.

В силу изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для поддержки вывода суда первой инстанции о не соответствии Федеральному закону N 129-ФЗ решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, оформленного письмом от 19.07.2013 N 05-11/22330.

Применительно к отмечаемым заявителем требованиям необходимости обеспечения внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений, основанных на вступивших в законную силу судебных актах (прежде всего по делу N А59-2724/02-С23), судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона N 129-ФЗ определено содержание сведений единого государственного реестра юридических лиц относительно данных лиц как участников гражданского оборота.

Совокупность отмеченных сведений и документов призвано создать максимальную доступность непротиворечивых и достоверных сведений о существующем юридическом лице для обеспечения его нормального функционирования в гражданском обороте путем взаимодействия с контрагентами, выполнения властных предписаний и обязываний, а также надлежащего осуществления прав и исполнения обязанностей участниками (учредителями) и органами соответствующего юридического лица.

Определяющими вопросами надлежащего обеспечения внутренней организационной деятельности юридического лица является отражение как количества и состава его участников (учредителей), так и размера их участия в уставном капитале юридического лица, определяющего объем их прав в рамках данного юридического лица в соответствии с положениями действующего законодательства, учредительных документов юридического лица.

При этом, судебная коллегия с учетом материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что внесение сведений в ЕГРЮЛ о составе и количестве участников, а также объеме прав их участия на основании данных решения собрания учредителей (участников) по созданию ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" от 27.12.1991 и утвержденного этим собранием Устава ТОО фирма "Сахалин-Саппоро", не будет способствовать достижению целей отражения в ЕГРЮЛ непротиворечивых и достоверных сведений о существующем юридическом лице, достигая при этом прямо обратного эффекта.

Причиной этого обстоятельства является существенно длительный период времени со времени принятия указанного решения от 27.12.1991 (свыше двадцати лет), оказавший влияние на субъектный состав лиц, отмеченных в указанном решении (ряд из которых по взаимному признанию лиц, участвующих в деле, умерли к настоящему моменту), неадекватность современным экономическим реалиям установленных финансовых показателей указанного решения от 27.12.1991 (с учетом деноминации, проведенной на основании Указа Президента РФ от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен"), отсутствие бесспорной определенности в части внесения соответствующими лицами денежных средств в уставный капитал товарищества после принятия указанного решения от 27.12.1991.

Также судебная коллегия, с учетом раскрытого масштаба и характера достигнутого корпоративного конфликтного противостояния участников настоящего спора (в том числе принимая во внимание содержание решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N 2-2265/15) критически относится к пояснениям представителя заявителя о возможности оперативного разрешения вопроса об определении руководящего органа юридического лица при возвращении в организационно-правовую форму ТОО фирма "Сахалин-Саппоро", а также о возможности оперативного разрешения вопроса о последующем переходе ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" в рамки требований действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, истребуемый заявителем способ защиты своих прав не обеспечивает декларируемые им цели, по существу влечет неизбежную дестабилизацию в функционировании действующего юридического лица, предоставляющего рабочие места значительному количеству жителей г.Южно-Сахалинска, провоцируя дальнейшее развитие корпоративного конфликта, не приводя при этом к восстановлению корпоративного контроля заявителя либо иных лиц ввиду недоказанности существования такового ранее.

Приведенные обстоятельства отвечают признакам злоупотребления правом, недопустимого согласно положениям статьи 10 ГК РФ, а также критериям ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Донского А.В.

Судебная коллегия дополнительно принимает во внимание обстоятельство, что ранее Донским А.В., Цветковой Э.Б. и Юриковой Е.Г. не предпринято разумно достаточных мер по эффективному обжалованию решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2013 по делу N А59-3487/2012.

В рамках указанного дела отмеченным истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований: о признании незаконным бездействия ТОО Фирма "Сахалин-Саппоро" (СП ООО "Сахалин-Саппоро"), выразившемся в непредоставлении в регистрирующий орган сведений для включения в Единый государственный реестр юридических лиц информации о наличии в числе учредителей (участников) ТОО Фирма "Сахалин-Саппоро" (СП ООО "Сахалин-Саппоро") Юриковой Е.Г., Цветковой Э.Б., Донского А.В.; в непредставлении в регистрирующий орган документов о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, существовавшем до его преобразования - ТОО фирма "Сахалин-Саппоро"; об обязании СП ООО "Сахалин-Саппоро (ТОО Фирма "Сахалин-Саппоро") включить в список участников общества Юрикову Е.Г., Цветкову Э.Б., Донского А.В.; об обязании СП ООО "Сахалин-Саппоро" (ТОО Фирма "Сахалин- Саппоро") предоставить в Межрайонную ИФНС N 1 по Сахалинской области сведения о внесении исправлений в ЕГРЮЛ в связи с недействительностью Устава и учредительного договора СП ООО "Сахалин-Саппоро", недействительностью приказа Комитета международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Сахалинской области от 26.04.2001 N 591-СП, явившихся основанием для внесения сведений о юридическом лице, существовавшем до преобразования - ТОО фирма "Сахалин-Саппоро", а также относящиеся к данному событию сведения о размере уставного капитала, составе учредителей и размере их долей в уставном капитале согласно Устава ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро", утвержденного решением собрания учредителей от 27.12.1991.

Устранившись от реализации возможностей по эффективному обжалованию отмеченного решения, истцами по указанному делу N А59-3487/2012 фактически проявлено отсутствие достаточной заинтересованности по надлежащему обеспечению защиты своих корпоративных прав.

Вместе с тем, указание в настоящем постановлении на осуществление заявителем ненадлежащего способа зашиты своих корпоративных прав не является обстоятельством, исключающим либо отрицающим наличие таковых, с учетом приведенной выше оценки судебной коллегией правового значения судебных актов по делу N А59-2724/02-С23.

Таким образом, с учетом реального объема фактического и финансового участия в деятельности спорного юридического лица в период с момента его учреждения до настоящего времени, участники настоящего спора, находящиеся в корпоративной связи с данным юридическим лицом, не лишены организационных и правовых возможностей по достижению того или иного соглашения, направленного на завершение конфликта и обеспечения нормального функционирования юридического лица (взаимная разработка форм участия в деятельности юридического лица, в том числе путем компромиссного изменения его зарегистрированных сведений и документов, определение стоимости отказа от осуществления прав и притязаний на участие в юридическом лице, иное).

Оценка определения суда первой инстанции от 09.06.2015 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц фактически дана судом апелляционной инстанции в рамках определения от 02.09.2015, которым апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А59-3736/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Филипповой Н.А., Филипповой И.Г., Савченко В.И., Олейник Я.Г., Олейника С.В., Абэ Акира, поскольку обжалуемое решение, с учетом сложившейся конфликтной корпоративной ситуации, применительно к вопросу своего исполнения непосредственно затрагивает зарегистрированные корпоративные права апеллянтов по отношению к СП ООО "Сахалин-Саппоро".

В связи с изложенным, при нереализации заявителями апелляционной жалобы на определение от 09.06.2015 права на отказ от такой жалобы в связи с фактическим привлечением их в процесс в статусе третьих лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания по принятию отдельного судебного акта по итогу отмены обжалуемого определения от 09.06.2015, при разрешении спора по существу настоящим постановлением.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ, размер государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составил для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 3 000 рублей.

На основании изложенного, с заявителя в пользу СП ООО "Сахалин-Саппоро" подлежат взысканию 1 500 рублей, а 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 514 от 30.06.2015, подлежат возврату апеллянту.

Аналогичным образом судебная коллегия определяет размер подлежащей возврату Савченко В.И. 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по чек ордеру N 113 от 13.07.2015.

С учетом пояснений представителей сторон о действии Савченко В.И. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по поручению всех шести апеллянтов, подписавших жалобу на решение, подлежащие распределению 150 рублей судебных расходов взыскиваются с заявителя в пользу апеллянтов в равном размере по 25 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015, определение от 09.06.2015 по делу N А59-3736/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Донского Александра Васильевича отказать в полном объеме.

Взыскать с Донского Александра Васильевича в пользу совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение от 15.06.2015.

Возвратить совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 514 от 30.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Донского Александра Васильевича в пользу Филипповой Нины Александровны 25 (двадцать пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение от 15.06.2015.

Взыскать с Донского Александра Васильевича в пользу Филипповой Инги Геннадьевны 25 (двадцать пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение от 15.06.2015.

Взыскать с Донского Александра Васильевича в пользу Савченко Валентина Ивановича 25 (двадцать пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение от 15.06.2015.

Взыскать с Донского Александра Васильевича в пользу Олейник Яны Геннадьевны 25 (двадцать пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение от 15.06.2015.

Взыскать с Донского Александра Васильевича в пользу Олейника Сергея Викторовича 25 (двадцать пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение от 15.06.2015.

Взыскать с Донского Александра Васильевича в пользу Абэ Акира 25 (двадцать пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение от 15.06.2015.

Возвратить Савченко Валентину Ивановичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек ордеру N 113 от 13.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка