Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 05АП-5409/12

г. Владивосток

04 сентября 2012 г.

Дело N А59-5210/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии в заседании:

от Филипповой Нины Александровны, Филипповой Инги Геннадьевны, Савченко Валентины Ивановны, Олейник Яны Геннадьевны: Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 27.12.2011, сроком действия три года, без права передоверия; Гладов Е.П., представитель по доверенности от 27.12.2011, сроком действия три года, без права передоверия;

от СП ООО "Сахалин-Саппоро": Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 13.08.2012, сроком действия один год;

Цветкова Эльвира Борисовна, Донской Александр Васильевич, Юрикова Елена Геннадьевна, МИФНС России N 1 по Сахалинской области, ТОО "Сахалин-Саппоро", Антаков Сергей Дмитриевич - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Юриковой Елены Геннадьевны, Донского Александра Васильевича, Цветковой Эльвины Борисовны апелляционное производство N 05АП-5407/2012, 05АП-5408/2012, 05АП-5409/2012 на решение от 10.05.2012

судьи А.С. Белова

по делу N А59-5210/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника совместного предприятия ООО "Сахалин-Саппоро" Филипповой Нины Александровны

к совместному предприятию ООО "Сахалин-Саппоро", товариществу с ограниченной ответственностью фирма "Сахалин-Саппоро", Юриковой Елене Геннадьевне, Донскому Александру Васильевичу, Цветковой Эльвине Борисовне, МИФНС России N 1 по Сахалинской области

третьи лица: Антаков Сергей Дмитриевич, Олейник Яна Геннадьевна, Савченко Валентина Ивановна, Филиппова Инга Геннадьевна

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 02.10.2010, признании незаконным решений МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 30.09.2011, от 07.10.2011 и от 01.11.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обязании внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в сведения об СП ООО "Сахалин-Саппоро",

УСТАНОВИЛ:

Участник совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" Филиппова Нина Александровна (далее по тексту - истец, заявитель) обратилась в суд с иском к указанному обществу, товариществу с ограниченной ответственностью фирма "Сахалин-Саппоро", Юриковой Елене Геннадьевне, Донскому Александру Васильевичу, Цветковой Эльвине Борисовне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 02.10.2010.

Одновременно Филиппова Н.А. заявила требования о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, регистрирующий орган) от 30.09.2011, от 07.10.2011 и от 01.11.2011, а также об обязании налоговый орган аннулировать записи в ЕГРЮЛ за номерами: 2116501088856, 2116501099670, 2116501105862 (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49).

Определением суда к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Антаков С.Д., Савченко В.И., Олейник Я.Г., Филиппова И.Г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2012 заявленные требования Филипповой Нины Александровны удовлетворены в полном объеме на том основании, что при созыве внеочередного собрания участников был нарушен порядок уведомления участника общества, принятый по результатам данного собрания протокол не отвечает принципам допустимости доказательств, в связи с чем решения, оформленные данным протоколом, не имеют юридической силы, а сведения, внесенные на его основании в ЕГРЮЛ, являются недостоверными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Юрикова Е.Г., Донской А.В., Цветкова Э.Б. обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами только в части признания недействительным решения инспекции от 01.11.2011 N 5190. В обоснование своих требований соответчики указывают, что в связи с признанием недействительной регистрации СП ООО "Сахалин-Саппоро" в качестве юридического лица, юридическое лицо, бывшее ранее СП ООО "Сахалин-Саппоро", было возвращено в свое прежнее гражданско-правовое положение, бывшее до регистрации ТОО фирма "Сахалин-Саппоро". Таким образом, являясь руководителем ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" в силу состоявшихся судебных актов по делу NА59-2724/2002, Филиппова Н.А. обязана была созвать и провести общее собрание участников общества в целях приведения учредительных документов общества в соответствие с требованиями законодательства, в том числе решить вопрос об исключении из состава общества тех лиц, которые не исполнили своей обязанности по внесению взносов в уставной капитал общества при его создании.

На основании спорного решения инспекции в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2116501099670, согласно которой в ЕГРЮЛ внесены сведения, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А59-2724/2002, в том числе касающиеся состава участников общества (43 человека), указанных в Уставе ТОО фирма "Сахалин-Саппооро" при его учреждении (которых никто не исключал из состава участников). При этом достоверность данных сведений не зависит от того, кто и на каком основании подал документы о внесении данной записи. Поскольку в судебном акте отсутствуют ссылки на то, какие именно сведения в спорной записи содержат недостоверную информацию, и каким образом решение инспекции нарушает права и законные интересы заявителя, соответчики просят решение суда первой инстанции в указанной части отменить, и в иске Филипповой Н.А. в данной части отказать.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Цветкова Эльвира Борисовна, Донской Александр Васильевич, Юрикова Елена Геннадьевна, МИФНС России N 1 по Сахалинской области, ТОО "Сахалин-Саппоро", Антаков Сергей Дмитриевич явку своих представителей в суд не обеспечили. Представители Филипповой Нины Александровны, Филипповой Инги Геннадьевны, Савченко Валентины Ивановны, Олейник Яны Геннадьевны, СП ООО "Сахалин-Саппоро" не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. От инспекции через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в своё отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу представитель Филипповой Нины Александровны, Филипповой Инги Геннадьевны, Савченко Валентины Ивановны, Олейник Яны Геннадьевны заявил ходатайство о возврате апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Сахалинской области заявителям как поданных с нарушением порядка, установленного статьей 260 АПК РФ, которое было судом рассмотрено и отклонено как безосновательное, поскольку в силу статьи 264 АПК РФ вопрос о возврате апелляционной жалобы решается судом самостоятельно до принятия жалобы к производству.

Представители истца и третьих лиц с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из письменного отзыва налогового органа следует, что инспекция вопрос о законности принятого судебного акта оставляет на усмотрение суда ввиду наличия корпоративного спора между сторонами.

Заслушав возражения представителей истца и третьих лиц, изучив материалы дела, а также дополнительные документы, представленные в судебном заседании, коллегия установила следующее.

02 октября 2010 года было проведено внеочередное общее собрание участников ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" по вопросам повестки:

1. о выборах председателя и секретаря собрания;

2. о последствиях судебных решений арбитража;

3. о составе участников ТОО;

4. о прекращении полномочий единоличного органа ТОО;

5. о назначении единоличного исполнительного органа ТОО - директора ТОО;

6. о проведении ревизии деятельности ТОО за 2000-2010 годы;

7. о приведении наименования и учредительных документов ТОО в соответствии с нормами действующего законодательства.

Результаты указанного собрания были оформлены протоколом от 02.10.2010, согласно которому участниками Цветковой Э.Б., Донским А.В. и Юриковой Е.Г. было принято несколько решений, в том числе было решено:

- СП ООО "Сахалин-Саппоро" возвращается в свое прежнее гражданско-правовое положение и переходит в ТОО фирма "Сахалин-Саппоро", единоличный исполнительный орган обращается в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с исправлением ошибок (второй вопрос повестки);

- считать уставный капитал ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" в размере 860 руб. с распределением долей Юрикова Е.Г. - 20 руб., Донской А.В. - 20 руб., Цветкова Э.Б. - 20 руб. оставшаяся сумма в размере 180 руб. внесена неизвестными лицами, долю уставного капитала в размере 620 руб. считать перешедшей в распоряжение ТОО с момента истечения срока на внесение учредителями (третий вопрос повестки);

- освободить от занимаемой должности директора ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" Филиппову Н.А. (четвертый вопрос повестки);

- назначить директором ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" Антакова Сергея Дмитриевича (пятый вопрос повестки).

Узнав о наличии данного протокола 24.11.2011, а также о внесении на основании принятых 02.10.2010 решений соответствующих записей в ЕГРЮЛ Филиппова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При этом, поскольку жалобы поданы только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части признания недействительным решения инспекции от 01.11.2011 N 5190.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление документов для указанной регистрации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного закона, согласно которой заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

При этом в подписанном заявителем заявлении должно подтверждаться, что вносимые изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела видно, что 25.10.2011 обществом в инспекцию было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме Р14001 в части изменения в сведения об организационно-правовой форме и в сведения об участниках и их долях. Данное заявление было подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа Антаковым С.Д. К указанному заявлению было приложено постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании представленных документов налоговым органом 01.11.2011 было принято решение N 5190 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица, и сделана запись о внесении в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2116501099670.

Судом установлено, что, обратившись в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, Антаков С.Д. выполнил предусмотренные Законом N 129-ФЗ формальные требования и представил необходимые документы.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ и является исчерпывающим. При этом закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Вместе с тем, по смыслу правовых положений Закона N 129-ФЗ следует, что документы, представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать не только установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц. Документы, не отвечающие признакам достоверности, в том числе в части их реквизитов, не могут являться основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела видно, что решения внеочередного общего собрания участников ТОО фирма "Сахалин-Саппоро", оформленные протоколом от 02.10.2010, признаны судом недействительными.

Поскольку указанным протоколом было оформлено, в том числе и решение о назначении директором ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" Антакова С.Д., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о государственной регистрации изменений, подписанное от имени общества Антаковым С.Д., подписано неуполномоченным лицом, и произведенная на его основании государственная регистрация является неправомерной.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 201 АПК РФ признал данное решение недействительным.

Довод заявителей жалоб о том, что действия по внесению записи в ЕГРЮЛ были направлены на исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А59-2724/2002, судом отклоняются, поскольку резолютивная часть постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А59-2724/2002 содержит вывод только в отношении признания участником общества Юриковой Е.Г. Выводы относительно признания участниками общества иных лиц, в том числе тех, в отношении которых произведена государственная регистрация изменений 01.11.2011, данный судебный акт не содержит.

То обстоятельство, что судебным актом по делу N А59-2724/02-С23 были признаны недействительными решения общего собрания участников ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро", изложенные в протоколе N 3 от 19.04.2001, решения общего собрания участников СП ООО "Сахалин-Саппоро", изложенные в протоколе N 1 от 20.04.2001, Устав и Учредительный договор СП ООО "Сахалин-Саппоро", утвержденные собранием участников от 20.04.2001, приказ Комитета международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Сахалинской области от 26.04.01 N 591-СП "О внесении в реестр предприятий с иностранными инвестициями и регистрации учредительных документов совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро", по мнению судебной коллегии, также не могло послужить основанием для подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление по форме Р14001 фактически не соответствовало указанному выше судебному акту и, как уже было указано выше, было подано неуполномоченным лицом.

Указание заявителей жалоб на то, что принятие регистрирующим органом решения от 01.11.2011 N 5190 не повлекло нарушения прав и законных интересов Филипповой Н.А., коллегия находит несостоятельным, поскольку в результате принятия данного решения в ЕГРЮЛ были внесены изменения относительно сведений о размере доли истца в уставном капитале общества, что существенно нарушило её права и законные интересы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2012 по делу N А59-5210/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева