Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-15382/15

г. Самара

1 декабря 2015 г.

Дело N А55-6754/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Стрельникова Е.Б,, доверенность от 24.02.2015 N 1411/1;

от ответчика - директор Холомов А.Н., паспорт, представитель Путрушова Е.Н., доверенность от 05.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 года по делу N А55-6754/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску мэрии городского округа Тольятти, (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-С", (ОГРН 1136320006745, ИНН 6321309063), о расторжении муниципального контракта и взыскании 105 313 руб. 72 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-С" к мэрии городского округа Тольятти о взыскании 340 857 руб. 77 коп.,

третьи лица: Департамент дорожного хозяйства и транспорта мэрии городского округа Тольятти, Департамент финансов мэрии городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-С" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0142300010014000779-0124583-03 от 07.08.2014 и о взыскании 105 313 руб. 72 коп., в том числе: 72 678 руб. 54 коп. пени за просрочку исполнения обязательств; 32 635 руб. 18 коп. штрафа за частичное и некачественное оказание услуг по муниципальному контракту.

Определением суда от 15.05.2015 к производству принято встречное исковое заявление общества к мэрии о взыскании 340 857 руб. 77 коп., в том числе 326 351 руб. 78 коп. долга за услуги, оказанные по муниципальному контракту N 0142300010014000779-0124583-03 от 07.08.2014; 14 179 руб. 99 коп. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера первоначального иска в части взыскания пени до 218 884 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 года по делу N А55-6754/2015 с учетом определения от 31.08.2015 исковые требования истца о расторжении муниципального контракта от 07.08.2014 N 0142300010014000779-0124583-03 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании 105 313 руб. 72 коп. отказано. С истца за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу ответчика взыскан долг в размере 326 351 руб. 78 коп., а также 9 402 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части встречного иска отказано. В удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества и об удовлетворении иска мэрии, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал апелляционную жалобу, а представители общества просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между мэрией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0142300010014000779-0124583-03 (далее по тексту - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля за подрядными работами на объекте: "Реконструкция кольцевой транспортной развязки на пересечении южного шоссе и ул. Борковская. Устройство дополнительных правоповоротных полос движения", согласно техническому заданию (приложение N 2) и расчета цены контракта (Приложения N 3).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Цена контракта составляет 326 351 руб. 78 коп. (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что оплата за фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг и предоставления исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта оплате подлежат услуги строительного контроля, оформленные Сводным отчетом по строительному контролю.

Согласно пункту 4.3.2. контракта исполнитель обязан оказать услуги по контракту в течение 90 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Как следует из материалов дела, по результатам оказанных услуг обществом был составлен сводный отчет, который электронной почтой был направлен истцу 31.10.2014 (письмо от 31.10.2014 N 101) на электронный адрес руководителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии, который от имени заказчика заключал контракт.

Впоследствии письмо от 31.10.2014 N 101 с приложенным к нему сводным отчетом нарочно передано истцу и получено последним 06.11.2014 вх. N 3626-вх./4.2.

Обращаясь в суд с иском о расторжении муниципального контракта и о взыскании 105 313 руб. 72 коп., в том числе: 72 678 руб. 54 коп. пени за просрочку исполнения обязательств; 32 635 руб. 18 коп. штрафа за частичное и некачественное оказание услуг по муниципальному контракту, заказчик указал, что исполнитель не в полном объеме и некачественно оказал предусмотренные контрактом услуги, о чем истец сообщил ответчику в письме от 18.11.2014 N 3725/4.2, к которому был приложен акт о недостатках.

Согласно указанному акту исполнителю надлежало в срок до 28.11.2014 представить журнал по строительному контролю и план оказания услуг.

С сопроводительным письмом от 26.11.2014 N 114 ответчик передал данные документы истцу (вх. N3894-вх./4.2. от 28.11.2014).

Таким образом, с учетом условий пункта 3.6. контракта исполнителем не допущена просрочка отработки замечаний заказчика.

При этом ранее письмом от 21.11.2014 N 111 ответчик сообщал истцу со ссылками на ГОСТ, СП и условия контракта о необоснованности иных замечаний, изложенных в акте.

Судом установлено, что наличие иных недостатков, указанных в акте истца, а именно: недостаточное количество результатов испытаний по грунту, отсутствие испытаний основания дорожной одежды и отсутствие испытаний конструкций и дорожно-строительных материалов, не подтверждено материалами дела.

Напротив, в материалы дела представлены акты отбора проб (образцов), протоколы испытания проб грунта, определения максимальной плотности грунта, испытания проб крена асфальтобетона, испытания щебня, песчано-гравийной смеси.

Отборы проб соответствуют 31,4% от общего объема исследований, поэтому доводы заказчика о невыполнении исполнителем пункта 4.3.11. контракта, несостоятельны.

Таким образом, оснований для вывода о некачественном оказании ответчиком услуг не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что штраф в размере 32 635 руб. 18 коп., заявленный истцом к взысканию за неполное и некачественное оказание услуг, взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, вышеуказанный акт о недостатках составлен истцом в одностороннем порядке, тогда как пунктом 3.5. контракта установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок. При этом односторонний акт составлен истцом с нарушением срока, установленного пунктом 3.4. контракта на его рассмотрение.

Как было указано выше, сводный отчет электронной почтой был направлен истцу 31.10.2014 с последующим вручением нарочно 06.11.2014.

Исходя из условий пункта 4.3.2 контракта, услуги должны были быть оказаны исполнителем в течение 90 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта, т.е. по 05.11.2014 включительно.

Сводный отчет предоставляется заказчику за 5 рабочих дней до окончания срока оказания услуг, т.е. не позднее 27.10.2014.

Таким образом, просрочка исполнения закончилась 06.11.2014.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за заявленный период истцом с 28.11.2014 по 25.08.2015 необоснованны и оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Поскольку истцом (мэрией) не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части расторжения контракта, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно оставил без рассмотрения исковые требования заказчика в данной части.

Принимая во внимание, что услуги по контракту обществом оказаны, суд обоснованно удовлетворил встречный в части взыскания 326 351 руб. 78 коп. задолженности.

Встречный иск общества о взыскании с мэрии 14 179 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты работ признаны необоснованными и оставлены судом без удовлетворения.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 года по делу N А55-6754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин