Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-18449/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф08-541/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2015 г.

дело N А53-10984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Подольяна Александра Григорьевича: представитель Клочков Д.С. по доверенности от 23.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подольяна Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-10984/2008 об отказе в отстранении конкурсного управляющего по жалобе Подольяна Александра Григорьевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98" Кононова Виктора Сергеевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98" принятое в составе председательствующего судьи Хворых Л.В., судей Лебедевой Ю.В., Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Подольян Александр Григорьевич с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Кононова Виктора Сергеевича, в которой заявитель просил отстранить Кононова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-10984/2008 суд в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кононова Виктора Сергеевича отказал.

Не согласившись с Определением суда от 05.10.2015 по делу N А53-10984/2008 Подольян А.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кононов С.В. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-10984/2008, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 ПК ПС "Инвестор-98" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 03.07.2009 конкурсным управляющим ПК "ПС "Инвестор-98" утвержден Овчинников И.Е.

Определением от 27.01.2010 конкурсный управляющий Овчинников И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98".

Определением суда от 19.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Таланов И.Ю.

Определением от 12.05.2011 Таланов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Определением от 04.09.2013 конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Гуляева Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 конкурсный управляющий Гуляев А.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ПК ПС "Инвестор-98".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Мелиховой Веры Семеновны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 арбитражный управляющий Мелихова В.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 конкурсным управляющим ПК "ПС "Инвестор-98" утверждена кандидатура Кононова Сергея Викторовича.

Конкурсный кредитор Подольяна Александра Григорьевича обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю. несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), а также с требованием об отстранении Кононова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98"

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что из отчета конкурсного управляющего от 23.06.2015 следует, что в период времени с 30.09.2014 по 05.02.2015, конкурсный управляющий Кононов С.В. использовал два расчетных счета, открытых в ОАО "Фондсервисбанк" и ФКБ "Юниаструм Банк". Таким образом, конкурсным управляющим оплачивались услуги сразу двух банков по ведению счета, что, по мнению заявителя, привело к возникновению убытков.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора, судом установлено, что что на момент вступления в должность конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98" основной счет должника был открыт в Новочеркасском филиале ФКБ "Юниаструм Банк". К данному счету на тот момент имелась картотека N 2, в которой содержались неоплаченные платежные документы на общую сумму более 10 000 000 рублей. Картотека содержала неоплаченные платежные документы, поступившие от кредиторов на основании выставленных ими счетов. По формальным признакам в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ N 28-И, а также в соответствии с "Порядком ведения картотеки N 1 и N 2", ФКБ "Юниаструм Банк" помещал все неоплаченные платежные документы в картотеку N 2, поскольку предыдущие арбитражные управляющие не контролировали правильность картотеки и не заявляли возражений против помещения необоснованных платежных документов в картотеку. Возражения против помещения платежного документа должны заявляться в письменном виде конкурсным управляющим до помещения в картотеку, т.е. практически мгновенно при поступлении платежного документа в банк.

Таким образом, имевшаяся в ФКБ "Юниаструм Банк" картотека не соответствовала действительности, была составлена с нарушением законодательства о банкротстве, без реакции конкурсных управляющих на поступающие платежные документы.

Для аннулирования необоснованной картотеки необходимо было закрыть расчетный счет в ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Новочеркасск и открыть новый основной счет должника в ином банке по месту нахождения конкурсного управляющего в г. Ростове-на-Дону. При этом перевод денежных средств с одного расчетного счета на другой возможен только после полной оплаты платежных документов, содержащихся в картотеке N 2. При закрытии же расчетного счета денежные средства выдаются клиенту.

Во исполнение вышеуказанного требования закона в целях четкого контроля за поступлением и расходованием денежных средств конкурсным управляющим был открыт основной счет должника в Ростовском филиале ОАО "Фондсервисбанк". Остаток денежных средств на расчетном счете ПК "ПС "Инвестор-98" в ФКБ "Юниаструм Банк" на следующий же день был полностью зачислен на основной счет должника в РФ ОАО "Фондсервисбанк" 17.04.2014.

Как уже было указано, к расчетному счету ПК "ПС "Инвестор-98" имелась обширная картотека, разобраться в правомерности которой в короткий срок было невозможно с учетом того, что с октября 2013 года на предприятии не велся бухгалтерский учет. Денежные средства были сняты с расчетного счета должника в ФКБ "Юниаструм Банк" и на следующий день в полном объеме были внесены на новый основной счет конкурсного производства в РФ ОАО "Фондсервисбанк". В результате проведенной работы по восстановлению бухгалтерского учета было установлено, что часть содержащихся в картотеке расходов не обоснована и не подтверждается документально. Впоследствии арбитражный суд подтвердил необоснованность заявленных расходов, отказав во взыскании судебных расходов в пользу Вышегородцева И.А. в размере 843 184,39 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу N А53-10984/2008). Таким образом, своими действиями конкурсный управляющий не только не причинил и не мог причинить убытки должнику и кредиторам ПК "ПС "Инвестор-98", но и предотвратил причинение данных убытков в виде оплаты необоснованных расходов в размере более 800 000,00 рублей.

Все приходные и расходные операции по основному счету ПК "ПС "Инвестор-98" отражаются в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств, которые регулярно и своевременно представляются в Арбитражный суд Ростовской области и комитету кредиторов. Несоответствие операций по основному счету должника сведениям, содержащимся в отчетах конкурсного управляющего, заявителем в качестве оснований к обжалованию действий управляющего не заявлялось.

Так, из представленного в материалы дела письма ФКБ "Юниаструм Банк" следует, что счет должника в данном банке был закрыт 17.10.2014, что также подтверждается представленной на обозрение суда выпиской по счету, в соответствии с которой последняя операция была проведена 17.10.2014.

Из письма ОАО "Фондсервисбанк" следует, что счет ПК ПС "Инвестор-98" был открыт в банке 17.10.2014. Довод заявителя о том, что на указанный счет конкурсный управляющий внес денежные средства 14.10.2014, не противоречит фактическим обстоятельствам, пояснениям конкурсного управляющего, и Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Таким образом, 17.10.2014 г. расчетный счет должника в ФКБ "Юниаструм Банка" был закрыт, и в тот же день 17.10.2014 г. был открыт основной счет должника в Ростовском филиале ОАО "Фондсервисбанк", что подтверждается справками банков.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы об использовании конкурсным управляющим должника двух расчетных счетов и причинении тем самым убытков в виде оплаты услуг двух банков не соответствует обстоятельствам дела и является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств указано на снятие денежных средств в ФКБ "Юниаструм Банк" 31.10.2014, 30.11.2014, 05.02.2015 с назначением платежа "авансовый отчет", "вознаграждение конкурсного управляющего" основан на неправильном понимании порядка ведения бухгалтерского учета и отражения финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, действия конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов конкурных кредиторов и должника, иного заявителем не доказано.

Учитывая, что довод жалобы правомерно признан судом необоснованным, оснований согласно ст. 145 Закона о банкротстве для отстранения арбитражного управляющего Кононова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98" у суда отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-10984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев