Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-8583/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

17 октября 2016 г.

Дело N А75-7782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8583/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 2" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2016 по делу N А75-7782/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегатулс" о распределении судебных расходов, поданного в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатулс" (ОГРН 1106670028871, ИНН 6659160825) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 2" (ОГРН 1038600550010, ИНН 8602236135) о взыскании задолженности в размере 756 998 рублей 06 копеек, пени в размере 40 356 рублей 63 копеек, процентов в размере 134 271 рубля 81 копейки, процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 2" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегатулс" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегатулс" (далее - истец, ООО "Мегатулс") обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 2" (далее - ответчик, ООО "Сибпромстрой N 2") о взыскании задолженности в размере 756 998 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 497 руб. 76 коп., процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2015 по делу N А75-7782/2015 исковые требования удовлетворены; с ООО "Сибпромстрой N 2" в пользу ООО "Мегатулс" взыскана задолженность в размере 756 998 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 497 руб. 76 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 770 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ООО "Сибпромстрой N 2" в пользу ООО "Мегатулс" проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 756 998 руб. 06 коп., начиная с 14.09.2015 по день фактического перечисления задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2015 по делу N А75-7782/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7782/2015 оставлены без изменения.

Далее заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ответчика 148 400 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, проезда и проживания представителя в гостинице.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2016 по делу N А75-7782/2015 требования истца удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 148 400 руб. Суд первой инстанции признал разумными и документально подтвержденными судебные расходы истца в указанном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2016 по делу N А75-7782/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер заявленных истцом судебных расходов не отвечает критерию разумности, поскольку возникший между сторонами спор не является сложным с правовой точки зрения, с точки зрения фактов, объема и содержания документации; расходы представителя истца, связанные с поездкой в г. Асбест, не относятся к настоящему спору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы не заявлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 148 400 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А75-7782/2015 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А75- 7782/2015 в арбитражном суде, истцом были представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2015, заключенный между Панфиловым М.С. (исполнитель) и ООО "Мегатулс" (Заказчик); дополнительное соглашение к нему от 23.06.2015; акт выполненных работ от 27.01.2016, расходные кассовые ордера от 01.02.016 на сумму 100 000 руб., от 01.02.2016 на сумму 40 100 руб., от 01.06.2015 на сумму 20 000 руб., доверенность на имя Панфилова М.С., выданная ему истцом, расписки о получении Панфиловым М.С. от истца денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01.06.2015 (т.3, л.д. 38-46, 85).

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 01.06.2015 Панфилов М.С. принял на себя обязанности подготовить и подать в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление о взыскании с ООО "Сибпромстрой N 2" задолженности по договору уступки права требования от 21.08.2014 N 15/Ц и договору поставки от 07.11.2013 N 9/11, осуществлять судебное представительство в суде, при необходимости подготовить апелляционную жалобу, получить исполнительный лист.

Пунктом 2.2.4 договора об оказании юридических услуг от 01.06.2015 установлено, что заказчик обязан оплатить накладные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуги (оплата почтовых расходов, оплата проезда, оплата проживания и иное).

В соответствии с пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг от 01.06.2015 заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 120 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 27.01.2016 Панфилов М.С. оказал ООО "Мегатулс" следующие услуги: консультирование по вопросам разрешения конфликта, предоставление возможных вариантов взыскания долга, оценка перспектив; сбор и систематизация доказательств и документов, необходимых для подготовки - подачи искового заявления; подготовка и направление искового заявления в суд; судебное представительство; сбор, подготовка и подача дополнительных доказательств; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа; ознакомление с материалами дела; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - всего стоимость оказанных услуг 120 000 руб.

Также из акта выполненных работ от 27.01.2016 следует, что Панфиловым М.С. понесены следующие накладные расходы на сумму 40 100 руб.: поездка в г.Ханты-Мансийск для участия 27.07.2015, 14.09.2015 в судебных заседаниях - 24 000 руб., проживание в гостинице г. Ханты-Мансийска с 26.07.2015 по 27.07.2015 - 4 000 руб. и с 13.09.2015 по 14.09.2015 - 4 000 руб.; поездка для сбора доказательств в г. Асбест - 600 руб., оплата услуг нотариуса - 1 500 руб.; поездка для предъявления исполнительного листа - 6 000 руб., оплата услуг представителя в связи с знакомлением с материалми дела - 2 000 руб.

Указанным выше расходными кассовыми ордерами подтверждается оплата ООО "Мегатулс" юридических услуг, оказанных Панфиловым М.С., на сумму 160 100 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Мегатулс" о взыскании с ответчика судебных издержек.

Суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, коэффициент сложности дела, принятие решения в пользу истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

При этом, следует указать, что истец заявил о взыскании с ответчика 148 400 руб., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает что судебные расходы истца в размере 148 400 руб. обоснованны, документально ООО "Мегатулс" подтверждены, напрямую относятся к настоящему спору и отвечают критерию разумности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов, однако, каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на то, что рассмотренный в рамках дела N А75-7782/2015 спор не относится к категории сложного, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В данном случае ответчик, признавая, что рассмотренный спор не относится к категории сложных и не требующих привлечение квалифицированной юридической помощи, тем не менее, договорные обязательства по оплате перед истцом своевременно не исполнил.

Указанное повлекло обращение истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими требованиями.

В данном случае, действия ответчика повлекли обращение истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд, следовательно, ответчик в данном случае несет риск последствий в части отнесения на него судебных расходов по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что степень сложности спора не влияет на право лица, в чью пользу данный спор разрешен, обращаться с требованием о взыскании судебных расходов по делу.

Учитывая, что в данном случае истцом заявлено ко взысканию с ответчика судебных расходов в размере меньшем, чем фактически истцом понесено, довод апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с поездкой представителя истца в г. Асбест, не относятся к настоящему спору, апелляционным судом отклоняется.

В данном случае заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов не превышает расходов, связанных с оплатой услуг представителя (вознаграждение) и накладных расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 2" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2016 по делу N А75-7782/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер